reinika
User
Ich würde erst sagen, dass die grundsätzlichen Eingaben und Resultate plausibel sind. Jedenfalls fällt mir kein offensichtlicher typo auf. Das HLW hat 10% der Flügelfläche, ganz nach HQ Empfehlung.
Ich habe lediglich die Aussentrapeze und das HLW vereinfacht, linearisiert. Dafür stimmt die Querruderlänge nicht mehr, was wurscht ist.
Weiter hab ich die Panele an meinen Standard für eine schnelle Übersicht angepasst. Gewicht 4.5kg. Das SLW Profil hab ich auch ersetzt, da nicht wirklich Symmetrisch.
Was rauskommt bei SP = 85mm und EWD 1.5° ist, dass das Trimm Ca nur um 0.27 liegt und STM beträgt fast 30%. Das hattest Du ja schon.
Die Leitwerslast ist dabei mit Ca = -0.19 stark negativ.
Ich hab dann STM 18% vorgegeben, was immer noch sehr sicher ist. EWD immer noch 1.5°. Dann ergibt sich ein Trimm Ca von 0.44 und eine SP Lage von 108mm. Die Leitwerkslast ist deutlich kleiner, doch immer noch negativ, Ca = -0.077 .
Persönlich halte ich das für sichere Werte, vorausgesetzt die Geometrie stimmt. Den Apparat würd ich mit SP 105-110mm und EWD 1,5° erstfliegen.
Da hier SP=85mm als Praxiswert angegeben wurden, kannst Du sicherheitshalber auch da beginnen, aber trimm etwas hoch dazu, auf ca 2,5° EWD.
Ich würde erwarten, dass Du dann schnell wieder Trimmblei entfernst und die Trimmung zurücknimmst.
Man kann jetzt noch postulieren, dass der fette Rumpfkopf mit dem dünnen Leitwerksträger den Neutralpunkt vorschiebt. OK, aber niemals 20mm. Sonst würde die Berechnung bei Scale Rümpfen komplett versagen, tut sie aber nicht. Der Unterschied zu Steckenrümpfen ist nach meiner Erfahrung kleiner als die Unterschiede in den persönlichen Vorlieben verschiedener Piloten.
Bin gespannt wo Du wirklich landest
Die modifizierte Datei hab ich angehängt.
Ich habe lediglich die Aussentrapeze und das HLW vereinfacht, linearisiert. Dafür stimmt die Querruderlänge nicht mehr, was wurscht ist.
Weiter hab ich die Panele an meinen Standard für eine schnelle Übersicht angepasst. Gewicht 4.5kg. Das SLW Profil hab ich auch ersetzt, da nicht wirklich Symmetrisch.
Was rauskommt bei SP = 85mm und EWD 1.5° ist, dass das Trimm Ca nur um 0.27 liegt und STM beträgt fast 30%. Das hattest Du ja schon.
Die Leitwerslast ist dabei mit Ca = -0.19 stark negativ.
Ich hab dann STM 18% vorgegeben, was immer noch sehr sicher ist. EWD immer noch 1.5°. Dann ergibt sich ein Trimm Ca von 0.44 und eine SP Lage von 108mm. Die Leitwerkslast ist deutlich kleiner, doch immer noch negativ, Ca = -0.077 .
Persönlich halte ich das für sichere Werte, vorausgesetzt die Geometrie stimmt. Den Apparat würd ich mit SP 105-110mm und EWD 1,5° erstfliegen.
Da hier SP=85mm als Praxiswert angegeben wurden, kannst Du sicherheitshalber auch da beginnen, aber trimm etwas hoch dazu, auf ca 2,5° EWD.
Ich würde erwarten, dass Du dann schnell wieder Trimmblei entfernst und die Trimmung zurücknimmst.
Man kann jetzt noch postulieren, dass der fette Rumpfkopf mit dem dünnen Leitwerksträger den Neutralpunkt vorschiebt. OK, aber niemals 20mm. Sonst würde die Berechnung bei Scale Rümpfen komplett versagen, tut sie aber nicht. Der Unterschied zu Steckenrümpfen ist nach meiner Erfahrung kleiner als die Unterschiede in den persönlichen Vorlieben verschiedener Piloten.
Bin gespannt wo Du wirklich landest
Die modifizierte Datei hab ich angehängt.