Bachem Natter

Weil keine Zwingen vorhanden waren, wurden die Rippen in Fachwerkbauweise mit kleinen Nägeln fixiert

...das mit den Nägeln ist richtig, In Luftfahrt, Bilder, Texte, Dokumente Band 4/Mittler&Sohn 1978 finden sich schöne Fotos der Holzbau-Einzelteile, war eben alles Primitivst-Bauweise,

Natürlich hoffte man gewisse Bauteile mehrfach verwenden zu können, beim Aufprall auf den Boden hätten jedoch die explodierenden Treibstoffrests der Maschine den Garaus gemacht.

Prof. Messerschmitt machte dann auch den Vorschlag eine Landekufe plus Landeklappe einzubauen und normal zu Landen statt der Fallschirmlandung.

auch sehr interessant:
http://www.youtube.com/watch?v=Df-50yROvFs&feature=related


Gruß
Hans-Jürgen
 
Hallo Otto,
Du bist ja Profi....um wieviel müßte man die Flächen vergrößern um ein fliegbares und vorallem "landbares" Modell (turbinengetrieben)zu bekommen?Robert würde mir so eine Natter sicher bauen(dem reicht eine Dreiseitenansicht und ein paar Bilder ;-) )
Wegen dem Seitenruder unterhalb des Rumpfes müßte sie ein Fahrwerk haben.Vielleicht sogar so ein häßliches wie auf dem Bild von Hans-Jürgen ;-)
Gruß
Markus
 
...ich hab da kein Problem damit.
Ich "liebe" die Extreme.Besonders klein oder besonders groß,besonders schnell oder besonders langsam,besonders schön oder auch besonders häßlich,wie die Natter.Bei der Reichenberg bin ich mir unschlüssig ob schön oder häßlich,auf alle Fälle aber sehr außergewöhnlich.Mir fällt da ein Spruch ein,den man eigentlich in einem anderen Zusammenhang verwendet:"Schön ist sie nicht,aber selten" :-)
Gruß
Markus
v1flug.jpg
 
Hallo,

ich hatte mal ne kleine Natter, aufgrund der Rumpfform der richtige Flieger für einen Wasserraketenantrieb.

Nun, Flüge waren immer nur ein paar Sekunden - im 60 Grad Winkel nach oben, währenddessen 2, 3 Rollen, Abschwung, Landeanflug mit viel Speed, und im richtigen Moment abfangen.

Der Prototyp hatte etwa 10 Flüge bis er verbraucht war, ein verbessertes Exemplar liegt seit Jahren 4/5-fertig herum, irgendwie war meine Wasserreketen-Spielphase zu kurz ;), ist ja nicht wirklich ein sehr praxistauglicher Antrieb.

Paul
 

Anhänge

  • Natter+Antrieb.jpg
    Natter+Antrieb.jpg
    99,8 KB · Aufrufe: 91
  • Natter_von_vorne.jpg
    Natter_von_vorne.jpg
    102,6 KB · Aufrufe: 54
  • Rumpf_geöffnet.jpg
    Rumpf_geöffnet.jpg
    104,6 KB · Aufrufe: 96

speed

Vereinsmitglied
Hans-Jürgen,Andreas,

vielen Dank für die links zu den Videos!
S/W Bilder sind auch in dem Band 10, Luftfahrt international, Juli August 1975.
Das Buch über Lothar Sieber habe ich gerade ausgeliehen. Ich meine das sind auch Fotos drin.
Markus:
Ich muss meine Begeisterung im Zaum halten, weil Du Ratz-Fatz so eine 25 kg Tonne realisierst. Schau mal erst in Messerschmidt Geheimprojekte oder die ungewöhnlichsten Flugzeuge der Welt rein.
Es gibt noch viele schöne seltene Flugzeuge, die man als Modell bauen kann.
Ein paar Daten zum Original: Spannweite Version A 3.6 m; Version B 4 m,bleiben wir mal bei der B Version. Flügettiefe 1.2 m Flügelfläche 4.7 m**2, Startmasse: 2270 kg; leer 1095 kg. Das symmetrische Profil ist relativ dünn. Aus meiner kleinen Zeichnung messe ich so 13% heraus. Auftriebsbeiwert liegt dann so bei ca. 1.0.
Das Original wäre also mit etwa mit 220 km/h gelandet!
Kriegt man das Teil im Masstab 1:3 mit 25 kg hin?
Dann wäre die Minimalgeschwindigkeit so bei 100 km/h. Das Stallverhalten wäre gutmütig. Ich fliege auch schnelle Modelle aber hier ziehe ich den... ein. Die Energie beim Aufsetzen ist enorm und der Anflug liegt dann bei über 100 km/h.
Ich fürchte die Landung wäre auch scale!!!
Man könnte etwas vom Original abweichen und Spreitzklappen einbauen, die Flügelfläche 20% vergrößern na, ja dann fegt das Teil so mit 80 km/h zur Landung an.
Ich befürchte was? Groß und leicht bauen, wäre die Devise!

Wie wäre denn zum Einstieg die Realisierung des Schleppgespanns: He 111 H-6 und die Natter (gab es auch mit Startwagen) dahinter!
Auch diese Maschine BP 20 M1 wurde bei der Landung beschädigt!

Otto
 
Markus Richter schrieb:
..ein "einigermaßen" Gleitflug war trotz der größeren Flächen(sehen zumindest vergrößert aus) nicht möglich?
Gruß
Markus

Das ist schon die verbesserte Variante, vom Prototypen hab ich keine Bilder. Sollte schon besser gleiten, der erste war mehr ne Gleitbombe als sonstwas.

1:3? Das wären knapp 1,4m - so ein Flieger kann doch locker mit 5kg realisiert werden, ich wüsste nicht wie man da 25kg unterbringen kann...
Nuja, was wiegt so ne Stahlflasche?

:w Paul
 
Hallo,
war heute bei meinem "Holzbauer" Robert Moosbauer wegen einem anderen Projekt.Hatte aber natürlich Bilder der Natter dabei ;-) Kann gut sein,daß wir das angreifen.Wir waren uns aber einig,daß die Flächen vergrößert und mir Querruder versehen werden müssen.Nicht nur mehr Spw.sondern auch mehr Flächentiefe erschien uns notwendig.
Gibts von dem Original verwendbare Pläne ,die man sich irgendwo runterladen kann?Die die ich bis jetzt aus dem thread habe sind kaum lesbar.
Ein 25kg Modell sollte es anfangs nicht werden.Der Aufwand wäre mir für ein Modell mit vermutlich zweifelhaften Flugeigenschaften zu groß.
Mir schwebt der Einsatz einer kleinen 8kg Turbine vor.
Mal schaun....
Gruß
Markus
off topic:
das andere Projekt :-)
IMG_1808.JPG

IMG_1797.JPG

IMG_1795.JPG

IMG_1789.JPG

IMG_1796.JPG
 

freudi

User
Hallo

Hallo

Habe auch eine kleine Natter :)
Balsa Pappe SPW ca. 30cm
1.jpg
Problem ist der Schwerpunkt durch den Raketenantrieb.
Landung (selten) per Fallschirm
Mein Letzte Flug damit war zu unserem traditionellen Neujahrsfliegen.
Leider ist eins der zwei Triebwerke zu früh gezündet und dadurch
war der Flug "einseitg" kurz-:D :cry:



Off Topic
Me 163
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=13538&page=3


Gruß
Freudi
 

Anhänge

  • alle.jpg
    alle.jpg
    56,7 KB · Aufrufe: 120
  • 3 land.jpg
    3 land.jpg
    67,8 KB · Aufrufe: 53
  • 2 start.jpg
    2 start.jpg
    48,3 KB · Aufrufe: 52
  • 1 zünd.jpg
    1 zünd.jpg
    75,2 KB · Aufrufe: 98
Markus Richter schrieb:
Hallo,
war heute bei meinem "Holzbauer" Robert Moosbauer wegen einem anderen Projekt.Hatte aber natürlich Bilder der Natter dabei ;-) Kann gut sein,daß wir das angreifen.Wir waren uns aber einig,daß die Flächen vergrößert und mir Querruder versehen werden müssen.Nicht nur mehr Spw.sondern auch mehr Flächentiefe erschien uns notwendig.
Gibts von dem Original verwendbare Pläne ,die man sich irgendwo runterladen kann?Die die ich bis jetzt aus dem thread habe sind kaum lesbar.
Ein 25kg Modell sollte es anfangs nicht werden.Der Aufwand wäre mir für ein Modell mit vermutlich zweifelhaften Flugeigenschaften zu groß.
Mir schwebt der Einsatz einer kleinen 8kg Turbine vor.
Mal schaun....
Gruß
Markus
off topic:
das andere Projekt :-)
Anhang anzeigen 243920

Anhang anzeigen 243921

Anhang anzeigen 243922

Anhang anzeigen 243923

Anhang anzeigen 243924

Markus,

ist mir leicht peinlich, aber wie nennt sich das tolle Geschoß......:confused:

Gruß
Hans-Jürgen

edit: alles klar User Manuel aus dem Nachbarforum hat das Rätsel für mich gelöst:

http://www.kyoshoamerica.com/airplanes/index.php?part_num=11075

Danke an Onkel Manuel!
 
..aus der Natter wird zumindest bei mir nichts :-(

..aus der Natter wird zumindest bei mir nichts :-(

....aus der Bachem Natter wird leider nichts :-( Wir hätten soviel(Fläche etc.) verändern müssen,daß es keine Natter mehr gewesen wäre....
Aber,bei der Recherche bzgl.der Natter habe ich was sehr interessantes gefunden,das vermutlich mit besseren Flugeigenschaften aufwarten kann :-)
Ich war heute bei Robert Moosbauer ,die Barbara Jean 2 bzw.Kelly abholen(Bauzeit 5 Wochen) ,da lag schon der Plan des neuen Fliegers auf dem Tisch :-)Der Rohbau wird wohl in 4-5 Wochen fertig sein.
Gruß
Markus
IMG_1953.JPG

IMG_1948.JPG
 

HP

User
Moin
ich hab mich auch einige Zeit für die Bachem interessiert, da der Startplatz "Teck" direkt an der Wiese von meinem Großvater liegt.
Es sind 3 Fundamente zu sehen, wohl waren 10 geplant. Auf dem Bild könnt Ihr eines sehen.
flak3.JPG
Gruß Heinz
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten