Die Schule wär gut, nur die Lehrer ......

[manfred44]

Also ich kann wirklich NICHT klagen !!Mir wurde bisher auf meine wirklich anfängerhaften Fragen kameradschaftlich, freundlich , umfassend und z.T. mit Engelsgeduld geantwortet und geholfen.Wenn ich nur daran denke,wie lange ich beim Thema " Motorseitenzug" auf der Leitung stand () bis dann endlich der Knoten platzte,als ich auf einen Link hin eine BILDHAFT dargestellte Erklärung : Propeller,Schleppwirbel,Wirkung auf Seitenruder bekam.Bei mir helfen halt ( leider ?) oft Bilder weiter als wirklich gute Erklärungen.Ich muß einfach SEHEN,wie,warum ,wo,weshalb es sich dreht,bewegt und was dadurch passiert.Ich werde Euch also hier und da wieder mal mit einer Frage nerven...wie z B.dieser: hat ein Praktiker ( Pilot/Flugpionier) oder ein Theoretiker (Flugingenieur/Mathematiker) die Sache mit dem Schleppwirbel rausgefunden ,wann war das ungefähr,war das schon vor den ersten Luftschlachten im ersten Weltkrieg?? Ich habe rumgesucht,aber nichts gefunden.Weiß das zufällig einer von Euch?? DANKE im Voraus Manfred

 

[Steffen]

Wenn ich Eisvogel richtig verstanden habe, war das genau der Sinn des Satzes

interessant. Ich würde die Form "Man kann die Entwicklung einstellen, wenn Ingenieure Theorie und Praxis korrelieren können" nicht so verstehen.

und nicht hinter jeden Komma eine Beleidigung vermuten.

Naja, die waren ja nicht sehr gut versteckt. Schlechte Lehrer reicht da ja schon.
Kann der Bauer nicht schwimmen, ist die Badehose schuld...

Aber Du hast schon Recht, nach ein paar Jahren in diesem Forum ist man da wohl sensibilisiert. Aber das ist nur die andere Seite von Eisvogel Sensibilität.

Ich als Ingenieur fühle mich nicht beleidigt.

Das ist ja auch nicht Dein Fachgebiet.
Wenn Du schon zig mal gehört hättest, dass Deine Einschätzung ja Theoretikerkram ist und nur ein kommen musste, der nicht weiss, dass es nicht geht, würdest Du das anders sehen und auch die Lust verlieren.

 

[manfred44]

interessant. Ich würde die Form "Man kann die Entwicklung einstellen, wenn Ingenieure Theorie und Praxis korrelieren können" nicht so verstehen.


Naja, die waren ja nicht sehr gut versteckt. Schlechte Lehrer reicht da ja schon.
Kann der Bauer nicht schwimmen, ist die Badehose schuld...

Aber Du hast schon Recht, nach ein paar Jahren in diesem Forum ist man da wohl sensibilisiert. Aber das ist nur die andere Seite von Eisvogel Sensibilität.


Das ist ja auch nicht Dein Fachgebiet.
Wenn Du schon zig mal gehört hättest, dass Deine Einschätzung ja Theoretikerkram ist und nur ein kommen musste, der nicht weiss, dass es nicht geht, würdest Du das anders sehen und auch die Lust verlieren.

Bauer nicht schwimmen, ist

Um Himmels willen,lass die Landwirte aus dem Spiel,die sind z.Zt.sowieso genug gestreßt

 

[Modellflugpilot]

Wenn Du schon zig mal gehört hättest, dass Deine Einschätzung ja Theoretikerkram ist und nur ein kommen musste, der nicht weiss, dass es nicht geht, würdest Du das anders sehen und auch die Lust verlieren.

...ja das kann man und ich auch gut nachvollziehen.

 

[Claus Eckert]

Steffen, Du beschreibst ein Problem aller Foren. Viele wissen nicht welchen Background die Antwortenden haben.
In unserem Forum bildet sich das gesamte Spektrum der Gesellschaft ab.

RC-Modellbau betreibt der Pensionist, der Arbeiter, der Professor, der Luftfahrt-Ingenieur und alle anderen Berufsgruppen. Die sind hier allesamt vertreten.
Jeder bringt sein Päckchen hier rein, seine Blase in der er lebt und wirkt.

In einem Forum eine respektvolle Umgangsform zu wahren, setzt eine gewisse Vorbildfunktion voraus. Es wäre ein leichtes nicht über jedes Stöckchen zu springen, sich selbst zurückzunehmen, sachlich und ohne unnötige Emotionen zu antworten. Schafft oder will nur nicht Jeder.

Schwierig wird es dann, wenn physikalische Fakten ignoriert oder gar in Frage gestellt werden. Besonders dann, wenn der Antwortende schon aus beruflicher Sicht, täglich mit der Materie befasst ist.

Genau an der Stelle sehe ich zwei Möglichkeiten. Die Fakten nüchtern darstellen und sobald es abstrus wird, sich aus dem Thread verabschieden mit Zeilen wie:„Danke für die Frage. Ich hoffe meine Antwort hilft Anderen.“
Oder aber sich zu erkennen geben mit Worten wie z.B. :“Als Professor der Informatik kann ich Deinen Einlassung zur Entwicklung der Chip-Technologie nicht zustimmen.“ (Haben wir auch hier ) Oder was auch immer.
Im realen Leben wäre dann Ruhe. In Foren evtl. nicht. Da muss man sich dann aber nicht mehr mit abgeben.

Was gerne vergessen wird, der Dialog bzw. die Diskussion ist öffentlich. Viele mitlesenden User wissen sehr wohl zu unterscheiden, ob jemand Kompetenz hat oder ob jemand nur stichelt und ein Dampfplauderer ist.

Das Thema Meinung vs. Fakten zieht sich seit ewiger Zeit durch die Menschheit. Siehe beispielsweise das geozentrische Sonnensystem und die Kirche.
Mit dem Internet ist es nur viel offener zu Tage getreten.
Im kleinen Modellbauforum, wie in den angeblich aufgeklärten Gesellschaften auf dieser Welt.

Man kann also durchaus in Foren fachkompetente Antworten geben. Vor allem weil viele andere User davon real profitieren.

 

[Rennsemmel]

Na, bei Erwin scheints ja zu klappen - Ich weiss nicht, wie viele Speedweltrekorde seine Modelle eingeheimst haben, er hat auch das quasi Standardmodell für E-Clubpylon entworfen, wo an sich auch kaum ein weg dran vorbei geführt hat.
Zig Pläne gut funktionierender Modelle in der FMT veröffentlicht -
Ganz so falsch scheints nicht zu sein, was er baut.

 

[Window]

Dann wäre da noch der Aspekt der „gewaltfreien Kommunikation“ - das ist ein Terminus technicus und beschreibt eine Methode auf Basis gegenseitiger Wertschätzung - besonders interessant für angespannte Gesprächssituationen - hilft - erfordert jedoch erstmal eine Beschäftigung mit der Methode , bw , Claus

 

[Rennsemmel]

Das Thema Meinung vs. Fakten zieht sich seit ewiger Zeit durch die Menschheit. Siehe beispielsweise das geozentrische Sonnensystem und die Kirche.

Das ist übrigens ein interessanter einwurf - in der Bibel steht tatsächlich nicht drin, dass es falsch ist, dass die Planeten um die Sonne kreisen.
Das wurde nur von der Institution als solche mißbraucht. Da gibts dann schon die Parallele zu heutiger Zeit, wo Institute Studien verfassen, die hauptsächlich pro vorherrschendem Wahrheitsempfinden des Auftraggebers/Geldgebers verfasst werden..
Der Normalbürger kann das bei komplexeren Zusammenhängen heutzutage ähnlich schlecht nachprüfen wie damals.

 

[Modellflugpilot]

...Rennsemmel...sehr getreu an Hand der Realität ausgedrückt.