DD8ED
Vereinsmitglied
Danke für die Empfehlung.
Aber die Protagonisten in dieser Sache richten sich und agieren dabei doch eher nach ihrer gemeinsamen und auf dem aktuellen Stand der Diskussion mit dem BMVI basierten Einschätzung.
DMFV Stellungnahmen ( bzw: "Modellflug vor dem Aus" )
- Ersteller netsrac
- Erstellt am
Danke für die Empfehlung.
Aber die Protagonisten in dieser Sache richten sich und agieren dabei doch eher nach ihrer gemeinsamen und auf dem aktuellen Stand der Diskussion mit dem BMVI basierten Einschätzung.
Du hast meine 5 Punkte nicht genau gelesen, sondern sie nur wild interpretiert. Lesen! Und wenn, dann mache doch bitte ein Verbesserungsvorschlag.
toller Satz!
DD8ED
Vereinsmitglied
hänschen
User
Damit mal wieder ein bisschen Leben in die Diskussion kommt...
sollen wir für deine Unterhaltung wieder von vorne anfangen? Leg dich wieder hin ...
... auf welchem Infostand sind die Kollegen? Sicher haben genau die auch gelacht, als Ihnen die Zuverlässigkeitsüberprüfung und die Prüfung Ihrer Englischkenntnisse u.a. serviert wurde...
DD8ED
Vereinsmitglied
Damit mal wieder ein bisschen Leben in die Diskussion kommt...
Für mich steht außer Frage, dass sich der richtige Modellflug von den sonstigen Fliegern die mal eben irgendwo ein "Flugzeugspielzeug" gekauft haben in Zukunft besser abgrenzen muss, da dieses Spielzeug technisch immer leistungsfähiger werden wird. Eine technische Abgrenzung scheint für mich da nicht wirklich möglich.
Möglich wäre dies zB für uns bewusste Modellflieger durch:
1) Einen allgemeinen Deckel auf 100m
2) Eine Freigabe bzw keine Einschränkung für eingetragene Modellflugplätze wie bisher
3) Einfache Möglichkeit zu Sondergenehmigungen zB für Hangflieger oder Wettbewerbe, Messen usw..
4) Dito Sondergenehmigungen für Profi-Anwender.
5) Dieser Modellflug beschränkt sich auf die Sichtweite des Piloten
Damit könnte man die Neuregelung sogar begrüßen, WENN diese fünf Punkte erfüllt wären. Und jeder der irgendwo abseits der Plätze fliegen will (Wildflieger) müssen sich halt an den Deckel halten. Ich propagiere hier also so eine Art Modellflugplatzzwang.
Für manntragende fängt das Fliegen eh erst ab 1000ft AGL an, da hätte man also gut 900 ft Luft für Dronen.
Um mal die Realität aus der Schublade zu kramen:
Diese Punkte sind vor ca. einem Jahr mit der VC und der UAV-DACH und Anderen in Vorbereitung einer Tischvorlage für den BLFA-L diskutiert und weitgehend ad acta gelegt worden.
Da wo du jetzt bist, sind Andere schon lange gewesen.
hänschen schrieb:
Ein völlig unangemessener Beitrag.
Kommst Du jetzt wirklich mit der VC oder dem BLFA um die Ecke gebogen? Wo doch "Tischvorlagen" von FAA und EASA eingehen? Die 4+1 Punkte sind die einzige Möglichkeit aus der Nummer wieder raus zu kommen.
Dies
und dies:
http://www.rc-network.de/forum/show...m-Aus-quot-)?p=3930839&viewfull=1#post3930839
...ist super wichtig und positiv und Ihr (außer Frank) nehmt es nicht mal wahr.
Da steht mehrfach daß wir uns von offizieller Seite keine Sorgen machen brauchen, was wollt Ihr derzeit noch???
und dies:
http://www.rc-network.de/forum/show...m-Aus-quot-)?p=3930839&viewfull=1#post3930839
...ist super wichtig und positiv und Ihr (außer Frank) nehmt es nicht mal wahr.
Da steht mehrfach daß wir uns von offizieller Seite keine Sorgen machen brauchen, was wollt Ihr derzeit noch???
hholgi
User
richtig
richtig
Laut unserer Verbände ist die Sache doch längst in den richtigen Händen ......
(Und wenn nicht ... wieseo hör ich dann von dort nix?)
richtig
Eben, genau deswegen schreib ich auch (ausser dem hier) nix mehr und lasse wie die meisten jetzt auch im Verein das mal unbeachtet. Und geh lieber fliegen wenns Wetter passt.
Laut unserer Verbände ist die Sache doch längst in den richtigen Händen ......
(Und wenn nicht ... wieseo hör ich dann von dort nix?)
Jürgen Heilig
User
Es ist ja schön, wenn der stellvertretende Referatsleiter LF18 solch eine Aussage tätigt. Hoffentlich sehen es seine Vorgesetzten auch so. Der Chef des Chefs seines Chefs hat mit seiner 100m Höhenbegrenzung die ganze Diskussion erst ausgelöst.
Und dann steht ja immer noch die Technical Opinion der EASA mit max. 150m für Europa im Raum.
Jürgen
rubberduck
User gesperrt
Wenn es heisst, die Modellflieger müssen sich keine Sorgen machen, ist das erst einmal eine völlig pauschale und dehnbare Aussage.
Das unsere Modellflugplätze weiterbetrieben werden dürfen, heisst ja nicht das es über unseren Plätzen Veränderungen im Luftraum geben kann?
Solche Aussagen machen Politiker und Behördenvertreter gerne, denn man muss sich damit nicht auf Details festlegen.
jürgen
Das unsere Modellflugplätze weiterbetrieben werden dürfen, heisst ja nicht das es über unseren Plätzen Veränderungen im Luftraum geben kann?
Solche Aussagen machen Politiker und Behördenvertreter gerne, denn man muss sich damit nicht auf Details festlegen.
jürgen
jackytreehorn
User
Geduld
Geduld
Es fanden bislang einige sehr positive Gespräche statt, unter anderem auch mit Dobrinth direkt. Die Aussagekraft in Bezug auf die Umsetzbarkeit dieser Gespräche sei mal dahingestellt.
Hierzu muss man jetzt erstmal den Referentenrentwurf abwarten.
Es ist mehr als nachvollziehbar und verständlich, dass man in unserem politischen System niemals den Tag vor dem Abend loben sollte. ;-)
Deshalb muss man aber nicht gleich immer alles verteufeln und in frage stellen.
Das was das BMVI hier plant, hat nun mal primär die Regulierung der Multikopter als Auftrag. Steht ganz deutlich in der offizielen Pressemitteilung. Hier geht es um die "Next Generation" im Luftraum. EASA Technical Opinion ist sicher ein maßgeblicher Faktor dabei, wenn es um den kommerziellen Bereich geht bzw. die Intention EINEN gemeinsamen Luftraum zu schaffen. Auch das eine Spielzeugklasse definiert werden soll, finde ich richtig und längst überfällig.
Und trotzdem sind hier extrem viele Interessengruppen gefragt und gefordert sich "aktiv" mit einzubringen. Andernfalls entscheidet der Gesetzgeber einfach ohne unser zutun. Deshalb finde es auch immer noch fatal vom DMFV, diese Chance des Dialogs in größerer Runde in Nürnberg, auszuschlagen und einfach nicht zu erscheinen. Das gleiche gilt für DJI als Hersteller. Die sind ja nicht ganz unschuldig an der Sache. Aber das müssen wir hier an dieser Stelle nicht weiter disskutieren.
Geduld
Es fanden bislang einige sehr positive Gespräche statt, unter anderem auch mit Dobrinth direkt. Die Aussagekraft in Bezug auf die Umsetzbarkeit dieser Gespräche sei mal dahingestellt.
Hierzu muss man jetzt erstmal den Referentenrentwurf abwarten.
Es ist mehr als nachvollziehbar und verständlich, dass man in unserem politischen System niemals den Tag vor dem Abend loben sollte. ;-)
Deshalb muss man aber nicht gleich immer alles verteufeln und in frage stellen.
Das was das BMVI hier plant, hat nun mal primär die Regulierung der Multikopter als Auftrag. Steht ganz deutlich in der offizielen Pressemitteilung. Hier geht es um die "Next Generation" im Luftraum. EASA Technical Opinion ist sicher ein maßgeblicher Faktor dabei, wenn es um den kommerziellen Bereich geht bzw. die Intention EINEN gemeinsamen Luftraum zu schaffen. Auch das eine Spielzeugklasse definiert werden soll, finde ich richtig und längst überfällig.
Und trotzdem sind hier extrem viele Interessengruppen gefragt und gefordert sich "aktiv" mit einzubringen. Andernfalls entscheidet der Gesetzgeber einfach ohne unser zutun. Deshalb finde es auch immer noch fatal vom DMFV, diese Chance des Dialogs in größerer Runde in Nürnberg, auszuschlagen und einfach nicht zu erscheinen. Das gleiche gilt für DJI als Hersteller. Die sind ja nicht ganz unschuldig an der Sache. Aber das müssen wir hier an dieser Stelle nicht weiter disskutieren.
jackytreehorn
User
K... Ich verweise nur auf Merkels 'jemanden vollstes Vertrauen aussprechen'
Punkt für dich! :-)
Sei dir da mal nicht so sicher, dass vor Ort in Nürnberg Klartext geredet wurde. Und wenn dem so gewesen ist - laut der Pressemeldung ist doch alles zur vollsten Zufriedenheit verlaufen. Zumindest ist die Meldung so aufzufassen. Was hätte denn der DMFV da noch vor Ort bewirken können?
Aber: Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben.
Und daher traue ich der Sache nicht.......
Matthias R
User
Ich dachte die Racekopter müsste man fliegen können? Nix mit halbautomatisch dumm rumschweben für jedermann?
Wenn man fliegen können muss, ist das eine Hürde, die viele spontane Blödsinnmacher bzw. das übliche Elektronikmarkt-RTF-Klientel genauso abhält wie die meisten Terroristen.
Als Kameraplattform mit dem vorrangigen Zweck des Filmens oder Fotografierens ist ein Racekopter auch stark suboptimal, so ohne Gimball.
Um einem hervoragenden Flieger wie einem Adler auszuweichen muss man auch was drauf haben. Es reicht nicht, wenn das Modell es kann, der Pilot muss es steuern können.
Matthias R
User
Was Du forderst, wird im Laufe der Jahre und Jahrzehnte auch viele Vereine zerstören. Es kommt immer wieder mal vor, dass ein Modellflugplatz geschlossen werden muss, sei es wegen Naturschutz oder nahen Bauprojekten oder was auch immer.Damit mal wieder ein bisschen Leben in die Diskussion kommt...
Für mich steht außer Frage, dass sich der richtige Modellflug von den sonstigen Fliegern die mal eben irgendwo ein "Flugzeugspielzeug" gekauft haben in Zukunft besser abgrenzen muss, da dieses Spielzeug technisch immer leistungsfähiger werden wird. Eine technische Abgrenzung scheint für mich da nicht wirklich möglich.
Möglich wäre dies zB für uns bewusste Modellflieger durch:
1) Einen allgemeinen Deckel auf 100m
2) Eine Freigabe bzw keine Einschränkung für eingetragene Modellflugplätze wie bisher
3) Einfache Möglichkeit zu Sondergenehmigungen zB für Hangflieger oder Wettbewerbe, Messen usw..
4) Dito Sondergenehmigungen für Profi-Anwender.
5) Dieser Modellflug beschränkt sich auf die Sichtweite des Piloten
Damit könnte man die Neuregelung sogar begrüßen, WENN diese fünf Punkte erfüllt wären. Und jeder der irgendwo abseits der Plätze fliegen will (Wildflieger) müssen sich halt an den Deckel halten. Ich propagiere hier also so eine Art Modellflugplatzzwang.
Für manntragende fängt das Fliegen eh erst ab 1000ft AGL an, da hätte man also gut 900 ft Luft für Dronen.
Wenn sowas heute passiert, ist das für den betroffenen Verein schon ein Riesenproblem. Es ist nämlich schwierig, ein geeignetes Ersatzgelände zu finden und für dieses eine Aufstiegserlaubnis >5kg, geschweige denn für Verbrennerbetrieb zu bekommen.
Wenn der Modellflug ohne Aufstiegserlaubnis auch <5kg unmöglich gemacht wird, kommt das einer allgemeinen Luftraumsperrung gleich. In so einem Umfeld eine neue Aufstiegserlaubnis >5kg zu bekommen, wird um Welten schwerer werden, als es heute schon ist. Dann muss man sich nämlich nicht nur mit Mindestabständen, Lärm- und Umweltschutz sowie pauschalen Neinsagern auseinandersetzen, sondern man muss das Recht auf Luftraumnutzung erstreiten. Dieses Recht als Ausnahme/Sonderrecht zu bekommen ist illusorisch.
Der Luftraum muss frei bleiben, da gibt es keinen einzigen Millimeter Verhandlungsspielraum.
Ein "einfaches Verfahren" ist in unserer durchbürokratisierten Welt völlig unmöglich, da haben zu viele mitzureden.
Nein, mit diesen Punkten sind wir in der Nummer alle rettungslos mittendrin. Nur bei einigen tritt der Tod etwas später ein als bei anderen.
Wie Du schon selbst feststellst, ein völlig unangemessener Beitrag.
Zuletzt bearbeitet:
jackytreehorn
User
Ob man der Sache traut oder nicht, sei dahingestellt.
Diese Gespräche würden aber auch nicht stattfinden wenn es keinen interessieren würde.
Der DMFV hätte als Dachverband der Modellflieger - wie er sich ja auch selbst immer wieder sieht - die Pflicht gehabt die Interessen seiner Mitglieder zu "repräsentieren".
Auch wenn die Diskussion am Sonntag noch keinen Referentenentwurf hervorbringt. Natürlich ist laut der Beteiligten alles gut verlaufen. Im Nachhinein lässt sich das aber auch leicht schön reden. Die Beteiligten vorort waren jedenfalls nichts sonderlich erfreut über das unentschuldigte Fehlen.
DD8ED
Vereinsmitglied
Hallo,
jetzt gibt es auch eine Meldung des Gastgebers DVSI zum Nürnberger Gespräch.
Guckst du hier:
http://www.dvsi.de/presse/179-dvsi-...-wegen-der-geplanten-aenderung-der-luftvo-ein
Das ist naturgemäss eine allgemeine Stellungnahme aus der Sicht der Spielzeugindustrie, die nicht ausschliesslich auf den Modellflug zentriert ist.
jetzt gibt es auch eine Meldung des Gastgebers DVSI zum Nürnberger Gespräch.
Guckst du hier:
http://www.dvsi.de/presse/179-dvsi-...-wegen-der-geplanten-aenderung-der-luftvo-ein
Das ist naturgemäss eine allgemeine Stellungnahme aus der Sicht der Spielzeugindustrie, die nicht ausschliesslich auf den Modellflug zentriert ist.
