DMFV Stellungnahmen ( bzw: "Modellflug vor dem Aus" )
- Ersteller netsrac
- Erstellt am
Addicted
User
Eine solch dumme Äußerung von einem, der offensichtlich auch noch in einer Position ist, in der er deutlich besser Bescheid wissen müsste, lässt mich völlig den Respekt vor unserem System verlieren. "Schutzfunktion für bemannte Luftfahrt" nicht mehr zu erfüllen, bei Nichteinhaltung der 100 m Obergrenze - der hat doch keine Ahnung von der aktuellen Luftraumstruktur in D und den damit in Verbindung stehenden Regeln. Von "überall" hat außer AMAZON niemand etwas gesagt, sondern nur dort, wo es im Luftraum "G" möglich ist. Freud´scher Versprecher?
Man möge den Herren öffentlich auffordern, mit Bezug auf seine o.g. Äußerung Stellung dazu zu nehmen, wie aus seiner Sicht die Freigabe des Bandes über 100 m für gewerblichen, autonomen LV die "bemannte Luftfahrt" schützt!? Da müsste er wohl die Hosen runter lassen...
Gruß
Chris
hänschen
User
ja, damit man drüber fliegen kann, nicht im Slalom drum rum...(das macht nur Polizei und Rettungshubschrauber, etc. bei schlecht Wetter...)
Knut
User
Hallo Hans,
Danke für deine Mühe. Was meiner Meinung fehlt im dem Flyer, ist der Hinweis was mit dieser Verordnung erst möglich gemacht wird.
Ich glaube, für den Rest wird sich wohl nur eine verschwindende Minderheit der Bürger interessieren, es betrifft sie ja nicht.
Möglich wäre auch eine Formulierung in der Art. Neue Verordnung von Herrn Dobrindt: Mehr Sicherheit im Luftraum > ein fataler Irrtum und bewusste Täuschung der Bevölkerung.
Räumung des Luftraums für die Drohnen der Großkonzerne und Überwachungsdrohnen.
Dann der Link:
https://www.heise.de/newsticker/mel...derungen-zur-Luftraum-Verwaltung-3196748.html
Erst dann würde ich auf unser Problem hinweisen.
Tschüß
Knut
Danke für deine Mühe. Was meiner Meinung fehlt im dem Flyer, ist der Hinweis was mit dieser Verordnung erst möglich gemacht wird.
Ich glaube, für den Rest wird sich wohl nur eine verschwindende Minderheit der Bürger interessieren, es betrifft sie ja nicht.
Möglich wäre auch eine Formulierung in der Art. Neue Verordnung von Herrn Dobrindt: Mehr Sicherheit im Luftraum > ein fataler Irrtum und bewusste Täuschung der Bevölkerung.
Räumung des Luftraums für die Drohnen der Großkonzerne und Überwachungsdrohnen.
Dann der Link:
https://www.heise.de/newsticker/mel...derungen-zur-Luftraum-Verwaltung-3196748.html
Erst dann würde ich auf unser Problem hinweisen.
Tschüß
Knut
Vorsicht mit unrecherchierten Aussagen.
Wenn H.D. der ist, für den ich ihn halte, ist er Leiter der Luftaufsicht Hamburg ("Aerodrome-Inspector").
Patrick
"Im Ländle" - ist Hongkong jetzt deutsche Kolonie?
Das mit den Windrädern würde ich weglassen. Die sind wie Sendemasten etc. in den Luftfahrtkarten eingetragen als Hindernisse inkl. Sicherheitshöhe. Modellflugplätze sind übrigens nicht eingetragen; ein Punkt mehr, der beweist, dass die Koexistenz Modellflug-manntragend trotzdem sicher funktioniert. Es soll doch nicht suggeriert werden, dass sich Modellflieger zukünftig hinter Windrädern und ähnlichen Hindernisse verstecken sollen?
Ich wurde die Passage "aber oft bis auf ca. 762m über Grund" in einem Blatt für die Öffentlichkeit anders schreiben, denn das klingt, so also ab wir das regelmäßig täten, und es klingt für viele schon unverantwortlich hoch (und ist es meist auch).
Die LuftVO definiert klar "innerhalb der Sichtweite" und "Der Betrieb erfolgt außerhalb der Sichtweite des Steuerers, wenn der Steuerer das unbemannte Fluggerät ohne besondere optische Hilfsmittel nicht mehr sehen oder seine Fluglage nicht mehr eindeutig erkennen kann." Für die allermeisten Modelle ist das mit 762m überschritten.
Deshalb würde ich schreiben: "und innerhalb einer sicheren Sichtweite. Das können bei großen Segler-Modellen auch mehrere hundert Meter Höhe sein"
Patrick
Raimili
User
Hallo Jura,
danke für Deinen Einwand/Hinweis.
Um den Herren Politiker zeigen zu können was 100 Meter für Segelmodelle bedeutet freue ich mich ja schon auf diesen Termin.
Und natürlich kann niemand von uns mit 100 Meter, auch von der Startstelle aus, glücklich sein.
Das möchte ich Ihm demonstrieren;
- verbunden mit der herrlichen Aussicht,
dem friedvollem Miteinander von Natur, Landwirtschaft, Tourismus & Jagt
und den bemannten Drachen & Gleitschirmflieger in der Nachbarschaft.
Ich bin gerne für weitere Hilfestellungen und Hinweise/Argumente dankbar.
Raimund
rubberduck
User gesperrt
In Sichtweite fliegen und ausweichen, haben wir ja immer schon gemacht.
Aber wenn uns jetzt kommerzielle und polizeiliche bzw. militärische Drohnen uns in 120-150m in die Quere kommen, schnell leise und nicht zu sehen, könnten wir den Dingern mit unseren Modellen in die Quere kommen.
Also will man alle Modellflieger zukünftig "auf dem Schirm haben".
Das sind die Ziele des BMVI.
Jürgen
rubberduck
User gesperrt
Was nützt es, wenn wir Modellflieger uns aufspalten in Kopter und Fläche,
aber die Gewerblichen Betreiber keinen Unterschied machen bzw. machen wollen.
Und die Luftfahrtbehörden bzw. das Ministerium ebensowenig.
Jürgen
Moin!
Ich bin neu hier und fliege neben kleinen Helis (200er) auch Multikopter (Quadkopter der Größen 450, 285, 90). Im Rahmen der ProModellflug-Initiative habe ich mich an meinen zuständigen MdB gewandt und in Bezug auf die 100m-Grenze und militärischen Tiefflug das hier als Antwort bekommen:
Ich finde, das zeigt ziemlich deutlich die Sichtweise des BMVI. Ich denke nicht, daß wir da noch viele Chancen haben werden, etwas zu bewirken.
Der Normalbürger kann unsere Probleme in Bezug auf die Flughöhe - beispielsweise beim Thermiksegeln - überhaupt nicht nachvollziehen. Ob das im Rahmen einer Demo geändert werden kann, wage ich mal zu bezweifeln. Das könnte für uns auch nach hinten losgehen und man sollte da sehr vorsichtig sein.
Ich bin gespannt, ob sich am bisherigen Entwurf noch etwas ändern wird. Große Hoffnung habe ich leider nicht.
Grüße, Diet
Ich bin neu hier und fliege neben kleinen Helis (200er) auch Multikopter (Quadkopter der Größen 450, 285, 90). Im Rahmen der ProModellflug-Initiative habe ich mich an meinen zuständigen MdB gewandt und in Bezug auf die 100m-Grenze und militärischen Tiefflug das hier als Antwort bekommen:
Ich finde, das zeigt ziemlich deutlich die Sichtweise des BMVI. Ich denke nicht, daß wir da noch viele Chancen haben werden, etwas zu bewirken.
Der Normalbürger kann unsere Probleme in Bezug auf die Flughöhe - beispielsweise beim Thermiksegeln - überhaupt nicht nachvollziehen. Ob das im Rahmen einer Demo geändert werden kann, wage ich mal zu bezweifeln. Das könnte für uns auch nach hinten losgehen und man sollte da sehr vorsichtig sein.
Ich bin gespannt, ob sich am bisherigen Entwurf noch etwas ändern wird. Große Hoffnung habe ich leider nicht.
Grüße, Diet
Jürgen63
User
Selbst auf die Gefahr hin, dass das hier schon mal angesprochen wurde (ich habe mittlerweile den Überblick verloren).
Das ganze Thema sollte vielleicht über die Haftung geregelt werden (ich treibe es mal auf die Spitze).
Also der Handel wird verpflichtet den Kunden (nachweislich) darüber zu informieren, dass es eine Versicherungspflicht gibt. Daraus würde auch resultieren, dass der Handel sich den Versicherungsnachweis beim Kauf vorlegen lassen muss und den Nachweis darüber führt.
Das würde wiederum dazu führen, dass die ganzen Lebensmittelhändler und Elektronikketten die die "Drohnen" in Massen auf den Markt werfen, das Interesse daran verlieren. Somit würden nur noch "Drohnen" in den Umlauf kommen die von interessierten, informierten und versicherten Piloten betrieben werden.
Aber wahrscheinlich denke ich hier viel zu einfach
Gruß Jürgen
Das ganze Thema sollte vielleicht über die Haftung geregelt werden (ich treibe es mal auf die Spitze).
Also der Handel wird verpflichtet den Kunden (nachweislich) darüber zu informieren, dass es eine Versicherungspflicht gibt. Daraus würde auch resultieren, dass der Handel sich den Versicherungsnachweis beim Kauf vorlegen lassen muss und den Nachweis darüber führt.
Das würde wiederum dazu führen, dass die ganzen Lebensmittelhändler und Elektronikketten die die "Drohnen" in Massen auf den Markt werfen, das Interesse daran verlieren. Somit würden nur noch "Drohnen" in den Umlauf kommen die von interessierten, informierten und versicherten Piloten betrieben werden.
Aber wahrscheinlich denke ich hier viel zu einfach
Gruß Jürgen
Meine Rede schon seit ich mich mit der Materie befasse!
Conrad Electronic ist der einzige Händler, der in dieser Richtung mit gutem Beispiel vorangeht und sowohl Aufsteller als auch Flyer in seinen Geschäften hat, die in dieser Richtung informieren.
Ralph Tacke
User
Hallo Claus,
tut mir leid, für mich steht da als Überschrift drüber:
Ich hab jetzt keine Lust mehr mich damit zu beschäftigen und deshalb werfe ich alles in einen Topf.
Man kann die Dinger nach dem Aussehen unterscheiden, nach der Anzahl der Motoren, nach der Art der Steuerung, nach dem Zweck des Fluges,
also wenn man das wirklich unterscheiden will, dann kann man das. Und das kann man auch jeder Ordnungskraft zumuten. Die müssen ja auch differenzieren wenn es darum geht ob einer im Halteverbot steht oder im Parkverbot.
Aber langsam verlier ich auch die Lust, das ist ja wirklich ein Kampf gegen Windmühlen, selbst aus den eigenen Reihen...
stimmt das???
stimmt das???
"Selbst wenn man derzeit eher selten Tiefflieger am Himmel sieht, ist es nach Informationen des Verteidigungsministeriums nach der heutigen Rechtslage der Bundeswehr erlaubt, überall Tiefflüge zu machen, die bis zu einer Höhe von nur 50 Metern gehen können. "
stimmt das???
ich kann mich deutlich erinnern, daß zumindest früher tiefflugzonen ausgewiesen waren (wir waren damals in swisttal-odendorf 20km westlich von bonn nämlich auch davon betroffen), auch da gab es mindestflughöhen, die dann (später) sogar durch entsprechende radarüberwachungstrupps aufwendig überwacht wurden, weil sich einige piloten nicht dran hielten.
und der betroffenen bevölkerung wurden diese tiefflüge vorher medial angekündigt.
für konturenflug wurde (wird noch?) auf speziellen ranges in nordamerika geübt, weil hier in deutschland gar nicht so durchführbar und zulässig.
hat sich da was maßgebliches geändert oder ist diese äußerung eine bewußte falschinformation???
gruß thomas
stimmt das???
"Selbst wenn man derzeit eher selten Tiefflieger am Himmel sieht, ist es nach Informationen des Verteidigungsministeriums nach der heutigen Rechtslage der Bundeswehr erlaubt, überall Tiefflüge zu machen, die bis zu einer Höhe von nur 50 Metern gehen können. "
stimmt das???
ich kann mich deutlich erinnern, daß zumindest früher tiefflugzonen ausgewiesen waren (wir waren damals in swisttal-odendorf 20km westlich von bonn nämlich auch davon betroffen), auch da gab es mindestflughöhen, die dann (später) sogar durch entsprechende radarüberwachungstrupps aufwendig überwacht wurden, weil sich einige piloten nicht dran hielten.
und der betroffenen bevölkerung wurden diese tiefflüge vorher medial angekündigt.
für konturenflug wurde (wird noch?) auf speziellen ranges in nordamerika geübt, weil hier in deutschland gar nicht so durchführbar und zulässig.
hat sich da was maßgebliches geändert oder ist diese äußerung eine bewußte falschinformation???
gruß thomas
Ralph Tacke
User
Hallo Steinix,
ich wüsste nicht, dass sich daran was geändert hat...
ich wüsste nicht, dass sich daran was geändert hat...
BZFrank
User
TRA mit 250ft sind in D-Land soweit mir bekannt sämtlich ausgesetzt. Die BW fliegt nur noch 500ft und höher. Schon seit über 10 Jahren.
Tieffluggebiete waren auf der ICAO Karte früher als rot punktierte Linie dargestellt. Das ist schon lange nicht mehr der Fall.
nicht immer alles pauschalieren.
Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war in der Kommentierung von der Gefährdung des milit. Hubschraubertiefflug die Rede.
Die BW fliegt bis zum Boden runter, allerdings mit Hubschraubern.
Tiefflug beginnt ab 500ft, dazu braucht es einen Tiefflugauftrag.
War im ganzen Bundesgebiet möglich, natürlich nicht über Ortschaften, Industrieanlagen usw.
Das verbot schon außer der Vorschrift der gesunde Menschenverstand.
100ft war bei uns die gängige Mindestflughöhe.
In speziellen Tiefflugübungsräumen runter bis zum Boden.
Ich lade mal ein kleines Video hoch, wie es aussah, mein fast tägliches Flugprofil.
akafly
User
Vereinfachte AE für betroffene Modellflugplätze
Vereinfachte AE für betroffene Modellflugplätze
Ich lese nicht lückenlos mit, deshalb könnte sein ich wiederhole etwas:
Nach meiner Meinung sollten wir Modellflieger trotz der unakzeptablen Schelte aus der Politik einen konstruktiven Vorschlag machen, der aus der gegebenen Situation das Bestmögliche den Beteiligten bringt. §21e Absatz (1) des Entwurfes sieht ja bereits vor, dass die Verbände in die Erbringung der Kenntnisnachweise einbezogen werden. Das haben wir uns erkämpft und es zeigt, dass man brauchbare Vorschläge mitunter auch annimmt.
Was spricht denn dagegen, dieselbe Vorgehensweise auch für die Erteilung nicht vorhandener Aufstiegserlaubnisse anzuwenden? Alle betroffene Vereine ohne AE könnten bei so einer Regelung in einem vereinfachten und kostengünstigen Verfahren eine AE erhalten, die lediglich ihren bisherigen Besitzstand wahrt. Vereinfacht und kostengünstig, weil es wäre nichts neues zu beantragen und somit nichts gesondert zu prüfen, vereinfacht weil unter der Federführung der Dachverbände.
Die Vereine hätten ihre AE und die Ministerien hätten vollständige Karten mit Modellflug über 100 m!
Wir würden nur den Dobrindt-Fleyer ("Modellflugplätzte von Neuregelungen unberührt") beim Wort nehmen.
Für die bisher freien Gelände außerhalb der Vereine bräuchte es allerdings die extra AE, aber für Hunderte betroffene Vereine gäbe es sofort eine Lösung. Es wäre nur ein "§21g" zu kreieren und schmackhaft (vollständige Modellflugkarte) zu servieren. Dieser Vorschlag erzeugte auch etwas Zugzwang.
Gruß Rene'
Vereinfachte AE für betroffene Modellflugplätze
Ich lese nicht lückenlos mit, deshalb könnte sein ich wiederhole etwas:
Nach meiner Meinung sollten wir Modellflieger trotz der unakzeptablen Schelte aus der Politik einen konstruktiven Vorschlag machen, der aus der gegebenen Situation das Bestmögliche den Beteiligten bringt. §21e Absatz (1) des Entwurfes sieht ja bereits vor, dass die Verbände in die Erbringung der Kenntnisnachweise einbezogen werden. Das haben wir uns erkämpft und es zeigt, dass man brauchbare Vorschläge mitunter auch annimmt.
Was spricht denn dagegen, dieselbe Vorgehensweise auch für die Erteilung nicht vorhandener Aufstiegserlaubnisse anzuwenden? Alle betroffene Vereine ohne AE könnten bei so einer Regelung in einem vereinfachten und kostengünstigen Verfahren eine AE erhalten, die lediglich ihren bisherigen Besitzstand wahrt. Vereinfacht und kostengünstig, weil es wäre nichts neues zu beantragen und somit nichts gesondert zu prüfen, vereinfacht weil unter der Federführung der Dachverbände.
Die Vereine hätten ihre AE und die Ministerien hätten vollständige Karten mit Modellflug über 100 m!
Wir würden nur den Dobrindt-Fleyer ("Modellflugplätzte von Neuregelungen unberührt") beim Wort nehmen.
Für die bisher freien Gelände außerhalb der Vereine bräuchte es allerdings die extra AE, aber für Hunderte betroffene Vereine gäbe es sofort eine Lösung. Es wäre nur ein "§21g" zu kreieren und schmackhaft (vollständige Modellflugkarte) zu servieren. Dieser Vorschlag erzeugte auch etwas Zugzwang.
Gruß Rene'
