Kleines Pendelhöhenruder "entschärfen"

[Eisvogel]

Bin gerade am vorbereiten des Winterprojekts, ein Hangsegler mit relativ kleinem (lt. meinem Augenmaß) und 50% zugespitzten Höhenleitwerk.
Das Modell soll einigermaßen vorbildgetreu werden, deshalb will ich das Leitwerk nicht viel vergrößern.

Mir kam der Gedanke mangelnde Größe durch das Profil zu kompensieren.
Gegeben ist das Profil innen, da am Rumpf angeformt. Wenn ich jetzt beim Außenprofil nicht einfach eine Verkleinerung nehme, sondern "modifiziere", kann ich damit einen Vorteil, vor allem beim Langsamflug erreichen?

Mein Gedanke war: aufdicken, größte Dicke nach vorn schieben, Nase stumpfer machen.
Was könnte helfen?

 

[Dix]

Sehr geehrter Nutzer,

eine Antwort ist leider nicht möglich.
Bitte spezifizieren Sie weitere Parameter...

 

[Rennsemmel]

Hallo Erwin !

An sich kannst du da nur versuchen, ein möglichst momentenarmes Profil an der Tragfläche zu verwenden, und am HLW müsstest du halt dicker werden, um mehr Abtrieb oder Auftrieb zu erzeugen. Stumpfe Nasenleiste am HLW hilft verm. auch, aber Dicke nach vorn nur begrenzt.
Symmetrisch sollte es am HLW auch sein.
Kannst du evtl. den Rumpf ewas verlängern ? Tragflächenspannweite so kurz wie Scalemäßig vertretbar halten hilft auch..


Grüße !

P.S.:
Momentenarme Profile haben schon einen fast angedeuteten S-Schlag drin : z.B. das MH43 https://www.mh-aerotools.de/airfoils/index.htm
Das wär schon ein Kandidat für die Fläche, wenn die Re-Zahl passt - da müsste man jetzt Flächentiefe und Geschwindigkeit wissen..

 

[Holger W.]

Was genau soll  Aufdicken bringen?!
Das HLW hat noch weniger  Re als der Flügel, muss also entsprechend dünner sein.

Ausserdem führt ein kleines HLW zunächst mal nur zu einem weiter vorne liegenden SP, sonst nix.

Leg den Apparat als Nurflügel aus, nimm das HLW erstmal nur als Höhenruder und taste Dich dann an die Möglichkeiten ran. Ist kein Hexenwerk.

 

[steve]

Hallo Erwin,
wie Sebastian schon anregt: Momentenfreies Profil einsetzen. Das Hl muss dann nur noch steuern aber nicht mehr das Moment des Tragflächenprofils ausgleichen. Also wie Holger sagt: Als Nurflügel auslegen aber damit haste es glaube ich nicht so. Anderes Beispiel: Die FW190 hatte im Original auch ein sehr momentensarmes Profil, benötigte deshalb nur ein kleines HL. Für die "verbesserten" Modell-Nachbauten mit NACA2412 etc. war das HL dann zu klein, da da Moment des 2412 gewaltig ist. Bei der FW hatte Tank die max. Dicke auf der Oberseite weiter vorne, als auf der Unterseite angelegt.
Wenn das zu kompliziert ist: Ritz1 - da haste das fast alles automatisch drin. Dann noch den Leitwerksträger einen Ticken länger und alles sollte passen. Die großen Originale nutzen z.T. auch tragende Höhenleitwerke, nur eben verkehrt herum, also die Wölbung nach unten gelegt. Schaut etwas gewöhnungsbedürftig aus aber das funktioniert eben auch bei kleinen HL sehr gut.
VG

 

[Rennsemmel]

Was genau soll  Aufdicken bringen?!
Das HLW hat noch weniger  Re als der Flügel, muss also entsprechend dünner sein.

....

Leg den Apparat als Nurflügel aus, nimm das HLW erstmal nur als Höhenruder und taste Dich dann an die Möglichkeiten ran. Ist kein Hexenwerk.

Das Aufdicken bringt mehr Auftrieb bei hohen Anstellwinkeln, die so ein Pendel-HLW nun mal hat.

Also Nurflügel mit extra HLW funktionieren meiner Erfahrung nach nicht so richtig -
solche Sachen hab ich auch schon probiert, die flogen eigentlich immer sch***se..

Ansonsten ist dir das Profil doch egal, was interresiert dich das eigentlich

 

[Holger W.]

Das Aufdicken bringt mehr Auftrieb bei hohen Anstellwinkeln, die so ein Pendel-HLW nun mal hat.

Glaubichnich.

Als Nurflügel mit extra HLW funktioniert das nicht so richtig -
solche Sachen hab ich auch schon probiert, die flogen eigentlich immer sch***se..

Meine Bugatti ist so einer. Fliegt super.

Ansonsten ist dir das Profil doch egal, was interresiert dich das eigentlich

Jo.

 

[Rennsemmel]

u

Glaubichnich

Is mir egal was du nicht glaubst
Warum haben Kunstflieger dicke Profile mit fetten Nasenleisten ?

Meine Bugatti ist so einer. Fliegt super.

Glückwunsch ! Hat aber im Verhältnis immer noch ein recht großes HLW, wie alle deine Modelle.

 

[Holger W.]

Die Aussage dickes Profil = mehr Auftrieb ist 70er Jahre Folklore und führt insbesondere bei kleinen Re-Zahlen (aka HLW) in die Irre.

Warum haben Kunstflieger dicke Profile mit fetten Nasenleisten ?

Genauer gesagt RC-1 Kunstflieger, die für ein Vollgasprogramm funktionieren mussten. Meine Erfahrungen mit grossen NKR bei kleinen Flügeltiefen sind ernüchternd und endeten allesamt in der Tonne.

 

[Rennsemmel]

Die Aussage dickes Profil = mehr Auftrieb ist 70er Jahre Folklore und führt insbesondere bei kleinen Re-Zahlen (aka HLW) in die Irre.

Na ja, da soll ja kein 25% Schuhsohlenprofil ran. Das sollte nur nicht zu dünn sein. Ich meine, so um die 10% kann das schon haben.
Das wichtigste ist, den Flügel Momentenarm zu bekommen, dann kann man an HLW nicht mehr so viel falsch machen

Du mit deiner Folklore-
Mach du doch mal einen konkreteren Vorschlag für das Gesamtkonzept als SWP nach vorn und Hoffen das es Fliegt ?

 

[Holger W.]

Solange Erwin nix zum Besten gibt, sind wir in Sachen Konzept bei Dirks Beitrag #2.

 

[Rennsemmel]

Eigentlich nicht - Generische Aussagen lassen sich auch so treffen.

 

[Eisvogel]

Solange Erwin nix zum Besten gibt, sind wir in Sachen Konzept bei Dirks Beitrag #2.

Hier sind wir, beim kleinen mit 3m:

Profil Hangsegler

Obwohl ich noch keinen 1:3 Rumpf für die Mü28 gefunden hab, fang ich schon mal mit der Planung meiner Winterprojekte an. Meine Hangflugerfahrung ist gleich Null. Vor gut 30 Jahren an einer 20m Abbruchkante im Flachland mit 2-3m Seglern, das wars dann auch schon. Sollen reine Hanglieger werden...

www.rc-network.de

und das Profil steht fest, ist der MHSD Strak.

Das Ding fliegt, keine Frage. Aber mir persönlich kommt das HLW relativ klein und sehr spitz vor, deshalb will ich, falls möglich vorbeugen statt nachbessern.

 

[Pulsar1999]

Also Erwin,

da hätte ich, dem Aussehen und der Proportionen nach betrachtet, ja mal grad gar keine besonderen Bedenken! Da würde ich sofort ein NACA 0009 drauf machen fliegen gehen.

Gruß, Peter

 

[Rennsemmel]

Jupp -
Beim Flächenstrak könnte man noch überlegen, ob man den Randbogen noch ein viertel bis halbes Grad schränkt, weil die Fläche nicht so extrem ist wie beim Fox- dürfte noch mal ein bisschen Moment rausnehmen.. Aerodynamisch hat der ja schon pi x Daumen nen halbes Grad.
Da dann aber evtl. den Macher des Straks anfunken, ob er das mal durch seine Simulation schicken kann..

 

[Eisvogel]

da hätte ich, dem Aussehen und der Proportionen nach betrachtet, ja mal grad gar keine besonderen Bedenken!

Meine Bedenken sind: relativ kleines Leitwerk, ca. 12 % vom Flächeninhalt
hohe Zuspitzung
und wegen dem geplanten Pendelruder, das meiner Erfahrung nach schneller "abreißt" als ein gedämpftes.

Deshalb auch die Frage erst ohne genaue Angaben um grundsätzliches zur Leitwerksauslegung in Erfahrung zu bringen.

 

[mipme_kampfkoloss]

Hast du eigentlich schon mal das Leitwerk nach Drela durchgerechnet?
Vielleicht ist es ja garnicht so schlimm?

Tailwind Gliders

 

[ArneH]

Meine Bedenken sind: relativ kleines Leitwerk, ca. 12 % vom Flächeninhalt

12%? klein?
Im Leistungsseglerbereich (F3B. F3F) sind zwischen 9 und 10% der Tragflügelfläche üblich.
Wenn der wirklich 12% HLW hat, würde ich mich an Deiner Stelle entspannt zurücklehnen und irgendein HT1x drauf schrauben.
Zum Thema Dicke: Da kämpft die größere Anstellwinkel- Toleranz dickerer Profile mit größerem Nasenradius gegen den Herrn Reynolds. Bei solchen Kämpfen hält man sich am Besten raus indem man unauffällig bleibt, will sagen nix Extremes. HT10 oder12, damit sollte Dir nix Blödes widerfahren. Sind Low Reynolds Profile mit geringer Dickenrücklage. Wen Du's ganz luxuriös treiben möchtest könntest Du das HLW von HT14 auf 12 oder von 12 auf 10 straken. Gerade wegen der Zuspitzung könnte das interessant sein.

 

[Window]

Die Rumpflänge - Fläche - Leitwerk - ist noch zu berücksichtigen . BW Claus

 

[ArneH]

Die Rumpflänge - Fläche - Leitwerk - ist noch zu berücksichtigen . BW Claus

Das stimmt natürlich, aber bei 12% müsste das Heck schon wirklich absurd kurz sein, damit man da echt in Probleme läuft. Wie gesagt, F3B/F3F fliegen mit 9 - 10% hervorragend (wobei gefühlt die mit den größeren Schwanzfedern tendenziell noch einen Tick besser fliegen). Bei 12 % könnte das Heck 25% kürzer bezogen auf die Flügelfläche sein und wäre dann immer noch ordentlich fliegbar. Von daher kann man natürlich das mal in das oben verlinkte Tool reinfüttern (Dümmer wird man von sowas NIE), aber wenn man es nicht tut, wird das Teil immer noch anständig fliegen. Der MHSD Strak ist auch kein Momenten Monster.
Deswegen: Jeder wie er mag (Ich persönlich würde es aus purer Neugier da natürlich mal durch jagen).
Die Spiel- und Hysterese- Freiheit von Lagerung + Anlenkung (gerade bei einem Pendelleitwerk) wird am Ende den Flugspaß deutlich mehr beeinflussen. Ich habe mir mal einen Frankensteinsegler mit einem recht kurzen Heck und einem eigentlich zu kleinen Leitwerk zusammengebastelt (eigentlich schlicht einen Flügel mit mehr Spannweite auf einen bestehenden Rumpf adaptiert), der funktioniert erstaunlicherweise ganz wunderbar. Hat die Servos aber direkt hinten im Leitwerk und damit Null Spiel in den Anlenkungen.