Hallo beisammen,
erst einmal ein gutes, stressfreies und harmonisches neues Jahr!
Vorweg sage ich den ein oder anderen von euch, dass ihr typisch deutsch seid! Und das im negativen Sinn. Erst mal alles zerreden, viel kritisieren und lamentieren aber die positiven Dinge ganz übersehen. Es gibt bestimmt eine Vielzahl von Lesern, wie auch mich, die die Prolution sehr interessiert. Da sind solche Erkenntnisse absolut interessant! Mir ist ehrlich gesagt egal, ob genau dieser Lastfall in der Realität genau so vorkommt oder nicht. Wenn er nur die Prolutionfläche getestet hätte, wäre seine Aussage vielleicht nicht so aussagekräftig gewesen. Aber im Vergleich mit der Alpina durchaus!!! Mark hat sich schon was gedacht, dass er sie direkt mit der Konkurrenz vergleicht. Vor allem, wenn man sich genau zwischen den beiden Modellen entscheiden möchte, wird man aus dieser Erkenntnis eher zu der Alpina greifen bevor man keine Aufklärung bekommt.
Durch euere blöden Kommentare habt ihr nur geschafft, dass Mark jetzt bestimmt keine genauere Analyse der defekten Fläche mehr hier postet. Gratulation, an die Schlaumeier! Weiter so, einige andere und ich werden uns somit mit unseren (es könnte ja sein, vielleicht) laienhaften Empfehlungen und nicht expertenkonformen Versuchserkenntnissen mehr hier ins Forum trauen.
An dieser Stelle ein Danke an Hans, dass du Ruhe rein gebracht hast. Und natürlich an Matz, der anscheinend als einziger mal Simprop kontaktiert hat. Darauf zu warten, dass Simprop hier liest oder postet hat ja auch keiner wirklich gewartet. Würde mich auch interessieren, ob einer der Betroffenen schon mit Modellautor Ralph Müller oder den vom Aviator in Kontakt getreten ist. Ein Leserbrief würde sicherlich auch in einer der nächsten Ausgaben berücksichtigt werden. Schliesslich haben sie auch lange genug im Vorfeld nach Erfahrungsberichten gebeten.
Zum Test ansich. Ganz eingeleuchtet hat es mir und vielleicht den ein oder anderen nicht ganz so Festigkeitsexperten noch nicht, wieso der Test so weit von der Realität weg sein sollte. Bis auf die nichtflächige Krafteinleitung kann man doch nur so die reine Biegung der Fläche simulieren. Wenn man die Krafteinleitung im Flächenverbinder auch noch testen möchte, müsste man es sicherlich anders machen. Hierzu meine Vorstellung in Form eines Bildchen.
Mark hat halt bei der Simulation die Kraft nicht so flächig aufgeteilt, aber vom Prinzip her muss doch die Fläche so belastet werden, um eine annähernd reale Biegung, z.B. in einem extremen Abfangmanöver, simulieren zu können.
Gruß,
Tobi