Tragflächenbruch bei der Prolution 4004

[Andreas M.]

Hi,

ich lese hier auch schon von Anfang an mit.
Ich verstehe nicht so ganz, wiso hier alle so auf dem Test herumhacken!

Es ist wohl, jetzt nach dem Vergleich, sehr eindeutig, dass Simprop hier eine Fehlerhafter Fläche geliefert hat und diese müssen sie Ersetzen.
Test hin oder her.

Der eine meint es ist Kulanz, so wie ich es versstehe müssen sie de Fläche ersetzen.
Aber wenn sie sie Tauschen, was macht es dann noch für einen Unterschied?

Ich will hier jetzt kein Öl ist Feuer gießen, also bitte weiterhin Sachlich bleiben (mittlerweile gehts ja wieder) und wohl mal am besten auf die Antwort von Simprop warten.

Grüße, Andi

/Edit:
100erster Beitrag und Peter hat sich auch noch dazwischengeschummelt

Ich glaube kaum dass sie das Produktpflege nennen, wenn sie die stabilitätsgebenden Elemente entfernen...

 

[Ost]

Wie gesagt muß an derStelle ein Holm sein.
Die Aussage " GFK/CFK vertärkte Flächen" mag ja sein, doch was sagt sie aus?
Wenn das stehen würde "Ganzflächig mit... verstärkt" dann ja.
Wenn z.B. die Carboneinlage über den Querruderansatz rausgeht, dann wäre m.M. nach auf jeden Fall die Prospektangabe erfüllt, dazu muß sie nicht bis zu den Servo aussparungen gehen.
Die Fläche wäre so oder so gebrochen, vielleicht 1/2 Kg später, weil der Holm fehlt. Das ist der eigentlich konstruktive Mangel.
Bin auch gespannt, was Simprop dazu sagt.

Im Übrigen kann es im Flug sehr wohl Belastungen geben, die diesen Versuchsaufbau stützen. Man kann bei größeren Spannweiten häufig eine Durchbiegung der äußeren Flügelteile z.B. nach unten sehen, wenn man starke Leewalzen schnell durchfliegt. Und eben auch umgekehrt, da kommt schnell mal was zusammen. Auch bei Landungen mit Ringelpietz soll es schon zu Flächenbrüchen gekommen sein Wenn da so eine Fläche gestaucht wird ist es doppelt ärgerlich, wenn man hinterher sieht daß da nicht viel "drin" war!

Aber man kann eben nicht alles haben.
In diesem Sinne
Oliver

 

[Claus Eckert]

Hallo Andreas,

Ich verstehe nicht so ganz, wiso hier alle so auf dem Test herumhacken!

Nennen wir es nicht rumhacken, sondern kritisieren
Zum Verständnis: Der Test wurde nicht unter realistischen Bedingungen und mit einem falschen Aufbau vorgenommen.

Es ist wohl, jetzt nach dem Vergleich, sehr eindeutig, dass Simprop hier eine Fehlerhafter Fläche geliefert hat und diese müssen sie Ersetzen.

Der "Testvergleich" sagt nichts darüber aus, ob Simprop eine fehlerhafte Fläche geliefert hat.

Er sagt lediglich aus: Wenn ich zwei verschiedene Tragflächen unterschiedlicher Hersteller, an den zwei äußersten Punkten (Wurzelrippe und Randbogen) auflege, anschließend mit einem Gewicht von 9,4 kg belaste, dann bricht eine der beiden Tragflächen.

Um den Aufbau der gebrochenen Tragfläche zu dokumentieren, könnte man diese in "Rippenrichtung" segmentweise durchschneiden. Nur mal so als sachlicher Tipp.


Edit1: @Oliver beim Durchfliegen einer Leewalze wirkt tatsächlich eine Kraft von oben auf die Fläche, aber der Randbogen ist dabei nicht unterstützt. Deswegen biegt sich ja die Fläche

Edit2: Das -Magazin hat übrigens einen hervorragenden Artikel von "Yeti" Christian Ückert zu diesem Thema. Man muss sich nur ein wenig reinlesen. Dann erscheint Vieles klarer.


Weihnachtliche Grüße von

Claus

 

[Adrenalin]

Des Menschen Neugier ist oft grösser als sein Verstand. So auch bei mir. Egal ob der Test Sinn macht oder nicht, Ich habe es an einer Fläche meiner 4,2 m ASW 28 von S2G wiederholt. Dieses Flugzeug, von einigen meiner Vereinskameraden gerne als "Lämmergeier" mit nichts drin in den Flügeln bezeichnet, hat folgenden Flächenaufbau (lt. Hersteller): Styro-Abachi, mit 4 (dünnen) GfK-Einlagen an der Wurzel, nach aussen hin bis ca. Querrudermitte auf 3-2-1-0 abnehmend. Quasi in letzten Viertel nix mehr. KEIN !!!!! Holm. Die Last des Steckungsrohres im Flügel wird ca. 250mm von der Wurzel entfernt von einer Stützrippe aufgenommen. Flügelgewicht ohne Servos, bebügelt mit Störklappen ca. 650 Gramm/Stk. Federleicht. Den Flügel links und rechts wo aufgelegt, mit einem rumstehenden Karton und einer grossen Schale mit Orangen mit insg. 9,2 Kilo in der Mitte belastet (OK, 200 Gramm fehlen). Und was geschah? Nichts! Er bog sich durch und hielt. Während ich das hier schreibe hat sich das grinsen aus meinem Gesicht immer noch nicht entfernt. Das soll keine Schadenfreuden wegen des gebrochenen Prolutionflügels sein, aber mit dem muss was faul sein, wenn sogar so ein mieser Flügel wie der besagte diesem Test standhält.

 

[Andreas M.]

Hi Claus,

ich meinte nicht den Stabilitätsvergleich, sondern den Fotovergleich...

In der einen Prolution ist CFK eindeutig zu sehen, in der anderen ist eindeutig keines drinnen.

und wegen dem Rumhacken ein dickes SORRY
Die meisten Kritisieren (Sinnvoll), ein paar haben rumgehackt.
Aber bevor es Offtopic wird:
Ich wollte so, oder so niemanden beleidigen.
Und eigentlich hätte ich mir das da oben auch sparen können, denn jetzt rennts ja eh schön Sachlich.

Grüße, Andi

 

[dabbeljuu]

Jetzt muss ich mich auch mal zu Wort melden.

Ich finde den Test von Mark nicht der Realität entsprechend, weil dieser viel zu lasch gemacht wurde. 4.9kg sind doch gar nichts.

Wenn ich mir solch einen Flieger wie die Prolution zulege erwarte ich selbstverständlich, dass ich den entsprechend fliegen kann. Also anstechen und entsprechend (nicht digital) abfangen. Bei solchen Flugmanövern treten sehr rasch ein mehrfaches dieser Belastung auf.

Ich kann wirklich nur hoffen, dass diese Flächen ein Ausrutscher sind. Ich werde mir jedenfalls so einen Flieger nicht zulegen. Ist mir viel zu gefährlich.

Gruss dabbeljuu

 

[Ost]

Also wie der Herr Luhr schon sagt,
es könnte schon auch was mit der Fläche faul sein- auf dem Bild ist zu sehen, daß sich zumindest teilweise die Beplankung vom Kern gelößt hat, oder von der Verkastung des Querruders.
Auch dadurch könnte es zu der ansich komischen Einkerbung der Knickstelle gekommen sein.
Was liegt denn eigentlich genau UNTER dieser Stelle?
Wahrscheinlich der Querruder-Schacht?
Dann erst recht bleibt es dabei- Holm fehlt.
Der Hinweis auf die ASW hinkt u.U. auch etwas, denn die hat meist ein dickeres Profil an der Stelle
So eine dünne Prolution Fläche hat wohl Nachteile wegen geringen Profilhöhen.
Da müßte man einen Vergleich sehen.
@ Claus
Natürlich fehlt beim Durchfliegen der Leewalze das Aufliegen auf dem Randbogen
wollte damit nur sagen daß die Belastungen durch Scheerwinde, Stöße u.ä. auch schwere, entgegengesetzte Belastungen auf wenigen Zentimeter Spannweite geben kann und ich daher- zumindest bei einem Zweckmodell, das "härter" geflogen wird- auf einen durchgehenden Holm nie verzichten würde.

Schöne Weihnachten!

Oliver

 

[wadl]

Sicherlich ist der Test, wie es zu dem Tragflächenbruch gekommen ist, nicht vorbildlich. Aber für mich ist es schon kaufentscheidend ob in der Fläche ein Holm und Kohleeinlagen verbaut sind oder nicht. Auch ich habe die neue Zeitschrift Aviator gekauft und hierbei sieht man ganz deutlich, daß in den Servoausschnitten Kohle drunter ist, was man bei der gebrochenen Fläche definitiv nicht sieht.
Zufälligerweise habe ich gerade die neue Modell Zeitschrift in der Hand. Auch hier ist der Prolution 2004 im Test vom Ralph Müller. Ich zitiere: " ... weiterhin sorgt eine Carbon-D-Box im Verbund mit einem Holm für stocksteife Flächen ..." und weiter schreibt er zur Erklärung des Servoeinbaus in der Fläche: "Bei dieser Gelegenheit sehen wir auch, wie weit die Carbon-D-Box nach hinten geht, weil die edle Kohleeinlage unter der Beplankung des übrigens absolut passgenau gefrästen Servoschachts herausschmiert."

Die Fläche ist jetzt ja sowieso hin. Was mich interessieren würde, hat die Fläche jetzt eine Carbon-D-Box inkl. Holm, ja oder nein? Das müsste man jetzt doch sehen können. Wenn ja, wurde das Kohlegewebe halt nicht so breitflächig eingelegt. Aber auch das finde ich schade, da dies anscheinend bei beiden Testmodellen der Fall war.

Wie gesagt, es ist für mich schon ein sehr wesentlicher Punkt, ob und wieviel Kohlegewebe in einer Fläche verbaut sind. Eben für mich kaufentscheidend und ich denke mal, bei den Tests in denen man in den Servoaussparungen Kohle sieht ist schon auch mitunter kaufentscheidend.

Gruß
Christian Lang

 

[Galalie]

Die Bilderzum 24 Kg Test !!

Die Bilderzum 24 Kg Test !!

Also ich teste das mit den Bildern jetzt nochmal.

Also wie gesagt 10 Steine auf Pappe.

Jeder Stein 2416 Gramm

Und bei mir in den Servoschächten ist auch keine Kohle zu sehen gewesen.

Aber seht jetzt hoffentlich selbst.
Gruss Ulf



a1.jpg (89,2 KB) Bild einfügen:

a2.jpg (94,5 KB) Bild einfügen:

a3.jpg (58,9 KB) Bild einfügen:

 

[Andreas M.]

Na das sieht ja bösartig stabil aus... (kommt mir jetzt nicht mit: ein Shark-XL ist stabiler, oder sowas )
ich hätte mich das nicht getraut

Ich bin ja mal gespannt was Simprop sagt.

Grüße, Andi

 

[joerg.zaiss]

Also eins weiss ich sicher. Ich werde meine Flieger weiterhin in der Luft belasten, nicht mit Steinen in der Werkstatt. Ich kann diesen seltsamen Tests nix abgewinnen.

 

[Locke]

Hallo
@Andi : was sagt Deine Frau dazu, dass Du jetzt den Weg aufgerissen hast,
nur um diesen Test zu machen ?

Ich wäre nicht auf diese Idee gekommen..., hoffentlich übersteht der Flieger den nächsten Flug....

Gruß Pierre

 

[Galalie]

Fliegt immer noch sehr gut

Fliegt immer noch sehr gut

Hallo Jungs
Ich war heute morgen fliegen !

Na was soll ich sagen fliegt wie immer .
Brutales abfangen als Härtetest nach den 24 Kilo incl.
Es hält wie immer.
Frohe Weihnachten an Alle und immer ehrlich bleiben.
Gruss Ulf

 

[Jan]

...Obwohl ich denke das der Prolution
der modernere Segler ist und die Alpina schon etwas "Staub" angesetzt hat.
...

Es würde mich mal interessieren, wie Du das definierst.
Tangent macht ja ziemlich geschickt auf ihre Produktpflege aufmerksam. Wieviel davon Marketing und was davon Info ist, kann man aus solch einem Beitrag nicht ermitteln. Neugierig macht (mich) das schon. Was findest Du denn bei einem solchen Segler wichtig, was die Alpina nicht hätte?

Interessant ist, dass Tangent vor genau so einem Vergleich anscheinend keine Angst hat. Schaut Euch mal den Alpina-Test auf der Seite von der Alpina an.

Eins weiß ich: Wenn die Bügelqualität bei der bespannten Version der Alpina so klasse ist wie bei meinem Kult, dann müssen sich die Tangents nicht
verstecken.

(P.S. Ich kenne die Tragflächen der Alpina ganz gut - die sind nämlich bei der ASH26 von MPX die gleichen. Bei mir war jedanfalls kein Staub drauf. Aber das mag an meinem Flugstil liegen, wie böse Zungen vermuten )

@Mark
Wie ist die Bügelqualität eigentlich bei der Prolution?

 

[Volker Cseke]

Hallo Fabian,

habe mir mal die Werbung und die Testberichte zu dem Flieger angesehen und muß sagen, es wird zwar nicht geschrieben, das die ganze Fläche mit Glas oder Kohle unterlegt ist, aber es wird schon von GFK - Verstärkungen gesprochen. Dies ist sicher etwas mehr als ein Ring um die Wurzelrippe.

Vielleicht ist deine Fläche auch eine totale Fehlproduktion. Wirst sehen, Simprop wird sich die Einzelteile abholen und dir eine neue Fläche kostenfrei zur Verfügung stellen.

Die Bilder kannst du ruhig hir einstellen, wenn es deine Fläche ist und du sie zersägst hast. Es ist beruhigend zu lesen, daß du keine Verallgemeinerung betreibst und nur auf deine Fläche abzielst. Wie gesagt, ich denke es wird ein Einzelfall sein.

Viele Grüße

Volker

 

[mschlelein]

Hallo Prolution-Anhänger,

bisher habe ich von Simprop keine Antwort/Stellungnahmen erhalten. Ich gehe einfach mal davon aus, dass die Herren von Simprop zwischen den Jahren nicht am "werkeln" sind.

Fabian, mich würden die Bilder der zersägten Fläche auch sehr interessieren...!!! mschlelein@aol.com

Auch würde mich mal interessieren wieviele nun Flächen mit und ohne das sichtbare CFK (z.B. in den Servoschächten) haben, deshalb, postetd bitte euren Lieferzustand. Ihr könnt mir auch mails schreiben und ich fasse das ganze zusammen. Natürlich nur, wenn's von Interesse ist.

Gab es denn mittlerweile noch Kontaktaufnahmen mit Simprop neben meiner?

Ich hatte die Flächen insgesamt drei!!! mal hin und her geschickt, allerdings wegen anderer Problemchen. Aber bei keiner der dann insgesamt vier!!! Paar Flächen habe ich etwas von dem CFK gesehen!?!?! Von daher denke ich nicht, dass von einer Fehlproduktion zu sprechen ist.

Gruß
Matz

 

[mschlelein]

Hallo Fabian,

sollte dies wirklich der Fall sein und es gab wirklich nur für die Tester diese 4 Satz Flächen mit CFK dann wäre das wirklich ein dicker Hund.

Wenn alle Flächen so aussehen sollen wie die in den Testberichten, dann wäre eine Rückruf- bzw. Umtauschaktion sicherlich nötig...!!!

Simprop ist an sich sehr kulant und hat bei meinen "Flächentauschaktionen" immer das Porto und die Organisation der Abholung übernommen.

Gruß
Matz

 

[Babl]

Hallihallo,
ich war heute bei meinem Händler, der hatte einen Prolution für einen Kunden bestellt. Ich habe den Karton mal aufgemacht, da ist weit und breit nichts von Kohle zu sehen. Simprop was soll das ???????????

 

[Locke]

Hallo,

damit wären wir wieder bei meiner Vermutung von Seite 2 :
nur Test-Versionen ????

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man langsam anfangen zu lachen


Davon mal abgesehen, Tangent wird schon mal die Maschinen in zwei Schichten laufen lassen müssen ???

Bin mal gespannt, was Simprop meinen wird, wenn überhaupt...

Gruß Pierre

 

[tanni60]

Fakten Fakten Fakten

Fakten Fakten Fakten

was soll ich sagen ......

Wäre schön, auch in der Modellbauszene von den Mythen hin zu den Fakten zu gelangen.

Wo ist das Problem, Gleitzahlen , min. Sinken von Modellen einzufordern, die ein Vario tragen können.
Man findet NICHTS, weder bei den Testberichten, die für teuer Geld gedruckt werden, noch bei den Herstellern.

Genauso Bruchlasten: Fläche ist unbehandelt mindestens belastbar mit .... kg . basta.

Wie würden wir reagieren, wenn VW einen neuen Motor bringt und sagt: sehr sparsam , viel leistung. Da wollen wir es doch auch etwas präziser haben, oder ????

In dem Sinne: gute Vorsätze für 2006.