130 km/h auf Autobahnen?

[gecu]

Die Diskussion ist doch eh akademisch, realistisch wird doch sowieso im normalen Verkehr kaum über 130 gefahren. Schneller geht doch nur "antizyklisch", also ausserhalb des normalen Berufsverkehrs und selbst da läuft man, vermutlich angesichts der momentanen Spritpreise, selbst mit 160km/h schon ständig auf irgendwen auf.
Die Gelegenheiten bei denen man wirklich mal schnell fahren kann sind sehr selten, macht auch garnichts, nur auf die schiere Möglichkeit dazu möchte ich nicht verzichten müssen.

Roland

Sorry das erlebe ich hier in Bayern anders, da wird oft mit Geschwindigkeiten zwischen 160 und 250 gefahren! Das richtige Abschätzen der Geschwindigkeit des herannahenden ist hier überlebensentscheidend beim überholen eines LKW!

 

[wno158]

Hhm, darf ich das als Aufforderung verstehen, den Thread zu schließen?

Ehrliche Antwort: Ist mir egal.

Allerdings hätte ich durchaus Verständnis für eine solche Maßnahme.

 

[Ost]

Hhm, darf ich das als Aufforderung verstehen, den Thread zu schließen? War schon bisher teilweise arbeitsintensiv für meinen Kollegen Hans.
Schweigen würde ich als Zustimmung ansehen.

Nix Zustimmung,
so lange es keine Entscheidung für ein Tempolimit gegeben hat, darf man doch weiter Argumente austauschen,
nein, man muss!
Schließlich kann man nur so die "Brennerfraktion" davon überzeugen, daß "freie Fahrt für freie Bürger" einfach aus der Zeit gefallen ist
Nur nicht mit dem Scheinargument "spart soundsoviel Millionen Tonnen Ceohzwei ein"

 

[RWA]

Schließlich kann man nur so die "Brennerfraktion" davon überzeugen, daß "freie Fahrt für freie Bürger" einfach aus der Zeit gefallen ist

Angesichts der immer noch und kräftig steigenden verkauften Motorleistungen kann das nicht stimmen, immer stärkere Autos zum immer langsamer Fahren?

Roland

 

[res-newbie]

...das mit den Argumenten ist so eine Sache: Ein endlos langer Thread, aber noch kein einziges, stichhaltiges, irgendwie nachvollziebares Argument, das GEGEN ein Tempolimit spricht....

 

[RWA]

...das mit den Argumenten ist so eine Sache: Ein endlos langer Thread, aber noch kein einziges, stichhaltiges, irgendwie nachvollziebares Argument, das GEGEN ein Tempolimit spricht....

Naja keins das du gelten lässt vermutlich, ich hingegen sehe da schon stichhaltige Argumente gegen ein generelles Limit.
Grundsätzlich gilt, die "Brennerfraktion" hat nichts gegen Leute die 130 fahren wollen, umgekehrt wollen die die selbstbestimmt 130 fahren es allen anderen verbieten.


Roland

 

[BZFrank]

1. Einschränkung der persönlichen Freiheit. Der Staat sollte ... keine Vorschriften dahingehend machen, mit welcher Geschwindigkeit auf der Autobahn gefahren wird, wenn geografische Besonderheiten wie eine steile Kurve oder temporäre Beschränkungen wie Baustellen den Verkehr nicht einschränken. Eine freie Fahrt kann die Reisedauer erheblich verkürzen, Staus vermeiden und dadurch die Lebensqualität steigern.

2. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung würde nicht mehr Sicherheit garantieren. Statistiken zeigen, dass auf Autobahnen deutlich weniger Menschen durch Unfälle ums Leben kommen als auf Landstraßen. Länder mit Tempolimit wie Frankreich haben nach Angaben des Allgemeinen Deutschen Automobil Clubs, kurz ADAC, kein besseres Sicherheitsniveau als Deutschland..

3. Ein Tempolimit würde keine erhebliche Verringerung an ausgestoßenem CO₂ bedeuten. Während die Deutsche Umwelthilfe, kurz DUH, eine Verringerung von bis zu neun Prozent in Aussicht stellt, hat der ADAC ein Einsparpotenzial von maximal drei Prozent errechnet. Diese Zahlen beziehen sich auf den Pkw-Verkehr in Deutschland. Laut ADAC könnte ein generelles Tempolimit auf Autobahnen den gesamten CO₂-Ausstoß Deutschlands um lediglich 0,5 Prozent verringern..

Quelle

Mir ist bekannt das insbesondere Punkt 1. inzwischen bei vielen Mitdiskutanten verpöhnt ist (und zwar genauso lange bis es sie mal selbst mit einem Verbot trifft, dann nicht mehr, setlsam ) . Dennoch halte ich es für das stichhaltigste Argument. Es gibt bereits genug Gängelung durch Verbote und Vorschriften. Eine "symbolische Wirkung im Sinne einer Selbstkasteiung" ist kein Argument. (Zitat Prof. Eisenkopf, Mitautor der Studie zum Tempolimit, Wirtschaftswissenschaftler und Professor für Wirtschafts- und Verkehrspolitik an der Zeppelin Universität Friedrichshafen).

 

[Ost]

Angesichts der immer noch und kräftig steigenden verkauften Motorleistungen kann das nicht stimmen, immer stärkere Autos zum immer langsamer Fahren?

Roland

Naja, dazu gäbe es einige Anmerkungen:
- vielleicht führt das ja langsam mal zu der Erkenntnis, daß man diese Motorleistungen gar nicht benötigt?
- vielleicht steigen die Motorleistungen nur deswegen, weil die meisten Käufer solcher Autos diese für andere Zwecke brauchen?
- vielleicht merkt man irgendwann, wie sehr man mit dem Wunsch nach immer mehr Power aus der Zeit gefallen ist?
- vielleicht merkt man, daß man mit solchen Fahrzeugen zu einer immer größer werdenden Gruppe gehört, zu der man gar nicht gehören will?

Gestern gab es eine kleine Prozession durch Donzdorf von solchen Autos......
die Motorleistung haben sie nicht benutzt, dafür aber ihre Klappenauspuffs!
Diese merkbefreiten geschniegelten........ sind AMG Stammkunden, Autofahren können sie nicht, angeben umso mehr!
Da will doch keiner dazugehören, oder?
Übrigens habe ich auch etwas gegen die Elektro- Protzkarren.....jaaaa, ich weiß, braucht man angeblich zum rekuperieren!
Der Kona EV zeigt, dass das auch ohne Angeberei geht

umgekehrt wollen die die selbstbestimmt 130 fahren es allen anderen verbieten.

Wieso denn?
Ich will weder jemanden erziehen noch etwas verbieten!
Wenn ich selbstbestimmt max. 130 fahre, dann ist das meine Entscheidung!
Ein generelles Tempolimit wäre "fremdbestimmt"....die einzige Entscheidung wäre dann, selbstbestimmt noch langsamer zu fahren......was ja auch sehr viele tun, die es gar nicht müssten.
Das hat dann was mit "aus der Zeit gefallen" zu tun

 

[Tk7]

Also für 100 km/h brauchst Du knapp 15 kW, dann müßten ja 20 reichen

 

[RWA]

Naja, dazu gäbe es einige Anmerkungen:
- vielleicht führt das ja langsam mal zu der Erkenntnis, daß man diese Motorleistungen gar nicht benötigt?
- vielleicht steigen die Motorleistungen nur deswegen, weil die meisten Käufer solcher Autos diese für andere Zwecke brauchen?
- vielleicht merkt man irgendwann, wie sehr man mit dem Wunsch nach immer mehr Power aus der Zeit gefallen ist?
- vielleicht merkt man, daß man mit solchen Fahrzeugen zu einer immer größer werdenden Gruppe gehört, zu der man gar nicht gehören will?

Lauter "vielleichts" die in der täglich erlebbaren Wirklichkeit absolut keine Rolle spielen.
Fakt ist, Autos durch ALLE Kategorien hindurch, auch unabhängig davon ob Verbrenner oder elektrisch, werden immer leistungsstärker.

Roland

 

[Ost]

Lauter "vielleichts" die in der täglich erlebbaren Wirklichkeit absolut keine Rolle spielen.
Fakt ist, Autos durch ALLE Kategorien hindurch werden immer leistungsstärker.

Roland

Und wozu?
Um das immer höher werdende Gewicht zu kompensieren?
Und das Ego?

Die täglich erlebbare Wirklichkeit........ist die, daß immer mehr freiwillig "selbstbestimmt" langsamer fahren und sich mit deutlich weniger als 130 km/h zufrieden geben!

Es ist aus der Zeit gefallen, ganz einfach!
Genau wie sowas

https://www.youtube.com/embed/As_63QMoCig?wmode=opaque&start=0

 

[Holze01]

Welchen Sinn hat die derzeitige Definition einer Richtgeschwindigkeit an die sich eh niemand hält?

Der Sinn ist folgender: wenn es dann eben doch mal kracht wird von der Versicherung und vom Gericht geprüft ob der Unfall mit dieser Schadenshöhe auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit passiert wäre. Wenn nein sind die Folgen für den Crashfahrer erheblich. z.b. nix mit Kaskoversicherung, strafrechtliche Behandlung usw.

 

[Holze01]

aber noch kein einziges, stichhaltiges, irgendwie nachvollziebares Argument, das GEGEN ein Tempolimit spricht....

Das gilt ebenso bei FÜR ... - pseudoreligiöse Argumente (auch Lügen genannt), falsche und verfälschte Daten usw.

 

[RWA]

Es ist aus der Zeit gefallen, ganz einfach!

Anscheinend gibt es da ganz praktisch doch stark unterschiedliche Vorstellungen von "aus der Zeit gefallen", wie bereits geschrieben, Autos werden immer leistungsstärker.

Ich sehe da eine ziemliche Diskrepanz zwischen meinungsstarkem "Dieweltrettenwollen" und dem was dann praktisch an Eigenschaften des jeweils angeschafften Neumaterials gepriesen wird.

Roland

 

[x78587]

Ein endlos langer Thread, aber noch kein einziges, stichhaltiges, irgendwie nachvollziebares Argument, das GEGEN ein Tempolimit spricht

hmmm, das Thema ist doch nur noch auf "Umweltschutz" fokussiert. Was ist aber dann mit Fahrzeugen, die keinen Ausstoß an "Schadstoffen" haben ? Warum sollen die denn da nicht auch mal "schneller" dürfen wenn es möglich ist ?
Weil es gar nicht darum geht, sondern nur noch um "Ideologie", und um Menschen die von Ängsten getrieben sind. Es steht auch jedem frei, Landstraßen zu benutzen, da gibt es Limits.

Was kaum noch einer weis, wir hatten schon mal Tempolimit persönlich hätte ich nichts dagegen, wenn man es zb mal mit einem "Schadstofffreien Sonntag" im Monat versucht, das könnte sogar den Absatz von alternativen Antrieben ankurbeln.

.

 

[RWA]

Das gilt ebenso bei FÜR ... - pseudoreligiöse Argumente (auch Lügen genannt), falsche und verfälschte Daten usw.

Der Unterschied ist, bisher gab es für alle möglichen Verkehrsregeln sinnvolle technische Begründungen, wenn auf Landstrassen Tempo 80 vorgegeben ist kann ich, so es der Verkehr zulässt, mit Tempomat fahren, sollte eine Kurve kommen die langsamer ist, wird das angekündigt.

Sind auf der Autobahn 130 oder weniger ausgeschildert, ist fast immer und auch für jeden sofort zu erkennen warum das so ist, schmalere Fahrbahnen, enge Kurven, meinetwegen auch wegen Geräusche bei Nacht usw. alles sinnvoll.

Mit einem generellen Limit soll zum ersten Mal ideologisch in ein eigentlich seit Jahrzehnten brauchbar funktionierendes System eingegriffen werden.

Ich bin ein absoluter Fan dynamischer Geschwindigkeitsregelungen die man zum Glück immer häufiger auf Autobahnen sieht.

Aber da beobachte ich sehr oft ein interessantes Phänomen, es werden bei anscheinend noch freier Fahrbahn mal 80 oder gar 60 angezeigt, mit etwas Nachdenken kommt man darauf dass so durch rechtzeitiges Verlangsamen die Bildung eines Staus verhindert werden soll, was aber anscheinend keinen interessiert, es wird einfach weiter gefahren und prompt entsteht ein Stau.

Ich komme mir da immer blöd vor, bin vielgescholtener Teil der Brennerfraktion, halte mich aber an solche sinnvollen Dinge und werde dann von all den "Nichtbrennern" wieder überholt, wie in Baustellen übrigens auch.

Roland

 

[Dieter Wiegandt]

Danke für die Beteilgung von denen, die am Thema waren.
Ich sehe mehr Pro - Schließung als Contra.
Doch, Friedhelm, man kann, auch wenn noch keine Entscheidung für ein Tempolimit ergangen ist. Vielleicht kommt sie auch gar nicht.
Meine Entscheidung erfolgt auch vor dem Hintergrund, dass angeregt wurde, solche Endlosthreads zu schließen.
Dann gibt es noch Argumente, das Cafe´zu schließen, auch intern - was das denn mit Modellbau zu tun hat. Die Frage darf man stellen, weil es auch Manpower frisst - neben der Börse, die als Goodie für unsere User mal angelegt war.
Börse ist aktuell kein Thema, Cafe´ intern aber immer wieder.
Deshalb bitte ich um Verständnis und auch darum, in den anderen Theads am Thema zu bleiben. Hans Schelshorn als Hauptverantwortlicher im Cafe´ ist an Sachlichkeit und Themenbezogenheit gelegen; ich unterstütze das.
Wie bereits bekannt, ermöglicht uns diese Forensoftware das Instrument einer Antwortsperre im Thread, was wir in erforderlichen Fällen auch nutzen.