flymaik
User
Siehe #7 in diesem Thread
Alpina Carbotec Multiplex
- Ersteller flymaik
- Erstellt am
In der StĂŒckliste steht als Material Carbon drinnen, ein Seite weiter als Zubehör CFK # 1-00838.
Egal, ich wĂŒrde hier jetzt mal auf MPX vertrauen. Ansonsten kannst bei der Serviceline anrufen.
Horbach
User
Voila, Pierre zeigt uns 55 Bilder vom Bausatz:
www.facebook.com/PlanetSoaring/photos/a.3556938820983121/3556938940983109/
Schade, dass sie den Rumpf so verunstaltet haben. Die erste 4001 gefĂ€llt mir wesentlich besser. Auch die LĂŒftungsschlitzereien sind etwas unschön. Ich hatte im Normalbetrieb noch nie Probleme mit zu warmem Motor.
www.facebook.com/PlanetSoaring/photos/a.3556938820983121/3556938940983109/
Schade, dass sie den Rumpf so verunstaltet haben. Die erste 4001 gefĂ€llt mir wesentlich besser. Auch die LĂŒftungsschlitzereien sind etwas unschön. Ich hatte im Normalbetrieb noch nie Probleme mit zu warmem Motor.
Zuletzt bearbeitet:
Johannes W.
User
" Verunstaltet ? " Ist ja wohl Geschmackssache... mir gefĂ€llt sie sehr gut 
hatte allerdings vorher keine andere Alpina.
Mein oben geschilderter bescheidener erster Eindruck deckt sich mit dem des groĂen Pierre R. , was mich freut:
Zit.: " Well ... to be honest with you, what a nice surprise !!! Overall, the kit quality is really good, especially regarding the very aggressive price for such airframe. Good job Multiplex! "
Daà er die Verpacklung moniert, stört mich nicht weiter, ist ein Problem von MPX wenn was kaputt ankommt.
Meiner Meinung nach ein topp Preis- Leistungs- VerhĂ€ltnis fĂŒr einen 4m Cfk Flieger.
Joh
hatte allerdings vorher keine andere Alpina.Mein oben geschilderter bescheidener erster Eindruck deckt sich mit dem des groĂen Pierre R. , was mich freut:
Zit.: " Well ... to be honest with you, what a nice surprise !!! Overall, the kit quality is really good, especially regarding the very aggressive price for such airframe. Good job Multiplex! "
Daà er die Verpacklung moniert, stört mich nicht weiter, ist ein Problem von MPX wenn was kaputt ankommt.
Meiner Meinung nach ein topp Preis- Leistungs- VerhĂ€ltnis fĂŒr einen 4m Cfk Flieger.
Joh
madmao
User
Bei mindestens einem Bild sieht man eine dicke Lackschicht. Ich glaube es ist das Höhenruder. Mir gefÀllt die Form auch nicht, echt nicht. Vor allem das Seitenruder sieht irgendwie doof aus, ich kann aber nicht sagen warum.. Edit: Ich denke es ist dem Seitenruder geschuldet, dessen Hinterkant gerade nach oben verlÀuft, bei der 4001er war das leicht nach vorne gepfeilt.
Zuletzt bearbeitet:
Sir Loopalot
User
Das ist es, hab auch ewig rumĂŒberlegt warum sie mir nicht ganz so gefĂ€llt wie die Tangent.
ZusĂ€tzlich trĂŒbt den Eindruck nach meinem Geschmack noch die Kabinenhaube. Diese ist bei der Carbotec irgendwie weiter nach unten gezogen als bei der Alten, oder vielleicht auch nur zu abgerundet in der Form (wie bei ner LS8), das lĂ€sst sie irgendwie traurig aussehen. Bei der Tangent ist die Kontur der Haube an den seitlichen AnschlĂ€gen eher als abgerundete Ecken ausgefĂŒhrt, nicht als durchgĂ€ngiger Radius wie bei der Carbotec, das hat mir persönlich besser gefallen. Sieht einfach schnittiger aus, siehe Bild.
Ist aber Geschmacksache. Vielleicht wird da ja noch was weiterentwickelt wenn der Flieger lÀnger im Programm bleibt liebe Multiplexer, falls noch mehr Meckeronkel wie ich das so sehen ;-)
GruĂ
Patrick
Zuletzt bearbeitet:
Horbach
User
Ich muss das Ding mal in Echt sehen, um mir eine abschliessende Meinung zu bilden. Momentan finde ich, dass die vordere Rumpfform neu so eine Mischung aus Valenta Volcano (wohl dem nÀchsten Konkurrenten in Grösse und Geometrie) und 4001 ist. Die Ur-4001 ist halt einfach pure Eleganz, der Volcano ist zu rund, aufgeblÀht und stupsig, kurz hÀsslich, geworden. Meine Meinung.
Ich hoffe ich irre mich da, ich bin wirklich sehr interessiert an der neuen Alpina.
Was mich auch noch irritiert, ist folgende Aussage von Pierre Rondel:
The section looks like a revisited Ritz airfoil (10% thickness at the root and 9% at the tip according to MPX).
Die FlĂ€chenanformung sieht tatsĂ€chlich nach etwas sehr anachronistischem aus
Ich hoffe sehr, dass am FlĂŒgel etwas zeitgemĂ€sseres verwendet wird.
Ich hoffe ich irre mich da, ich bin wirklich sehr interessiert an der neuen Alpina.
Was mich auch noch irritiert, ist folgende Aussage von Pierre Rondel:
The section looks like a revisited Ritz airfoil (10% thickness at the root and 9% at the tip according to MPX).
Die FlÀchenanformung sieht tatsÀchlich nach etwas sehr anachronistischem aus
Ich hoffe sehr, dass am FlĂŒgel etwas zeitgemĂ€sseres verwendet wird.
!
madmao
User
Hallo
Seltsam.
Da wird in den Aerodynamik-Threads seitenweise ĂŒber zehntel Millimeter Ănderungen von Profilen theoretisiert, FlĂŒgelprofile optimiert gestrakt und ĂŒber eine optimale Auftriebsverteilung diskutuiert und hier wird anhand eines Bildchens der Wurzelrippe! mit eher unpassemden Overlay (s. zehntel Millimeter) ein Urteil ĂŒber das Flugverhalten eines Modells gefĂ€llt?
Hat die Alpina Carbotec schon jemand geflogen?
Seltsam.
Da wird in den Aerodynamik-Threads seitenweise ĂŒber zehntel Millimeter Ănderungen von Profilen theoretisiert, FlĂŒgelprofile optimiert gestrakt und ĂŒber eine optimale Auftriebsverteilung diskutuiert und hier wird anhand eines Bildchens der Wurzelrippe! mit eher unpassemden Overlay (s. zehntel Millimeter) ein Urteil ĂŒber das Flugverhalten eines Modells gefĂ€llt?
Hat die Alpina Carbotec schon jemand geflogen?
das habe ich mir auch schon gedacht, siehe Post #127 in welchem von einer Neuentwicklung geschrieben wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Nowhere I wrote any judgement on the flying behavior of the Alpina Carbotec. Don't make me say what I didn't !
I just wrote: "it looks like a revisited Ritz airfoil" and apparently I'm right ...
FYI, I'm still tempted by the electro version, maybe this winter ...
Johannes W.
User
Genau ! macht mal halblang mit negativen vorab EinschÀtzungen und gebt dem Modell und dem Hersteller ein faire Chance.
Hier mal ein anderes Beispiel aus der Profil Datenbank:
Zit. " FĂŒr Allroundflieger heiĂt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! etc. ......... in keinem Fall aber das MH32 verwenden! "
Nun ist dieses (modifizierte ? MH 32 ) Profil aber auf einem bekannten Modell - mit umfangreichem Thread hier auf RCN - mit dem die Besitzer mehr als happy sind, wie ist das möglich ?
Die Flugpraxis wird zeigen, ob die MPX Alpina das kann, was man erwartet und das muss jeder fĂŒr sich selbst entscheiden.
Wenn ich z. B. Flugleistungen eines Pace erwarte, muss ich mir einen kaufen und dann eben keine Alpina.
Die meisten von uns betreiben ja mehrere Modelle, sodaĂ eine gewisse Bandbreite fĂŒr jeden Einsatzzweck vorhanden ist.
Johannes
Hier mal ein anderes Beispiel aus der Profil Datenbank:
Zit. " FĂŒr Allroundflieger heiĂt es damit ganz klar: Finger weg vom MH32! etc. ......... in keinem Fall aber das MH32 verwenden! "
Nun ist dieses (modifizierte ? MH 32 ) Profil aber auf einem bekannten Modell - mit umfangreichem Thread hier auf RCN - mit dem die Besitzer mehr als happy sind, wie ist das möglich ?
Die Flugpraxis wird zeigen, ob die MPX Alpina das kann, was man erwartet und das muss jeder fĂŒr sich selbst entscheiden.
Wenn ich z. B. Flugleistungen eines Pace erwarte, muss ich mir einen kaufen und dann eben keine Alpina.
Die meisten von uns betreiben ja mehrere Modelle, sodaĂ eine gewisse Bandbreite fĂŒr jeden Einsatzzweck vorhanden ist.
Johannes
k_wimmer
User
Im gleichen Abschnitt heiĂt es aber auch:
Zitat: "Warum aber ist dann das MH-32 so beliebt? F3J Modelle werden leicht gebaut. Im Schnellflug benötigen sie also ein Profil mit geringem cw, weil die FlĂ€chenbelastung als treibende Kraft eher klein ausfĂ€llt. Und genau hier liegt der Vorteil des MH-32 - Pylonprofil! Das heiĂt, das geringste Sinken wird ĂŒber die FlĂ€chenbelastung gering gehalten, wĂ€hrend das MH-32 fĂŒr den nötigen Durchzug im Schnellflug sorgt. "
Und als Fazit zum Ritz ist zu lesen:
Zitat: " Fazit: FĂŒr den Hangflug nach wie vor geeignet, aber in Sachen Dynamik und Leistung sind gegenĂŒber moderneren Profilen deutliche Abstriche zu machen. "
Also ist doch alles eine Frage der Anwendung.
Interessant, wie hier immer wieder SĂ€tze aus dem Zusammenhang gerissen werden statt ALLES zu lesen.
Bei mir mĂŒsste sich die Carbontec gegen eine 5001 vergleichen lassen.
Das ist "mein MaĂstab" fĂŒr eine Alpina.
Zitat: "Warum aber ist dann das MH-32 so beliebt? F3J Modelle werden leicht gebaut. Im Schnellflug benötigen sie also ein Profil mit geringem cw, weil die FlĂ€chenbelastung als treibende Kraft eher klein ausfĂ€llt. Und genau hier liegt der Vorteil des MH-32 - Pylonprofil! Das heiĂt, das geringste Sinken wird ĂŒber die FlĂ€chenbelastung gering gehalten, wĂ€hrend das MH-32 fĂŒr den nötigen Durchzug im Schnellflug sorgt. "
Und als Fazit zum Ritz ist zu lesen:
Zitat: " Fazit: FĂŒr den Hangflug nach wie vor geeignet, aber in Sachen Dynamik und Leistung sind gegenĂŒber moderneren Profilen deutliche Abstriche zu machen. "
Also ist doch alles eine Frage der Anwendung.
Interessant, wie hier immer wieder SĂ€tze aus dem Zusammenhang gerissen werden statt ALLES zu lesen.
Bei mir mĂŒsste sich die Carbontec gegen eine 5001 vergleichen lassen.
Das ist "mein MaĂstab" fĂŒr eine Alpina.
Horbach
User
Ich hab mich auch mit einer Vorverurteilung zurĂŒckgehalten. Es kann ja trotzdem gut fliegen. Wie z.B. die wunderschöne Paritech ASW-19, die auch mit Ritz gut fliegt (zugeschaut, nicht selber geflogen) und immer noch produziert wird (sogar in der selben Preisklasse).
Aber ich muss mir denoch am Kopf kratzen ab der Idee, Formen zu Bauen, die moderne Profile zulassen und dann in die >40 Jahre alte Profilkiste zu greifen.
Aber wir sehen ja nur die Anformung, vielleicht hat der FlĂŒgel ja was zeitgemĂ€sses drauf
Am Anfang hatte ich schon einen Kaufreflex. Aber nachdem, was ich hier so sehe und lese, lasse ich lieber erst andere das Ding testen und schaue dann weiter. So ganz gebe ich die Hoffnung nicht auf. Und in der Zwischenzeit restauriere meine 4001.
Aber ich muss mir denoch am Kopf kratzen ab der Idee, Formen zu Bauen, die moderne Profile zulassen und dann in die >40 Jahre alte Profilkiste zu greifen.
Aber wir sehen ja nur die Anformung, vielleicht hat der FlĂŒgel ja was zeitgemĂ€sses drauf
Am Anfang hatte ich schon einen Kaufreflex. Aber nachdem, was ich hier so sehe und lese, lasse ich lieber erst andere das Ding testen und schaue dann weiter. So ganz gebe ich die Hoffnung nicht auf. Und in der Zwischenzeit restauriere meine 4001.
Börny
User
...nunja, so geht also mal wieder die allseits beliebte wie auch gefĂŒrchtete und trotzdem immer wieder gern genommen Profildiskussion los . Profil alleine nutzt nicht. Die gesamte Auslegung muss passen und dann muss der Pilot auch noch mit dem Modell harmonieren. Aber gut, so ist's halt.
Interessant finde ich ĂŒbrigens auf Seite 3 der zugehörigen Anleitung die Angabe "Flugzeit: 30min ohne Thermik"...
. Wo und wie geht das 
?
Finde es grundsÀtzlich gut, dass Multiplex wieder richtige Modellsegelflugzeuge anbietet...
. Profil alleine nutzt nicht. Die gesamte Auslegung muss passen und dann muss der Pilot auch noch mit dem Modell harmonieren. Aber gut, so ist's halt.Interessant finde ich ĂŒbrigens auf Seite 3 der zugehörigen Anleitung die Angabe "Flugzeit: 30min ohne Thermik"...
. Wo und wie geht das ?Finde es grundsÀtzlich gut, dass Multiplex wieder richtige Modellsegelflugzeuge anbietet...
k_wimmer
User
Interessant finde ich ĂŒbrigens auf Seite 3 der zugehörigen Anleitung die Angabe "Flugzeit: 30min ohne Thermik"...
Nunja, mit genĂŒgend LiPo-Thermik geht das schon !
Bei der Profildiskussion hast du ja prinzipiell recht, aber wenn das Profil schon generell eher zu den Unterlegenen gehört, kann auch die beste Auslegung nix dran Àndern.
Gut, das Ritz verzeiht halt Fehler ohne Ende, aber das tut ein GoKart auch.
Wenn ich aber Tourenwagen fahren will.....
Wenn ich MPX wÀre hÀtte ich aber einen Neuanfang nicht mit so einer alten Kamelle gemacht, sondern mich eher an moderneren Trends orientiert.
Aber das ist zum GlĂŒck nicht meine Entscheidung.
Zuletzt bearbeitet:
