Ralph Tacke
User
vielleicht trägt auch der an Borniertheit grenzende auftritt mancher funktionäre das seine dazu bei
geht's noch ?
vielleicht trägt auch der an Borniertheit grenzende auftritt mancher funktionäre das seine dazu bei
...
Das ist bei der EMFU anderst, die haben erkannt, daß die EASA zu keinen weiteren Zugeständnissen bereit ist.
...
(19.06.2017) Am 15.6.2017 fand in Köln ein durch die EMFU veranstalteter Workshop zum Thema NPA (Notice of Proposed Amendment) 2017-05 statt.
Vertreten waren insgesamt 18 Teilnehmer verschiedener nationaler Modellflugverbände, EAS und für die EASA Yves Morier (Chef EASA) und Natale Di Rubbo. Das Treffen war also seitens der EASA sehr hochkarätig besetzt.
Der zentrale Punkt der Veranstaltung war die sehr ausführliche Präsentation der NPA 2017-05 durch Natale Di Rubbo (EASA), bei der auf viele Fragen umfassend eingegangen wurde.
Seitens der EASA wurde betont, dass diese NPA einen Vorschlag darstellt und die EASA in allen Punkten offen für Änderungsvorschläge und Ergänzungen ist und Kommentare dazu sehr willkommen sind.
Als Resümee der Veranstaltung lässt sich sagen, dass diese zufriedene Gesichter hinterlassen hat. Auch wenn man nicht unbedingt mit allen Inhalten der NPA konformgehen muss, ist der Informationsstand der Teilnehmer zum Thema deutlich verbessert und das weitere Vorgehen abgeklärt worden. Von daher wurde die Veranstaltung als Erfolg gewertet.
http://www.modellflug-im-daec.de/aktuelles/516-emfu-workshop-2017-05
Und aus dem kompletten Bericht...
http://www.modellflug-im-daec.de/images/buko/aktuelles/EMFU_Workshop-2017-05.pdf
Hallo Frank (DD8ED),
würdest Du uns bitte als Autor und Teilnehmer an dem deutlich verbesserten Informationsstand der Teilnehmer zum Thema teilhaben lassen!
Klingt ja alles irgendwie nach relativ froher Botschaft.
Was sind Deine neuen Erkenntnisse?
Gruss
Tobias
Ist klar. Ist ein deutliches Bild des Ansichtengemenges der EMFU-Mitglieder schon erkennbar? Bzw. wann trifft sich die EMFU zur Verarbeitung der Erkenntnisse dieses Treffens?An diesem Meeting haben 16 Verbandsvertreter teilgenommen, die wahrscheinlich mit unterschiedlichen Wissensständen und Ansichten in dieses Treffen gegangen sind. Wer was in welchem Umfang dazugelernt hat, ist ja wohl kaum darstellbar.
Soweit bekannt.Seitens der EASA wurden hauptsächlich die 3 Optionen für den Modellflug, also §14, §12 und Open Category A3 vorgestellt.
Ist das eine EASA-Floskel oder sind die drei obigen Optionen noch wirklich verhandelbar/veränderbar?Und es wurde klargemacht, dass die EASA Vorschläge macht und nicht die Regeln diktiert.
Ist man sich dabei der Ausübung von Hangflug, Thermikflug, OLC etc. (die vorwiegend in freier Natur und nicht auf einem Vereinsplatz stattfinden) bewusst oder wird das nicht thematisiert und ignoriert?Ferner wurde betont, dass es Ziel der EASA ist, den Modellflug möglichst nicht einzuschränken.
EMFU + DMFV?Seitens der EASA ist eine koordinierte Kommentierung der NPA gewünscht.
Interessant. Die EASA macht dies also vorauseilend.Ferner wurde noch einmal betont, das es noch keine wirksame Beauftragung der EASA für den unbemannten Bereich unter 150 kg gibt. Dazu müssen die "Basic Rules" (216/2008) geändert werden, was noch nicht geschehen ist.
Ist klar.Es sollte auch klar sein, das dieses Meeting in Köln eine Informationsveranstaltung war, bei der es keine Entscheidungen hinsichtlich der Inhalte der NPA gegeben hat. Das war nicht das Ziel.
An diesem Meeting haben 16 Verbandsvertreter teilgenommen, die wahrscheinlich mit unterschiedlichen Wissensständen und Ansichten in dieses Treffen gegangen sind. Wer was in welchem Umfang dazugelernt hat, ist ja wohl kaum darstellbar.
Ist klar. Ist ein deutliches Bild des Ansichtengemenges der EMFU-Mitglieder schon erkennbar? Bzw. wann trifft sich die EMFU zur Verarbeitung der Erkenntnisse dieses Treffens?
U-Space ist nicht Thema der NPA. Das ist eine separate Baustelle. Es wurde aber natürlich angesprochen.Soweit bekannt.Seitens der EASA wurden hauptsächlich die 3 Optionen für den Modellflug, also §14, §12 und Open Category A3 vorgestellt.
Wurde der U-Space thematisiert und eingeordnet?
Das ist keine Floskel, das ist die Regel. Noch ist alles veränderbar. Das ist der Sinn der Kommentierung.Und es wurde klargemacht, dass die EASA Vorschläge macht und nicht die Regeln diktiert.
Ist das eine EASA-Floskel oder sind die drei obigen Optionen noch wirklich verhandelbar/veränderbar?
Es geht um den Modellflug in Europa, nicht um den Modellflug auf "Vereinsplätzen". Vereinsplätze kommen in der NPA nicht vor. Im deutschen Luftrecht nebenbei auch nicht. Und natürlich ist darüber geredet worden.Ist man sich dabei der Ausübung von Hangflug, Thermikflug, OLC etc. (die vorwiegend in freier Natur und nicht auf einem Vereinsplatz stattfinden) bewusst oder wird das nicht thematisiert und ignoriert?Ferner wurde betont, dass es Ziel der EASA ist, den Modellflug möglichst nicht einzuschränken.
Ich hoffe mal ganz schwer EMFU und DMFVSeitens der EASA ist eine koordinierte Kommentierung der NPA gewünscht.
EMFU + DMFV?
Hat es für Dich persönlich neue Erkenntnisse gegeben?
Da habe ich mich wohl zu unklar ausgedrückt. Es ging mir um die Ausübung von Hangflug, Thermikflug, OLC etc. und nicht um Vereinsplätze (das war nur zur Illustration gemeint).Es geht um den Modellflug in Europa, nicht um den Modellflug auf "Vereinsplätzen". Vereinsplätze kommen in der NPA nicht vor. Im deutschen Luftrecht nebenbei auch nicht. Und natürlich ist darüber geredet worden.Ist man sich dabei der Ausübung von Hangflug, Thermikflug, OLC etc. (die vorwiegend in freier Natur und nicht auf einem Vereinsplatz stattfinden) bewusst oder wird das nicht thematisiert und ignoriert?
Welche Bedeutung hat der U-Space also? War er schon zuvor unausgesprochen der Hintergrund für Flughöhenbeschränkungen der NPA, um den U-Space praktisch überhaupt zu ermöglichen?U-Space ist nicht Thema der NPA. Das ist eine separate Baustelle. Es wurde aber natürlich angesprochen.
Welche Vorstellungen hat die EASA bisher bezüglich des Mindestrahmens?Das ein Standard Scenario in der Specific Category für den Modellflug nicht unwahrscheinlich ist. Das wäre die Option Nummer 4 und würde den Mindestrahmen setzen, unter den die Staaten im §14 nicht gehen können.
Neuerdings kommen sie im deutschen Luftrecht eben doch vor, in Form der Ausnahme von den neuen Gewichts- und Höhenbeschränkungen.Vereinsplätze kommen in der NPA nicht vor. Im deutschen Luftrecht nebenbei auch nicht.
Hallo Frank!
Zur weiteren Klärung...
Da habe ich mich wohl zu unklar ausgedrückt. Es ging mir um die Ausübung von Hangflug, Thermikflug, OLC etc. und nicht um Vereinsplätze (das war nur zur Illustration gemeint).
Ist man sich der Existenzbedrohung dieser Sparten des Modellflugs z. B. durch Flughöhenbeschränkung etc. bewusst und will diese erhalten oder opfern?
Und da spielt die unten angeführte, formal vielleicht separate, Baustelle auch eine gewichtige Rolle beim Interessengemenge der Teilnehmer am Flugverkehr im unteren Luftraum.
Welche Bedeutung hat der U-Space also? War er schon zuvor unausgesprochen der Hintergrund für Flughöhenbeschränkungen der NPA, um den U-Space praktisch überhaupt zu ermöglichen?
Welche Vorstellungen hat die EASA bisher bezüglich des Mindestrahmens?
Ich verstehe die formalen Trennungen sehr gut, aber für die Modellflieger zählt nun mal das Ergebnis mit den tatsächlichen Folgen.
Gruss
Tobias
PS
Darf ich noch auf die Beantwortung meiner Frage bezüglich der Änderung der "Basic Rules" hoffen?
Neuerdings kommen sie im deutschen Luftrecht eben doch vor, in Form der Ausnahme von den neuen Gewichts- und Höhenbeschränkungen.
Naja, das hat schon etwas von einem Kreuzverhör.Frank, bitte verstehe diese Frage von Tobias nicht als provokanten Angriff.
Die Angst vor der Zurückdrängung des Modellflugs auf zugelassene Modellfluggelände ist unter der Modellfliegerschaft sehr groß und hat wohl bei den meisten die höchste Priorität überhaupt. Diese Angst ist ja auch nicht ganz unbegründet, in D sind wir diesem Ansinnen der Politik gerade knapp entronnen. Weltweit gibt es bereits Länder, in denen Modellflug auf solche Plätze beschränkt ist. Es liegt also auf der Hand, dass diese lokale Eingrenzung von der Wirtschaft (leider auch großer Teile der Öffentlichkeit) als machbar angesehen wird und durchaus eine der wesentlichen Zielsetzungen an die künftige europäische Gesetzgebung sein könnte. Und auch manchen Modellflugverbänden könnte man hier versteckte Interessen zutrauen, eine Stärkung der Vereinsfliegerei gegenüber den Wiesenfliegern könnte verlockend erscheinen.
Deshalb meine Bitte: Achtet bei den Verhandlungen besonders auf diesen Punkt der Freiheit des vereinslosen Fliegens.
Du hast natürlich recht und ich hab' unrecht und wieder was gelernt: Die 120m-Flughöhenbeschränkung ist mit der Open Category verbunden.Ich habe zu der langen Liste deiner Fragen zunächst eine Gegenfrage.
Wo finde ich in der NPA eine explizite Flughöhenbeschränkung des Modellflugs ?
Die Stelle habe ich nicht gefunden.
Um uns hier Peinlichkeiten zu ersparen: Im Zusammenhang mit dem Modellflug vergiss die Open Category.
Ich hätte, schon aus eigenem Interesse, beim EMFU_Workshop-2017-05 bei den EASA-Vertretern nachgefragt, gerade wenn die Sinnhaftigkeit der (eigenen) NPA-Arbeit letztlich davon abhängt, dass die "Basic Rules" (216/2008) geändert werden, weil es so bisher noch keine wirksame Beauftragung der EASA für den unbemannten Bereich unter 150 kg gibt.Hinsichtlich der Basic Rules habe ich nicht geantwortet, weil ich das Verfahren nicht kenne. Ich kann nicht alles wissen. Hier wäre etwas Eigenleistung zur Informationsbeschaffung angesagt
Du kannst Dich wieder an meine Fragen machen...
Nicht dass hier ein Missverständnis entsteht, verbandslos und vereinslos ist meiner Meinung nach schon ein großer Unterschied. Mit vereinslosen Modellfliegern meinte ich z.B. die geschätzt 50% Mitglieder des DMFV, die nicht Mitglied eines Modellflugvereins sind, sondern als Einzelmitglied dem Verband beigetreten sind. Auch diese können sich durchaus für die Interessen der Modellflieger engagieren und tun das auch.Mal abgesehen davon, dass die Interessen der vereinslosen Flieger automatisch mit unterstützt werden, stellt sich allerdings die ketzerische Frage, wie die Mitwirkung dieser Gruppe an der Durchsetzung ihrer Interessen aussieht.
Nicht dass hier ein Missverständnis entsteht, verbandslos und vereinslos ist meiner Meinung nach schon ein großer Unterschied. Mit vereinslosen Modellfliegern meinte ich z.B. die geschätzt 50% Mitglieder des DMFV, die nicht Mitglied eines Modellflugvereins sind, sondern als Einzelmitglied dem Verband beigetreten sind. Auch diese können sich durchaus für die Interessen der Modellflieger engagieren und tun das auch.
Einzelmitglieder gibts im DAeC auch.Wie die Mitgliederstruktur beim DAeC aussieht weiss ich nicht.
Danke für die Blumen.Und noch ein Satz zu deiner Kreuzverhör-Bemerkung. Auch wenn in Foren wie hier manchmal der Eindruck entsteht, dass sich die Leute nur auf dich stürzen und dich auseinandernehmen: Die meisten hier schätzen die Tatsache sehr, dass du dich gefühlt als einziger aus der Gilde derjenigen, die ganz oben mitarbeiten, auch hier aktiv einbringst und uns auf dem Laufenden hältst. Dafür danke Frank
Gruß Jörg
Was schreibe ich da für einen Quatsch. Bisher unwidersprochen.Hallo Frank!
Du hast natürlich recht und ich hab' unrecht und wieder was gelernt: Die 120m-Flughöhenbeschränkung ist mit der Open Category verbunden.
(Der vorprogrammierte Zielkonflikt mit dem U-Space ist da - auch wenn dies nichts direkt mit der aktuellen NPA zu tun hat. Die A-NPA 2015-10 war da U-Space-kompatibler. Ich habe gewisse 120m-Befürchtungen, was diese Sache betrifft...)
In diesem bis zu einer Höhe von 150 m reichenden Luftraum („U-Space“) werden sich für Drohnendienste neue Möglichkeiten eröffnen...
Many drones will fly well below the levels used by traditional aviation traffic – below 150m. This is also where the most dynamic part of the drone service markets can develop in the short term, allowing for a denser traffic of operated drones, including in cities. A particular attention will therefore have to be paid to this level of the airspace (between 0 and 150 meters), which is being referred to as the "U-Space".
Nichts Gutes, fürchte ich.Model aircraft
By nature, model aircraft do not have geofencing, electronic-identification and tracking functions. The NPA covers also model aircraft
operation, allowing some distinction of operations under certain conditions/options. U-Space seems to potentially include all UAS
categories, without any distinction for model aircraft.
Dem kann ich nur zustimmen. Danke Frank!Und noch ein Satz zu deiner Kreuzverhör-Bemerkung. Auch wenn in Foren wie hier manchmal der Eindruck entsteht, dass sich die Leute nur auf dich stürzen und dich auseinandernehmen: Die meisten hier schätzen die Tatsache sehr, dass du dich gefühlt als einziger aus der Gilde derjenigen, die ganz oben mitarbeiten, auch hier aktiv einbringst und uns auf dem Laufenden hältst. Dafür danke Frank
Gruß Jörg
Dem kann ich nur zustimmen. Danke Frank!
Gruss
Tobias
In addition to said Article 14, this NPA offers two other possibilities to model aircraft pilots not intending to join a model club:
— operations in specific zones designated by MSs, as described in Article 12(1)(d) of Regulation (EU) 201X/XXX,
where MSs can alleviate the requirements of the rules proposed in this NPA; and
— operations in Subcategory A3 of the open category.