RECORDER von Graupner
- Ersteller knzin
- Erstellt am
knzin
User
Bausatzteile
Bausatzteile
Patrick Kuban:
Also:
Die Steckungszunge wurde so mitgeliefert. Sie ist aus rötlichem SpH, könnte also schon Buche sein. ICH habe da gar nichts verleimt! Im Plan waren genau die Löcher eingezeichnet, die ich ausgesägt habe. Das hat wohl der "lototos" gemacht. Im Grpn.-Plan (wenn der mitgelieferte Plan der Originalplan ist, es steht Graupner drauf) waren keine Löcher eingezeichnet. Ich halte mich immer an den Plan und die Baubeschreibungen des Herstellers. Der wird sich schon was dabei gedacht haben.
Das Originalteil, das du hier abbildest, hatte ich nicht. Und wie du schon bemerkt hast, sind die mittleren Löcher ziemlich groß, da bleibt nicht allzuviel Material oben und unten übrig. Bei meiner Steckung ist da noch mehr Holz da.
Und mal ehrlich: Ich hatte auch mal Festigkeitslehre gelernt und da muß ich, ohne lang zu rechnen, sagen, daß bei einem Crash alles andere zuerst kaputtgeht als diese Steckungszunge.
Elfman:
Ja, das Brett wird einfach in die Schlitze der Rippen gesteckt. Da gibt es keine Taschen, dafür wäre gar kein Platz bei dem dünnen Profil. Deshalb haben die inneren 4 Rippen ja auch eine gerade Unterseite, damit die Steckung noch einigermaßen Platz hat.
Vielleicht ist das hier untergegangen. Ich werde den RECORDER mit RC-Komponenten ausstatten für Höhe und Seite. Das wird KEIN Freiflieger, der irgendwo in der Prärie im Spiralsturz zu Boden geht. Den kann ich gesteuert landen (wenn's denn klappt).
Also Leute, schön, daß ihr euch so viele Gedanken macht. Aber immer schön die Kirche im Dorf lassen.
Zur Erinnerung: Der Flieger wird so um die 500g Masse haben. (Wenn ich das mit meiner 6m-Ka 8b vergleiche, die hat 16kg ...)
Wer baut denn den Flieger eigentlich noch? Der könnte ja seine Lösungen auch hier einstellen, habe da nichts dagegen. So zum Vergleich.
Bis dahin.
Knut
Bausatzteile
Patrick Kuban:
Also:
Die Steckungszunge wurde so mitgeliefert. Sie ist aus rötlichem SpH, könnte also schon Buche sein. ICH habe da gar nichts verleimt! Im Plan waren genau die Löcher eingezeichnet, die ich ausgesägt habe. Das hat wohl der "lototos" gemacht. Im Grpn.-Plan (wenn der mitgelieferte Plan der Originalplan ist, es steht Graupner drauf) waren keine Löcher eingezeichnet. Ich halte mich immer an den Plan und die Baubeschreibungen des Herstellers. Der wird sich schon was dabei gedacht haben.
Das Originalteil, das du hier abbildest, hatte ich nicht. Und wie du schon bemerkt hast, sind die mittleren Löcher ziemlich groß, da bleibt nicht allzuviel Material oben und unten übrig. Bei meiner Steckung ist da noch mehr Holz da.
Und mal ehrlich: Ich hatte auch mal Festigkeitslehre gelernt und da muß ich, ohne lang zu rechnen, sagen, daß bei einem Crash alles andere zuerst kaputtgeht als diese Steckungszunge.
Elfman:
Ja, das Brett wird einfach in die Schlitze der Rippen gesteckt. Da gibt es keine Taschen, dafür wäre gar kein Platz bei dem dünnen Profil. Deshalb haben die inneren 4 Rippen ja auch eine gerade Unterseite, damit die Steckung noch einigermaßen Platz hat.
Vielleicht ist das hier untergegangen. Ich werde den RECORDER mit RC-Komponenten ausstatten für Höhe und Seite. Das wird KEIN Freiflieger, der irgendwo in der Prärie im Spiralsturz zu Boden geht. Den kann ich gesteuert landen (wenn's denn klappt).
Also Leute, schön, daß ihr euch so viele Gedanken macht. Aber immer schön die Kirche im Dorf lassen.
Zur Erinnerung: Der Flieger wird so um die 500g Masse haben. (Wenn ich das mit meiner 6m-Ka 8b vergleiche, die hat 16kg ...)
Wer baut denn den Flieger eigentlich noch? Der könnte ja seine Lösungen auch hier einstellen, habe da nichts dagegen. So zum Vergleich.
Bis dahin.
Knut
Holger W.
User
Das ist legitim, aber schade. Weil das fast alle, oft wider besseres Wissen, so handhaben, gibt es seit Jahrzehnten kaum Entwicklung bei den vorgefertigten Baukästen, und dieselben Böcke werden über Generationen vererbt.
Wenn da was hängengeblieben ist, müsstest Du bei den Dreiecksverstärkungen wegen des falschen Faserverlaufs mit den Zähnen geknirscht haben, ebenso wie bei der Balsafüllung des Holms an der Stelle, wo der Knick im unteren Gurt ist.
Aber Recht hast Du: das Ding wird ein 500g Federgewicht und hält damals wie heute trotz der haarsträubenden konstruktiven “Lösungen“.
In diesem Sinne viel Spass mit dem Recorder.
H.
Hersteller ist und bleibt Graupner. Lototos ist Nachahmer oder Abkupferer.
Wenn du dich wie du schreibst nach den Vorgaben des Herstellers richtest kämen nur die Aussparungen die in Post #20 zu sehen sind in Frage.
Heinz
Bei der Zunge geizt du um 13 Gramm. Hier nimmst du Sperrholz wo Balsa (1-1,5 mm) hochkant gemasert die bessere Lösung wäre.
Heinz
Holger W.
User
knzin
User
Verkastung
Verkastung
Es gibt Rechteckholme mit beidseitiger Verkastung oder I-Holme/Doppel-T-Holme mit Verkastung auf einer Seite oder innen, zwischen den Holmleisten.
Wenn man natürlich den "Kasten" wörtlich nimmt, hast du recht.
Wie heißt denn dann meine Art der "Verkastung", nur auf einer Seite? Ich kenne dafür noch keinen Spezialausdruck.
Bin auf die Antwort gespannt.
Knut
Übrigens: bei meiner 0,8mm SpH-Verkastung verläuft die Maserung natürlich senkrecht. Sieht man auf dem Bild wohl nicht.
Verkastung
Es gibt Rechteckholme mit beidseitiger Verkastung oder I-Holme/Doppel-T-Holme mit Verkastung auf einer Seite oder innen, zwischen den Holmleisten.
Wenn man natürlich den "Kasten" wörtlich nimmt, hast du recht.
Wie heißt denn dann meine Art der "Verkastung", nur auf einer Seite? Ich kenne dafür noch keinen Spezialausdruck.
Bin auf die Antwort gespannt.
Knut
Übrigens: bei meiner 0,8mm SpH-Verkastung verläuft die Maserung natürlich senkrecht. Sieht man auf dem Bild wohl nicht.
knzin
User
Aha!
Aha!
Aha, du "würdest das so bezeichnen".
Es gibt also keinen offiziellen Ausdruck dafür, daß eine Verkastung der Holmleisten nur auf einer Seite gemacht ist.
Das klang aber hier noch ganz anders: "Eine Verkastung ist es nur dann wenn die Holme beidseitig beklebt werden."
Mann mann mann.
Eine Verstärkung ist dem Wortsinn nach z. B. eine Leiste, die auf eine andere Leiste geklebt wird, um sie "stärker" zu machen, also z. B. biegesteifer oder härter.
Können wir hiermit das Philosophieren beenden? Es ist mir nämlich ziemlich egal, wie das heißt oder heißen könnte oder würde.
Aha!
Aha, du "würdest das so bezeichnen".
Es gibt also keinen offiziellen Ausdruck dafür, daß eine Verkastung der Holmleisten nur auf einer Seite gemacht ist.
Das klang aber hier noch ganz anders: "Eine Verkastung ist es nur dann wenn die Holme beidseitig beklebt werden."
Mann mann mann.
Eine Verstärkung ist dem Wortsinn nach z. B. eine Leiste, die auf eine andere Leiste geklebt wird, um sie "stärker" zu machen, also z. B. biegesteifer oder härter.
Können wir hiermit das Philosophieren beenden? Es ist mir nämlich ziemlich egal, wie das heißt oder heißen könnte oder würde.
Nichtflügler
User
Da es sich ja nicht um eine museumsgerechte Replica eines Oldtimers handeln sollte sondern um einen freien Nachbau aus einem "abgekupferten" Bausatz sind gewisse Freiheiten in der Bauausführung durchaus vertretbar.
Auch gewisse statische Abänderungen sind vertretbar, da der Erbauer dieses Modells keine Hochstarts machen möchte, das Modell soll vorzugsweise als ruhiges Leichtwind-Hangmodell mit Fernsteuerung eingesetzt werden.
Für den geplanten Einsatzzweck ist die Bauausführung völlig ok, aber ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen: einen für die damalige Zeit artgerechten Hochstart würde ich mit diesem Modell nicht machen - oder jedenfalls wahrscheinlich nur 1 mal!
Trotzdem finde ich gut, daß hier mal eine "Legende"
wieder zu neuem Leben erweckt wird.
Bitte weiter so wünscht sich
der Nichtflügler
Auch gewisse statische Abänderungen sind vertretbar, da der Erbauer dieses Modells keine Hochstarts machen möchte, das Modell soll vorzugsweise als ruhiges Leichtwind-Hangmodell mit Fernsteuerung eingesetzt werden.
Für den geplanten Einsatzzweck ist die Bauausführung völlig ok, aber ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen: einen für die damalige Zeit artgerechten Hochstart würde ich mit diesem Modell nicht machen - oder jedenfalls wahrscheinlich nur 1 mal!
Trotzdem finde ich gut, daß hier mal eine "Legende"
wieder zu neuem Leben erweckt wird.Bitte weiter so wünscht sich
der Nichtflügler
knzin
User
Bevor ich diese Erklärung schreiben konnte, hat "Nichtflügler" schon was dazu gesagt.
hastf1b:
Wie kommst du denn zu dieser Weisheit?
Bisher hatte ich noch kein Bild von der Flächenaufnahme/Mittelstück gepostet. Woher willst du also wissen, daß ich die Teile Nr. 28 nicht eingesetzt habe?
Du bist mir überhaupt ein ganz Schlauer! Einmal behauptest du, eine Verkastung sei eine Verstärkung, weißt es aber dann doch nicht so genau.
Dann willst du ein nicht eingebautes Teil sehen, obwohl bisher noch kein Bild das "fehlende Teil" zeigt.
Laß mal gut sein. Du mußt dich hier nicht "kritisch" äußern.
Hier ist, extra für dich, das Mittelstück, von unten - mit den Teilen Nr. 28.
hastf1b:
Wie kommst du denn zu dieser Weisheit?
Bisher hatte ich noch kein Bild von der Flächenaufnahme/Mittelstück gepostet. Woher willst du also wissen, daß ich die Teile Nr. 28 nicht eingesetzt habe?
Du bist mir überhaupt ein ganz Schlauer! Einmal behauptest du, eine Verkastung sei eine Verstärkung, weißt es aber dann doch nicht so genau.
Dann willst du ein nicht eingebautes Teil sehen, obwohl bisher noch kein Bild das "fehlende Teil" zeigt.
Laß mal gut sein. Du mußt dich hier nicht "kritisch" äußern.
Hier ist, extra für dich, das Mittelstück, von unten - mit den Teilen Nr. 28.
Hier bist du aber gewaltig auf dem Holzweg. Ich habe nie etwas anderes gesagt als das eine Verkastung eine Verkastung ist und wie diese aussieht.
Heinz
