Konstruktionsfrage
- Ersteller fly-bert
- Erstellt am
Ghostrider
User
Vielleicht so..........
Vielleicht so..........
Hallo Herbert,
in meiner Aurora hatte ich erst auch das Problem wenn ich die Flächen abnehmbar machen wollte. Ähnlich wie bei meinem Prototypen sollte es bei diesem Modell auch klappen. wenn man zwei Spanten wie unten im Bild zu sehen ist hintereinander konstruiert und Flugzeugsperrholz mit der Maserung in die richtige Richtung verwendet, sollte es mit der Belastung klappen können. der Anschluss am Rumpf sollte natürlich größer ausgelegt werde ist nur ein Beispiel.
Gruß Heiko
Vielleicht so..........
Hallo Herbert,
in meiner Aurora hatte ich erst auch das Problem wenn ich die Flächen abnehmbar machen wollte. Ähnlich wie bei meinem Prototypen sollte es bei diesem Modell auch klappen. wenn man zwei Spanten wie unten im Bild zu sehen ist hintereinander konstruiert und Flugzeugsperrholz mit der Maserung in die richtige Richtung verwendet, sollte es mit der Belastung klappen können. der Anschluss am Rumpf sollte natürlich größer ausgelegt werde ist nur ein Beispiel.
Gruß Heiko
Rainer Keller
User
Ringspant um den Luftkanal/Impeller/Turbine, Stummelflügel am Rumpf lassen, und die Aussenflächen wie gewohnt Stecken.
Praktischerweise kann dann das Fahrwerk auch gleich am Rumpf bleiben...
/edit: ich werde alt und langsam
Praktischerweise kann dann das Fahrwerk auch gleich am Rumpf bleiben...
/edit: ich werde alt und langsam
hier hat's ein paar Bilder, wie ich das bei meiner Fouga Magister gemacht hab: http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1890216
Hab die 2 Spanten aus einer 1.5mm Kohleplatte ausgeschnitten.
Gruss, Hans
Hab die 2 Spanten aus einer 1.5mm Kohleplatte ausgeschnitten.
Gruss, Hans
Antares
User
Hallo Herbert,
spontan hätte ich das auch so vorgeschlagen.
Aber warum nicht mal unkonventionell denken? Bei einem Flieger mit quasi quadratischen Abmessungen kann man auch den Tragflügel an einem Stück lassen und den Rumpf teilen. Zumal, wie der Name schon sagt, der Flügel das tragende Element ist und eine Steckung, so die tragende Funktion gewährleistet bleiben soll, nicht gewichtseffizient sein kann.
Baue den Flügel samt Antrieb und Fahrwerk (auch Bugfahrwerk) in einem Stück, Akku´s in die Mitte, und
mach den Bug (superleicht, trägt nichts) und das Heck (Servos im Leitwerk) steckbar. Die Abmessungen für den Transport sind etwa gleich.
Gruß,
Harald
spontan hätte ich das auch so vorgeschlagen.
Aber warum nicht mal unkonventionell denken? Bei einem Flieger mit quasi quadratischen Abmessungen kann man auch den Tragflügel an einem Stück lassen und den Rumpf teilen. Zumal, wie der Name schon sagt, der Flügel das tragende Element ist und eine Steckung, so die tragende Funktion gewährleistet bleiben soll, nicht gewichtseffizient sein kann.
Baue den Flügel samt Antrieb und Fahrwerk (auch Bugfahrwerk) in einem Stück, Akku´s in die Mitte, und
mach den Bug (superleicht, trägt nichts) und das Heck (Servos im Leitwerk) steckbar. Die Abmessungen für den Transport sind etwa gleich.
Gruß,
Harald
![flyBert3 [800x600].jpg](/data/attachments/1008/1008924-d3178282114e6d09992638fd0a292a55.jpg)
Antares
User
@Georg:
stimmt, das liegt wohl an dem längeren Vorderrumpf.
Die Umsetzbarkeit ist auch eine Frage der Bauweise. Bei Holz bietet es sich geradezu an, wenn ein GfK-Rumpf gemacht wird, schon wegen der nötigen Formen eher nicht. Dann ist der "übliche" Weg doch besser.
Wie auch immer, ist ein sehr interessantes Projekt.
Gruß,
Harald
stimmt, das liegt wohl an dem längeren Vorderrumpf.
Die Umsetzbarkeit ist auch eine Frage der Bauweise. Bei Holz bietet es sich geradezu an, wenn ein GfK-Rumpf gemacht wird, schon wegen der nötigen Formen eher nicht. Dann ist der "übliche" Weg doch besser.
Wie auch immer, ist ein sehr interessantes Projekt.
Gruß,
Harald
GePo
User
Video !!
Video !!
Hab da was "gefunden"...
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1985963
Gruß
Georg
Video !!
Hab da was "gefunden"...
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1985963
Gruß
Georg
