Versuch eines F3F Nurflügels

Hi Christian,

Wenn du nur auf der Luvseite fliegen willst brauchst du keinen Holm.
Glas UD oben und unten reicht, zusätzlich an der Wurzel und im Ruderbereich Glas diagonal.
V-Form ruhig etwas mehr, ca 2° pro Seite, das fliegt sich besser.
Und ich würde mit 2 Klappen bauen, Ruderlänge ca 60% der Spannweite 25% innen und 30% aussen.
Und nicht erschrecken, du wirst viel Blei brauchen.

Gruß
Thomas

Hallo Christian und alle,

ich hab mal einen Entwurfsvorschlag im Ranis gemacht. Der Flügel hat kein Einfachtrapez weil das in 1,25 m Länge wohl eher nicht an einem Stück geschnitten wird und die Zirkulationsverteilung ein bissl weit weg vom Optimum ist. Dafür hab ich ein Mittelteil mit gleichbleibender Tiefe und 800 mm Länge und 300 mm Tiefe gemacht, das für einen 2-teiligen Flügel nach dem Styroschneiden geteilt werden kann.
Der Außenflügel hat dann das von Christian gezeichnete Trapez von 300 auf 180 mm Flügeltiefe und keine Schränkung.
Hier der Ranis Screenshot mit durchgehend 3,5° Klappe


und die Werte bei angenommenen 2,2 kg = 34 g/dm² Flächenbelastung und 3,5°Klappe, also im Thermiktrimm


Die Auslegung ist leicht überelliptisch. Klappentiefe innen ist 20 %, am Außenflügel nach außen zunehmende Klappentiefe von 20 auf 32 %, das bedeutet 4 Ruderblätter mit parallelen Kanten von durchgehend 60 mm Breite.
Profil PW98mod.
Obwohl das alles ist noch recht einfach zu bauen ist liegt der Ranis-k-Faktor im Langsamflug bei 1,006, im Schnellflug wo es nicht so sehr auf die Zirkulationsverteilung ankommt wird der k-Faktor dann etwas schlechter mit 1,02

Frage an Peter K. und Laqui: warum würdet ihr nur mit 1 Klappe pro Seite bauen und speziell nochmal an Peter: warum die Klappen so kurz wie möglich?
Ihr wißt ich habe da eine andere Einstellung zu den Klappen generell und ab 2 m Größe besonders. Ich schätze die erweiterten Steuerungsmöglichkeiten sehr und nutze sie auch intensiv.
Was sind eure Gründe für eure Empfehlung?

Mein Auslegungsvorschlag ist zur Diskussion und keineswegs der Weisheit letzter Schluß.
Christian muß entscheiden ob ihm das auch gefällt oder nicht, dann kann das vielleicht nochmal zur Überarbeitung oder zur Optimierung durchs Vortex, aber ob die Gewinne dabei größer sind als die Verluste gegenüber der Simulation durch die geplante einfache Bauweise möchte ich mal bezweifeln.

Gruß,

Uwe.

Hallo alle zusammen,

ich verfolge den Beitrag sehr aufmerksam...
wär schon super so ein F3F Brett...

zur Auslegung im Ranis:
sollte man ein Brett nicht so auslegen, daß sich ein CA von 0,3 einstellt
wenn die Ruder im Strak sind?
würde ja auch Widerstand einsparen oder?
bin selbst gerade am auslegen eines Brettes...etwas kleiner..
da möchte ich das die Ruder im Strak sind.
oder liege ich da falsch?


lg heinz

Heinzgas schrieb:

sollte man ein Brett nicht so auslegen, daß sich ein CA von 0,3 einstellt
wenn die Ruder im Strak sind?
würde ja auch Widerstand einsparen oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Heinz,

wie kommst Du ausgerechnet auf cA 0,3?
Der cA mit Rudern im Strak ist vom verwendeten Profil (Profilmoment) und dem Stabiltätsmaß abhängig (und ganz geringfügig von der Schränkung), also wie willst Du das bei der Auslegung beeinflussen außer durch Verwendung eines anderen Profils? Stabilitätsmaß wird normalerweise so gering geflogen wie es das Handling zuläßt (4% sind ein übliches Maß für die Auslegung)

Die Ruder sind bei Hangbrettern erst beim sehr schnellen fliegen im Strak denn da will man den geringsten Widerstand und wenn möglich noch etwas Reserve zu leicht negativen cA, bei cA 0,3 stehen sie deshalb noch etwas hoch

Gruß,

Uwe.

Ok, verstehe ich...
na dann bin mal gespannt wie es weiter geht..



lg heinz

Hallo,

Ich würde der Einfachheit halber 2 Klappen bauen.
2 Servos fertig, die verbesserung durch die 4 Klappen sind so gering das sie durch die einstellerei und aufwand aufgebraucht werden.
Ich hatte ja selbst einen Strong 4 Klapper und einen 2 Klapper, ich würde mir wieder einen 2 Klapper bauen.

Gruß
Thomas

laqui schrieb:

die verbesserung durch die 4 Klappen sind so gering das sie durch die einstellerei und aufwand aufgebraucht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Thomas,

Du weißt dass ich das anders sehe. Bei Petoma waren zwar von Anfang die 4 Klappen vorgesehen, aber nachdem jetzt die Einstellungen passen flieg ich fast nur mit der Klappenmischung gegen das falsche Anfangsgieren beim einleiten von Kurven im Langsamflug. Bei den wenigen Flitschenstarts bei Dir konnte ich den Unterschied nicht wirklich zeigen, aber am Knüppel ist er deutlich.
Außerdem entwölbt man das Profil und verbeult beim ziehen die Zirkulationsverteilung weniger wenn man durchgenehende Höhenruder fliegt.
Petoma hab ich in den Vogesen mal mit nur den äußeren Klappen geflogen, aber bin gleich wieder zum durchgehenden Höhenruder zurückgekehrt.....Thomas, der Mensch ist echt ein Gewohnheitstier

Gruß,

Uwe.

zurück zum Thema !

zurück zum Thema !

Heinzgas schrieb:

ich verfolge den Beitrag sehr aufmerksam...
wär schon super so ein F3F Brett...

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, find ich auch !

Interessant wäre nun zu wissen, was Stefan als nächstes plant ?
Sicher gibts da doch bereits schon eine Idee von einer Form ?

Vielleicht könnte man hier einmal sondieren, wer bei einem F3F-Nuri-Projekt in Kohle und aus Formen, so mit dabei wäre ? Ich denke so mit 5 Verrückten, die für einen Nuri mehr ausgeben würden, als wie für einen Leitwerkler, sollte das eigentlich möglich sein.
Formenbauer, Hersteller und Aerodramatiker haben wir ja hier alle versammelt !

Wer das nicht etwas ?

Grüsse
Chrima

Träumen von einem hangtauglichen (F3F) Brett würde ich schon lange ... gezeichnet hab ich's schon mehrere male ... heutzutage auch schon in 3D. Profile wären auch nicht das Problem - da habe ich sicher schon funktionierende ...

Was ich in ein solches Projekt einbringen könnte (als Mitarbeiter Stratair)
- CAD / CAM
- Fräsen der Urmodelle
- Formenbau
- Serienfertigung

Problematisch wird es leider mit der Wirtschaftlichkeit. So ein ca. 3m Nurflügel in CFK/GFK Schalenbauweise wird, wenn man ehrlich ist ca. 800 bis 1500 EUR, je nach verwendeten Materialien, kosten. Gibt es in die Richtung genug Interessenten - wieso nicht - ich würde mich freuen!

lg Bernd

Moin

hab mir kurz nen Laptop genommen, konnt´s nicht lassen...

@Thomas: Für DS habe ich einen Pace DSE und zum mutwilligen Zerstören dann den ersten Entwurf des Nuris mit überdimensioniertem Holm, dieser neue Nuri soll vor der Kante gute Leistung bringen ohne Brutalabstiege aus Sichtgrenze oä, also sollte wohl ein bisschen Uniband, wenn überhaupt, reichen!? Das mit dem Blei habe ich bei dem ersten Entwurf lernen dürfen. Die komplette Nase ist ausgegossen damit der Schwerpunkt passt, der Akku musste sogar unter die Fläche, da er zu leicht in der Nase war! Aber wie ich von PW (ich glaube er war das) über konzentrierte Massen beim Brett gelesen habe ist es einfach und kurz zusammengefasst besser mehr Blei zu haben als eine längere Nase. Passt also.

@ Uwe: Sieht sehr schön aus! Gefällt mir besser als mein Einfachtrapezentwurf. Mit dem geraden Mittelteil auch fast besser zu bauen, ich könnte dann ja 3-teilige Flächen machen. Falls du allerdings die Flächentiefe noch irgendwie ändern möchtest zugunsten der Eigenschaften, nur zu! Ich bin wie gesagt völlig offen, der Rumpf ist ja auch noch nicht soweit, nur gut fliegen muss es am 20.11. 4 Klappen sind mir irgendwie symphatischer bei der Spannweite, wenn´s auch noch bessere Flugeigenschaften bringt ist der Punkt ja schon geklärt.
K-Faktor? Ich kenn nur X-Factor Oh man, ich muss endlich mal diese Programme verstehen lernen...

Manmanman bin ich gespannt wie der fliegen wird. Ich freu mich schon riesig!

@Bernd: Fräsen in allen Stoffen die Ebalta anbietet könnte ich auch für den Materialpreis von einem Industriemodellbauer machen lassen, die Daten dazu muss ich allerdings liefern und genau da ist das groooooße Problem. Bin halt leider nur Handwerker und kein Computergenie, habe das Angebot also leider noch nie annehmen können.

Gruß Christian

Wieviele Klappen braucht das Brett

Wieviele Klappen braucht das Brett

Zur Klappenauslegung von Brettern gibt es doch 2 Wege:

1. Man legt das Brett überellyptisch aus und stellt eine gute Auftriebsverteilung bei gezogenem Höhenruder ein, oder

2. Man legt gleich nahe an der Ellypse aus und baut durchgehende Höhenruder.

Vorteil von 1. : Gutmütig, weniger Aufwand, leichter,
Nachteil: Nur in einem Trimmzustand (sinnvollerweise bei Thermiktrimm) gute Verteilung. Im Schnellflug isses eh nicht so wichtig...

Vorteil von 2. : Gute Auftriebsverteilung in allen "Fluglagen"

Wohl wie immer eine Gewissensfrage. Jetzt komm mir aber keiner mit dem F3F Brett, was ja auf Geschwindigkeit optimiert sein soll.
Man muss ja auch ein paar mal um die Wende....

Also...

christianka6cr schrieb:

@ Uwe: Sieht sehr schön aus! Gefällt mir besser als mein Einfachtrapezentwurf. Mit dem geraden Mittelteil auch fast besser zu bauen, ich könnte dann ja 3-teilige Flächen machen. Falls du allerdings die Flächentiefe noch irgendwie ändern möchtest zugunsten der Eigenschaften, nur zu! Ich bin wie gesagt völlig offen, der Rumpf ist ja auch noch nicht soweit, nur gut fliegen muss es am 20.11. 4 Klappen sind mir irgendwie symphatischer bei der Spannweite, wenn´s auch noch bessere Flugeigenschaften bringt ist der Punkt ja schon geklärt.
K-Faktor? Ich kenn nur X-Factor Oh man, ich muss endlich mal diese Programme verstehen lernen...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Christian,

wenn die Flächentiefen nicht dringend so wie in der Skizze sein müssen dann würde ich vielleicht die Streckung noch ein bisschen erhöhen, Streckung 11 sieht noch ein bisschen besser aus als knapp unter 10.
Ich würd dann noch etwas Detailarbeit machen, vielleicht ist ein anderes oder ein leicht verändertes Profil noch etwas besser..ich muß ja auch meine neue Vortex-Vollversion ein bisschen testen, danke Frank
Die für einfache Bauweise relativ simple Rechteck-Trapez-Geometrie würde ich lassen (?) ebenso die 4 Klappen.
Ein 2-teiliger Flügel ist besser für die Massenverteilung als ein 3-teiliger und 1 Steckung ist schneller zu bauen als 2 Steckungen, aber 3-teilig hat das kleinere Transportmaß. Petoma ist bei 2,5 m Spannweite 2-teilig und absolut praktisch zu handeln, würd ich bei einem neuen Eigenentwurf sofort so übernehmen (mein letzter hat 3-teilige Flächen, aber das liegt auch am zentralen Höhenruder das sich schlecht teilen läßt).
Als Leitwerksprofil die HT-Kurven zu nehmen wie von Peter Wick vorgeschlagen ist sicher sehr gut, wenns nicht stört dass die ziemlich dünn sind.
...weil die Dinger so dünn sind vergess ich die immer

K-Faktor ist das Verhältnis zwischen der optimalen elliptischen Zirkualtionsverteilung (= k-Faktor 1) und der Zirkulationsverteilung des entworfenen Flügels und gibt damit die aerodynamische Flügelgüte an.
Ohne Winglets ist der minimalst erreichbare Wert 1, deshalb hat mein letzter (Thermik-)Brett-Entwurf ebenfalls ohne Winglets einen k-Faktor von 0,97....Frank Ranis meint dazu auch das Vortex sei nicht perfekt

Die Detailarbeit mach ich heut Abend denn ich will bei dem milden Wetter heute natürlich fliegen gehen, vielleicht findet sich bis da hin noch der ein oder andere Kritikpunkt an dem Entwurf...(Chrima? )

Gruß,

Uwe.

Moin Uwe

Ich bin wie gesagt absolut offen bei der ganzen Sache, nur sollte er so um 2,5m spw haben, ich finde das eine praktische Größe die an allen Hängen gut fliegbar ist und, zumindest im Leitwerksbereich, schon richtig gute Streckenleistungen hat was ich mir hier von dem Brett natürlich auch erhoffe, zumal das 1,8m-Brett ja schon besser als gedacht Strecke machen kann.
Hast recht mit der 2-teiligen Fläche, ich habe den Grund ja eigentlich schon selbst genannt im Beitrag gestern, war wohl doch ein Gläschen von dem tollen Wein zuviel...

Viel Spaß beim Fliegen, wir dürfen uns jetzt erstmal wieder ein paar Stunden auf der Autobahn quälen.

Gruß Christian

Hallo, ihr alle zusammen

ihr Diskutiert ja hier über ein Brett, wie sieht es denn mit einem Pfeil aus ?

Da ich noch Kohle Diagonalgelege 200g/dm liegen habe (eigentlich ein Fehlkauf) das ich
irgendwie benutzen möchte hab ich an einen Pfeil mit MG06 gedacht (soweit ich das
in Positvbauweise bauen kann )

gewicht wäre ja nicht ganz so schädlich.

ein ersten Entwurf hab ich mal angehängt

Grüße
Jürgen

Hallo,

Uwes Grundris erinnert mich an meínen Balmung.
Zu finden bei Hartmut Siegmann unter Nurflügel /Modellsammlung.
http://www.aerodesign.de/
Und die Gedanken von Uwe sind auch genau die meinen. Die Steckung: nur eine einzelne in der Mitte bei 2,5 m, wie bereits gesagt wegen der Massenverteilung.
Hier haben wir Ähnliches schon mal diskutiert:
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=54240

Viel Spaß.
Klaus.

lemmi schrieb:

Hallo, ihr alle zusammen

ihr Diskutiert ja hier über ein Brett, wie sieht es denn mit einem Pfeil aus ?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Jürgen,

schon ne Weile nicht mehr gequatscht

Ein Pfeil ist hier etwas Off Topic, aber wie wäre es mit einem extra-Thread?
Ich hab da auch noch eine 2,8 m-Pfeilauslegung in Petto, aber ohne die bremsenden Dinger am Außenflügel, ....naja, da wär Deine 200er Kohle auch nicht gut aufgehoben, denn die brauchts da fast nicht...

Wenn Du einen F3F-Pfeil-Thread aufmachst poste ich dort ein paar Infos zu dem Horten-Hang-Pfeil.

Weiter mit den Brettern.
@Klaus: an den Balmung hab ich da eigentlich gar nicht gedacht, aber der hat auch ein dünneres Profil vom Curt. Hartmut Siegmann hatte in der Aufwind mal so schön beschrieben wie Du den Balmung bei nem Wettbewerb geflogen hast..und gewonnen Balmung ist also eine gute Referenz, auch wenns kein Hangwettbewerb war


Gruß,

Uwe.

UweH schrieb:

...vielleicht findet sich bis da hin noch der ein oder andere Kritikpunkt an dem Entwurf...(Chrima? )

Zum Vergrößern anklicken....

Nö ich sag nix, im Frühjahr fand der ChristianKa ein Rechteckteil in der Mitte noch zuu experimentel !



Aber persöhnlich und nur fürs Auge werd ich vermutlich wieder etwas mit 5° Pfeilung bauen.

Grüsse
Chrima

Hallo Christian

kannst du mal die FLG datei reinstellen, dann kann man da ja mal etwas optimieren. Ich finde ja den k Faktor, also die Güte der Auftriebsverteilung, k = 1 = ellpitische Auftriebsverteilung = minimaler induzierter Widerstand...alles ohne Winglets, eigentlich bei den kleinen Steckungen von untergeordneter Bedeutung. Ob der nun 0,6% oder 2% daneben liegt ist in der Praxsis ohne Bedeutung!!!!! Viel wichtiger ist z.B. wie wird das eh schon bescheidene CA max bei dem Design ausgenutzt und wie verteilt sich der Profilwiderstand über die Spannweite.....deshalb Optimierung mit der Bedingung 2 Trapeze!

Peter Wick schrieb:

Hallo Christian

kannst du mal die FLG datei reinstellen, dann kann man da ja mal etwas optimieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Peter,

die FLG-Dateien habe ich erstellt und sie hängen auch hier an, ich habe cA und Flächenbelastung standardisiert.
Ich habe heute noch mal eine höher gestreckte Variante probiert. Angesichts der einfachen Bauweise in Styro-Furnier mit handgeschnitzten Rippen und ohne spachteln und schleifen mit Schleifschablonen wär ich eigentlich fertig und würde die höher gestreckte Version mit durchgehendem PW98mod. zum Bau empfehlen. Außer beim geringsten Sinken ist sie in allen Punkten besser als die niedriger gestreckte Version. Wenn Du noch was holen kannst, dann freut sich der Christian natürlich
Ich hab auch noch ein paar Profile im XFLR5-X-Foil angeschaut, aber keine Klappenpolaren erstellt:
- das hier angedachte PW98mod.
- PW1211
- AS116
- TP100
Die Profile sind im interessanten Bereich alle recht ähnlich, aber das PW98mod. hat mehr Reserven beim ca-max, das TP100 hat viel Reserve zu negativen ca (das ist zusammen mit dem relativ hohen Momentenbeiwert sicher auch ein geiles DS-Profil)
Das TP100 ist für die hier angedachte Bauweise mit 2,5 m Spannweite aber schon arg dünn, desalb würde es von meiner Seite bei der Empfehlung für Dein PW98mod. bleiben, auch im Hinblick auf die überwiegend Allround-Freizeit-Fliegerei von Christian mit dem Brett.

Gruß,

Uwe.

Moin,

hier noch ein Screenshot von der höher gestreckten Variante bei 3,16°Klappe=cA 0,6 mit den geometrischen Daten:


Spannweite 2,5 m
inneres Rechteck: 800 x 270 mm
Außentiefe am Beginn der r=50 mm Randbogenrundung: 170 mm = Länge äußere Schneidrippe 164 mm
Rudertiefe am ganzen Flügel durchgehend 54 mm
Profil durchgehend PW98mod.
keine Schränkung

Gruß,

Uwe.