Sind aber wohl zwei verschiedene Situationen. Vortex rechnet stationären Gleitflug. Mit 12° Ausschlag ist der Swift aber wohl in einem Manöver (enger Looping). Da überlagert sich die Rotationsbewegung, was dann deutliche Änderungen der Anstellwinkel bedeutet.
FLZ-Vortex? - Schwerpunkt? - EWD?: Swift S1 (370 cm - Airworld)
- Ersteller lahndillteam
- Erstellt am
UweH
User
Ja, um das etwas auszugleichen habe ich meine Angaben konservativ gerundet, aber das ändert nichts daran dass FLZ_Vortex-Simulationen geringere Klappenausschläge angeben als beim fliegen tatsächlich gesteuert werden. Das ist aber überhaupt auch ein Problem der stationären Flugzustände in der Simulation das man bewerten muss, die dynamischen Flugzustände sehen bei vielen Werten anders aus als die stationären und lassen sich mit Modellbaumethoden ungleich schwerer simulieren.
Gruß,
Uwe.
P.S.: wenn wir in diesem Beispiel des Airworld-Fox mal bei den hier simulierten stationären Flugzuständen bleiben ist der Unterschied beim Höhenenruder-Maximalausschlag bis zum Abriß von Rouvens abgestürztem CG-120 mm / 3° -Exemplar und Horsts über Jahre geflogenem CG 111 mm / 3,5° -Exemplar nur 0,5°....das kann nicht der Unterschied zwischen unfliegbar und zuverlässig fliegbar sein!
Das ist nicht nur eine Interpretation, das ist sogar Fakt.
Wird aber von Airworld genau so angegeben.
-Daß gute Piloten weit zurückliegende SP´s mit sehr wenig EWD zurechtkommen können steht außer Frage. Tu ich bei den entspr. Modellen auch.
Es geht doch hier darum daß Airworld genau diese Einstellung empfiehlt und ob dies beim ERSTFLUG zum Absturz führen konnte.
Es reicht zu erkennen daß die Empfehlung SP 120mm und EWD 1,5° nahe am kritischen Flugzustand ist und sicher nicht für den Erstflug geeignet ist.
Andere die diesen Swift länger fliegen haben den SP weiter nach vorne verlegt und z.T. die EWD verringert.
Ein paar sind aufgrund der empf. Einstellwerte ebenfalls beim Erstflug mit den gleichen Erscheinungen abgestürzt oder fast abgestürzt.
P.S.: Ich habe es schon mal geschrieben.
Ich rechne alle meine Modelle vor dem Erstflug mit Vortex und kann mich immer perfekt darauf verlassen.
Mit Herstellerangaben hatte ich vor vielen Jahren auch schon schlechte Erfahrungen und rechnete deshalb danach die Werte früher mit Taschenrechner und Formelsammlung. Das funktioniert auch.
UweH
User
Til, ich habe keine theoretischen aerodynamischen Abhandlungen geschrieben bis Du meine Aussagen mit Deinen persönlichen Spitzen unglaubhaft machen wolltest. Danach habe ich geschrieben wie man den Fox einstellen kann damit er funktioniert ohne es zu bewerten.
Ich finde Deinen anmaßenden Ton und Deine Argumentation mir gegenüber angesichts des Themas hier und des Modellverlusts von Rouven absolut daneben.
Uwe.
Ich finde Deinen anmaßenden Ton und Deine Argumentation mir gegenüber angesichts des Themas hier und des Modellverlusts von Rouven absolut daneben.
Uwe.
Unglaubhaft? Na wie jetzt...ist ein Airworld Swift glaube ich...
Ich habe dich im übrigen oben bestätigt wenn du genau liest.
Bin übrigens mit Rouven im ständigen telef. Kontakt und habe ihm als erstes schon gestern alles durchgerechnet und Ursachenforschung betrieben.
Und ihm empfohlen diesen thread zu eröffnen, leider.
Mir geht es darum ihm evtl. zu seinem Recht verhelfen zu können.
Bei einigen (nicht speziell Uwe) kommt es mir eher vor wie Selbstdarstellung (das ist aber nur meine Meinung).
Wenn du dich angesprochen fühlst, bitte...
Es gibt Dinge die sind von vorneherein eindeutig, da braucht man nix groß zu diskutieren.
Was interessiert wie man den SWIFT hätte einstellen können wenn er bereits abgestürzt ist, weil er eben nach Vorgabe eingestellt war.
UweH
User
Schon gut Uwe, man kennt dich ja, nicht wahr?
...und ich traue mir auf jeden Fall mehr wie dir
Ja Swift, nicht Fox, aber was sollte dieser Unsinn?
Das was Du tust ist wie jemandem eine Ohrfeige zu verpassen und nachher zu sagen man wollte es eigentlich gar nicht.
Wie man einen Airworld-Swift einstellt interessiert die Leute die einen kaufen.
Wenn man sich von einem Hersteller über den Tisch gezogen fühlt ist das eine Sache die man direkt mit dem Hersteller zu klären hat, notfalls mit professioneller Hilfe.
3 Threads dazu in einem Diskussionsforum zu eröffnen bringt keinen Cent von dem ausgegebenen Geld wieder rein, außer man sucht dabei gezielt nach weiteren Betroffenen und stellt die Frage entsprechend.
Just my 2 ct.
Uwe.
Uwe, dann stellen wir das halt klar:
Wie Rouven einen thread eröffnet muß er wissen, das gebe ich doch niemanden vor.
Das empfinde übrigens ich als anmaßend ihm gegenüber und so kennt man dich eben, auch wenn es dir nicht gefällt:
Daß du dich wegen dem beleidigt fühlst:
Schon gut Uwe, man kennt dich ja, nicht wahr?
...und ich traue mir auf jeden Fall mehr wie dir
Ich konnte ja nicht ahnen daß du da ein dünnes Fell hast, Entschuldigung.
wenn du jedoch sowas schreibst:
´Ich traue dem Fliegen mehr als der Simulation eines anderen... ...Ebensowenig hast Du Deine FLZ-Datei angehängt´
-na und?
Bei deiner Erwartungshaltung mußt du dich schon auch auf eine Gegendarstellung einstellen.
Schlage aber vor daß du evtl. Differenzen mit mir über PN austrägst nur um den thread nicht zuzumüllen.
Wie Rouven einen thread eröffnet muß er wissen, das gebe ich doch niemanden vor.
Das empfinde übrigens ich als anmaßend ihm gegenüber und so kennt man dich eben, auch wenn es dir nicht gefällt:
Daß du dich wegen dem beleidigt fühlst:
Schon gut Uwe, man kennt dich ja, nicht wahr?
...und ich traue mir auf jeden Fall mehr wie dir
Ich konnte ja nicht ahnen daß du da ein dünnes Fell hast, Entschuldigung.
wenn du jedoch sowas schreibst:
´Ich traue dem Fliegen mehr als der Simulation eines anderen... ...Ebensowenig hast Du Deine FLZ-Datei angehängt´
-na und?
Bei deiner Erwartungshaltung mußt du dich schon auch auf eine Gegendarstellung einstellen.
Schlage aber vor daß du evtl. Differenzen mit mir über PN austrägst nur um den thread nicht zuzumüllen.
Moin Uwe,
das ist so DIE Aussage schlechthin..... bzw die Frage die sich der gesunde Menschenverstand stellen muss.
Mal ein Gedankenexperiment - angenommen die EWD war falsch, nicht wie gemessen. Welche Grössenordung kann bei einem solchen Schiff mit knappen 11kg den Unterschied unfliegbar - gerade so fliegbar - zuverlässig fliegbar machen ?
Zweites Experiment - angenommen der Schwerpunkt falsch gewählt. Welche Gewichtszugabe in der Nase macht wohl den Unterschied zwischen unfliegbar - gerade so fliegbar - zuverlässig fliegbar? reden wir hier von 20,50,100,500 oder 1000 Gramm als Grössenordungen ?
@Till, ich nehm mal an du hast die Sachen von Rouven weitergeleitet bekommen gestern/vorgestern ?
Hallo Dominik,
die Daten habe ich von Rouven So. um 18.22 Uhr per Email erhalten.
Davor haben wir mehrmals telefoniert da ich ja noch zwei Airworld-Swift Piloten aus München kenne.
Die übrigens das gleiche Problem hatten.
------
Dies simuliert den beginnenden Strömungsabriss beim Einleiten in die Kurve (QR ist 12° oben zu 6° unten). Der HR-Ausschlag beträgt dabei nur 1,2°. Das entspricht nur 0,995mm Ausschlag.
Werte wie EWD und Schwerpunkt wie gehabt.
Kann man auch genau so über die Erhöhung der EWD um 1,2° rechnen anstatt über den HR-Ausschlag. Das Ergebnis bleibt gleich.
D.h. Sicherheitsspielraum ist da kaum vorhanden. Dies müßte nun eigentlich alle hier überzeugen die vom Fach sind.
Anhang anzeigen Abriss Swift.flz
L.G. Til
die Daten habe ich von Rouven So. um 18.22 Uhr per Email erhalten.
Davor haben wir mehrmals telefoniert da ich ja noch zwei Airworld-Swift Piloten aus München kenne.
Die übrigens das gleiche Problem hatten.
------
Dies simuliert den beginnenden Strömungsabriss beim Einleiten in die Kurve (QR ist 12° oben zu 6° unten). Der HR-Ausschlag beträgt dabei nur 1,2°. Das entspricht nur 0,995mm Ausschlag.
Werte wie EWD und Schwerpunkt wie gehabt.
Kann man auch genau so über die Erhöhung der EWD um 1,2° rechnen anstatt über den HR-Ausschlag. Das Ergebnis bleibt gleich.
D.h. Sicherheitsspielraum ist da kaum vorhanden. Dies müßte nun eigentlich alle hier überzeugen die vom Fach sind.
Anhang anzeigen Abriss Swift.flz
L.G. Til
lahndillteam
User
Hallo Uwe,
ein paar Statements meinerseits:
Pilotenfehler (da gehe ich unten nochmal genauer drauf ein) - o.K. vielleicht ???, aber das mit der sehr Spitzen Einstellung ist doch genau der springende Punkt !!!!! Das ist die Einstellung, die Airworld für den Vogel auf der dem Bausatz beiliegenden Anleitung angibt !!!! Muss der Pilot vorher schon davon ausgehen, dass die Angabe bereits das äußerste Limit ist ????
Airworld gibt aber nun mal 1,5 Grad bei den 120mm an !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aha, also passen die angegeben Werte von 120mm bei 1,5 Grad EWD doch nicht, oder ????? !!!!!
Hier mal die Anleitung, die bei meinem Swift beilag mit allen empfohlenen Werten (auch Klappenauschlägen)
Anhang anzeigen Swift 370.doc
proffesionelle Hilfe - das ist genau das was ich hier Suche
!!!! un im Übrigen will dir mal was sagen Uwe - ich bin hier derjenige, der für knapp 3.500€ Schrott im Keller liegen hat mal abgesehen von den über 50 Std. die ich an der Mühle gebaut habe 
. Und das in meinen Augen nur, weil ich den Vogel nach Anleitung eingestellt habe, diese Einstellung aber kaum noch fliegbar ist und für einen Erstflug schon garnicht taugt. Und das möchte ich der Firma Airworld beweisen können. Deshalb befrage ich mich hier, da ich leider nicht , wie Ihr und im übrigen auch Du das nötige Know how habe um vielleicht doch zu meinem Recht zu kommen. Wer bitte ist den Deiner Meinung nach professionelle Hilfe, wenn nicht Ihr hier ??
Ich möchte auch noch was zu deiner schon öfter zitierten Aussage des "Pilotenfehler" was sagen. Ein Pilotenfehler ist für mich, dass ich einen Fehler mache, bei einem Modell, was ich kenne und auch bereits mehrfach geflogen bin. Ich weiß nicht, ob man von einem Pilotenfehler (in form von Schuldzuweisung) reden kann oder sollte, wenn ein Absturz bei einem Modell erfolgt ist, welches so spitz eingestellt war, dass es absolut am Rande des fliegbaren war, der Pilot aber mit einer solchen Situation absolut nicht gerechnet hat und in meinen Augen auch nicht rechnen musste. Ich habe bewusst keine Chinabüchse gekauft, sondern eine Maschine von Airworld, Sorry, aber da habe ich mir 0 Gedanken gemacht bzgl. der Richtigkeit, was die Angaben von Schwerpunkt und EWD auf der Anleitung angeht und wurde böse überrascht
ein paar Statements meinerseits:
Pilotenfehler (da gehe ich unten nochmal genauer drauf ein) - o.K. vielleicht ???, aber das mit der sehr Spitzen Einstellung ist doch genau der springende Punkt !!!!! Das ist die Einstellung, die Airworld für den Vogel auf der dem Bausatz beiliegenden Anleitung angibt !!!! Muss der Pilot vorher schon davon ausgehen, dass die Angabe bereits das äußerste Limit ist ????
Airworld gibt aber nun mal 1,5 Grad bei den 120mm an !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Aha, also passen die angegeben Werte von 120mm bei 1,5 Grad EWD doch nicht, oder ????? !!!!!
Hier mal die Anleitung, die bei meinem Swift beilag mit allen empfohlenen Werten (auch Klappenauschlägen)
Anhang anzeigen Swift 370.doc
proffesionelle Hilfe - das ist genau das was ich hier Suche
!!!! un im Übrigen will dir mal was sagen Uwe - ich bin hier derjenige, der für knapp 3.500€ Schrott im Keller liegen hat mal abgesehen von den über 50 Std. die ich an der Mühle gebaut habe . Und das in meinen Augen nur, weil ich den Vogel nach Anleitung eingestellt habe, diese Einstellung aber kaum noch fliegbar ist und für einen Erstflug schon garnicht taugt. Und das möchte ich der Firma Airworld beweisen können. Deshalb befrage ich mich hier, da ich leider nicht , wie Ihr und im übrigen auch Du das nötige Know how habe um vielleicht doch zu meinem Recht zu kommen. Wer bitte ist den Deiner Meinung nach professionelle Hilfe, wenn nicht Ihr hier ??Ich möchte auch noch was zu deiner schon öfter zitierten Aussage des "Pilotenfehler" was sagen. Ein Pilotenfehler ist für mich, dass ich einen Fehler mache, bei einem Modell, was ich kenne und auch bereits mehrfach geflogen bin. Ich weiß nicht, ob man von einem Pilotenfehler (in form von Schuldzuweisung) reden kann oder sollte, wenn ein Absturz bei einem Modell erfolgt ist, welches so spitz eingestellt war, dass es absolut am Rande des fliegbaren war, der Pilot aber mit einer solchen Situation absolut nicht gerechnet hat und in meinen Augen auch nicht rechnen musste. Ich habe bewusst keine Chinabüchse gekauft, sondern eine Maschine von Airworld, Sorry, aber da habe ich mir 0 Gedanken gemacht bzgl. der Richtigkeit, was die Angaben von Schwerpunkt und EWD auf der Anleitung angeht und wurde böse überrascht
lahndillteam
User
Das ist mir doch alles klar !!!!!! Es geht hier um den allerersten Flug mit einem Modell was zuvor noch nicht in der Luft war !!!!!! Da kann man doch keine Werte angeben (die im übrigen so garnicht zueinander passen, wenn ich das hier richtig rauslese, da wären 1,5 Grad EWD nämlich viel zu hoch), die bereits das äußerste Limit betragen, bzw. schon darüber hinaus sind mit der flaschen EWD, oder ????
Gast_36267
User gesperrt
Wie in der Anleitung wird aber auch nur von ca. 7 Kg gesprochen und nicht 10,8 kg, was sucht man mit der FB bei 13,5 m/s Speed überhaupt ...
Gruß Martin
Was Airworlds Gewichtsangaben wert sind, weiß man seit über 20 Jahren... da wog seine Katana auch schon 13,5 kg und flog entsprechend wie eine FatBoy . Ein solcher Klappföhn lädt auf das ohne Antrieb realistische Abfluggewicht vielleicht 1,7 kg zu, mehr aber auch nicht. 100g/m² sind safe, erst recht für einen ordentlich ausgelegten Swift in diesem Maßstab und auch mit HQ 1,5. Die zitierten Einstell-Werte sind Murks, das erkennt man sofort.
Meine Einschätzung dazu habe ich Rouwen per PN mitgeteilt, er kann dies von mir aus gern hier zitieren.
Mist. Jetzt habe ich mich doch hinreißen lassen... das kommt davon, wenn Claus meinen Account offen hält
. Ein solcher Klappföhn lädt auf das ohne Antrieb realistische Abfluggewicht vielleicht 1,7 kg zu, mehr aber auch nicht. 100g/m² sind safe, erst recht für einen ordentlich ausgelegten Swift in diesem Maßstab und auch mit HQ 1,5. Die zitierten Einstell-Werte sind Murks, das erkennt man sofort.Meine Einschätzung dazu habe ich Rouwen per PN mitgeteilt, er kann dies von mir aus gern hier zitieren.
Mist. Jetzt habe ich mich doch hinreißen lassen... das kommt davon, wenn Claus meinen Account offen hält
Hier ist entschieden zuviel Emotion drin,
nee nich bei dir Achim, das bringts auch auf den Punkt (aber wer der "Neueren" weiss dass denn schon heute.... ) oben drüber mein ich.
Mehr Fachliches wäre toller.
Ja was sucht man bei 13,5m/s überhaupt - jetzt mal die Schnellrechner - wieviel Auftrieb muss ein Flieger dafür leisten.....
nee nich bei dir Achim, das bringts auch auf den Punkt (aber wer der "Neueren" weiss dass denn schon heute.... ) oben drüber mein ich.
Mehr Fachliches wäre toller.
Ja was sucht man bei 13,5m/s überhaupt - jetzt mal die Schnellrechner - wieviel Auftrieb muss ein Flieger dafür leisten.....
lahndillteam
User
ich zitiere mal , weil ich denke das es fachlich ist wie Dominik schon schrieb, vielleicht mit dazu beiträgt Licht ins Dunkel zu bringen
Darauf kann ich noch folgende Info´s geben:
habe ich gestern abend nochmal nachgesehen -7 Klicks auf Tiefe
Ausschläge waren wie in der Anleitung
die Differenzierung betrug 50%
und genau zu diesem einrasten ist es trotz drücken und Impeller an nicht mehr gekommen
, weil ich denke das es fachlich ist wie Dominik schon schrieb, vielleicht mit dazu beiträgt Licht ins Dunkel zu bringenDarauf kann ich noch folgende Info´s geben:
habe ich gestern abend nochmal nachgesehen -7 Klicks auf Tiefe
Ausschläge waren wie in der Anleitung
die Differenzierung betrug 50%
und genau zu diesem einrasten ist es trotz drücken und Impeller an nicht mehr gekommen
Hallo Rouwen,
Klicks sind aber leider unspezifisch. Wichtiger wäre der "neue" HR-Ausschlag in Grad bzw. Millimeter, der sich bei sauberer stationärer Einstellung ergab. So dass man die scheinbare korrekte "EWD" in Verbindung mit der voreingestellten SP-Lage beurteilen kann.
Unter Einrasten ist vorwiegend das Verhalten bei Snaps mit Überfahrt gemeint. Man kann dies bei einem klassischen Stall so nicht unbedingt erwarten... ein rasches Ausleitung sollte aber grundsätzlich möglich sein, sonst passt was nicht.
Differenzierung 50% klingt soweit erst Mal plausibel.
Klicks sind aber leider unspezifisch. Wichtiger wäre der "neue" HR-Ausschlag in Grad bzw. Millimeter, der sich bei sauberer stationärer Einstellung ergab. So dass man die scheinbare korrekte "EWD" in Verbindung mit der voreingestellten SP-Lage beurteilen kann.
Unter Einrasten ist vorwiegend das Verhalten bei Snaps mit Überfahrt gemeint. Man kann dies bei einem klassischen Stall so nicht unbedingt erwarten... ein rasches Ausleitung sollte aber grundsätzlich möglich sein, sonst passt was nicht.
Differenzierung 50% klingt soweit erst Mal plausibel.
ich bin hier derjenige, der für knapp 3.500€ Schrott im Keller liegen hat mal abgesehen von den über 50 Std. die ich an der Mühle gebaut habe
Tut mir zwar leid für Dich, aber da ich ein solches Gerät auch habe und damit sogar damit den ein oder Anderen Staubfänger erringen konnte muss ich Dir leider sagen der Schwerpunkt mit 120 mm stimmt bzw. ist sogar noch leicht kopflastig ist ( minimal zurück gehen die Turns etwas besser )
Richtig allerdings ist das wenn der Schwerpunkt zu weit hinten liegt wird das Gerät fast unfliegbar. Den Punkt erreicht man bei ca 123 / 124 mm ab Nasenleiste wie ich aus Erfahrung weiss, nur hatte ich etwas mehr Glück wie Du. ( 50 Gramm in der Nase zu wenig, das war es dann )
Auch die Flächenbelastung ist unkritisch weil der früher mit dem Schwerpunkt sogar mit 2 Kg Ballast für den besseren Durchzug geflogen wurde.
Leider also keine Hilfe, aber wir wollen fair bleiben.
Gruß Horst
Hallo Horst,
wäre gut wenn Du deine EWD dazu postet. Denn beide Dinge zusammen machten Rouvens Swift kritisch.
Wenn Du mit diesem Swift Preise abgeräumt hast bist du sicher nicht mit EWD 1,5° unterwegs.
Ich habe selbst von einem Kunden den Swift inkl. unserem Antrieb fliegen sehen, und der hing (ohne eingeschaltetem Antrieb) mit EWD (Herstellerangabe) wie eine reife Pflaume in der Luft.
Trotz vorverlegtem Schwerpunkt bei ca. 110mm. Mittlerweile hat er Schwerpunkt noch weiter vorne und die EWD verringert.
-ich kann mir schon vorstellen wenn Du ein feinfühliger Pilot bist daß du weit zurückliegende SP´s fliegen kannst. Die EWD muß halt dazu passen.
Meine SP´s stelle ich mir auch relativ spitz ein mit dazu passender EWD.
Aber nicht beim Erstflug, das kann (wie man sieht) tödlich enden.
Die persönlichen Werte sollen ja erst mal erflogen werden wie wir hier wissen.
Sonst müßte in der Anleitung stehen: Einstellwerte zum ´Kaputtfliegen´.
L.G. Til
P.S.: Ich habe mit einigen, anderen Herstellern gesprochen. Sie geben den Schwerpunkt absichtlich weit auf der sicheren Seite an (nicht 3mm Puffer zum Strömungsabriss) damit beim Einfliegen nur nichts passiert.
wäre gut wenn Du deine EWD dazu postet. Denn beide Dinge zusammen machten Rouvens Swift kritisch.
Wenn Du mit diesem Swift Preise abgeräumt hast bist du sicher nicht mit EWD 1,5° unterwegs.
Ich habe selbst von einem Kunden den Swift inkl. unserem Antrieb fliegen sehen, und der hing (ohne eingeschaltetem Antrieb) mit EWD (Herstellerangabe) wie eine reife Pflaume in der Luft.
Trotz vorverlegtem Schwerpunkt bei ca. 110mm. Mittlerweile hat er Schwerpunkt noch weiter vorne und die EWD verringert.
-ich kann mir schon vorstellen wenn Du ein feinfühliger Pilot bist daß du weit zurückliegende SP´s fliegen kannst. Die EWD muß halt dazu passen.
Meine SP´s stelle ich mir auch relativ spitz ein mit dazu passender EWD.
Aber nicht beim Erstflug, das kann (wie man sieht) tödlich enden.
Die persönlichen Werte sollen ja erst mal erflogen werden wie wir hier wissen.
Sonst müßte in der Anleitung stehen: Einstellwerte zum ´Kaputtfliegen´.
L.G. Til
P.S.: Ich habe mit einigen, anderen Herstellern gesprochen. Sie geben den Schwerpunkt absichtlich weit auf der sicheren Seite an (nicht 3mm Puffer zum Strömungsabriss) damit beim Einfliegen nur nichts passiert.
