*** Freewing F15 ***

[Thermikflieger007]

Hallo Peter,

toller Bericht mit vielen Bildern und Details. So wünscht man sich das.

Mich wundert eh, dass noch nicht früher über die schöne F15 berichtet wurde. Im rcgroups sind ja alle super glücklich mit der FW F15 und hörte man bis jetzt rein gar nichts

Ich hoffe meine wird auch bald eintreffen. Dann kann ich auch etwas zur Rasenstart Tauglichkeit sagen. Ich denke aber dass die F15 hier weniger Schwierigkeiten haben wird, da die Räder verhältnismäßig groß sind und sie schon einen positiven Anstellwinkel hat. Das Proplem bei der Taft Hobby Viper war ja auch ein Schwerpunkt der zu weit vorne lag und eine fehlende positive Anstellung im Stand. Meine Viper in der V1 Version fliegt übrigens immer noch ohne Probleme mit den Standard Komponenten - Ich hoffe mit der FW F15 wird das auch so sein.

Ich verfolge weiter deinen Bericht. Meinst du dass du mit 6S 6000 mit dem SP hinkommst? Ich dachte mit schweren 6s 5000 muss man diese schon ordentlich weit nach hinten schieben... Und wenn dein Wemotec Impeller hinten noch leichter ist..

Gruß,
Lukas

 

[HE-219]

Hallo,
da ja viele bei R2f nach Kit Modellen geschrien haben wenn ich mir diese verkabelung ansehen und mir überlege das selber zu machen stellen sich bei mir schon alle Haare hoch, Kit + finde ich noch völlig ok Antrieb und Regler selbst aussuchen und einbauen macht noch Spaß aber die Servos und Kabel neeee Danke.


Gruß Markus

 

[hps]

... Ich dachte mit schweren 6s 5000 muss man diese schon ordentlich weit nach hinten schieben... Und wenn dein Wemotec Impeller hinten noch leichter ist..

Servus Lukas,
ja, du hast recht. Diese Befürchtung habe ich auch. Man wird sehen. Mit weiter nach hinten schieben ist nicht; da ist gleich die Wand und die will ich eigentlich nicht schwächen. Aber irgendwie wird es schon gehen, es fliegen ja auch 12S Versionen rum - Kreativität ist gefragt .

Hi Markus,
no problem, in den KIT-Versionen sind ja auch die Servos mit dabei und verbaut (zumindest bei den KIT-Versionen von RC-Castle); nur Antrieb gehört nachgerüstet. Selber möchte ich die Servos auch nicht unbedingt verbauen und verkabeln .

Jetgruß Peter

 

[Togusa]

Beachtlich ist auch des elektronische Equipment und die "Tonnen" an Kabeln. Die Servostecker sind jedoch alle ordentlich beschriftet und mit Y-Verteilern bestückt, dass für die Steuerung ein 7-Kanal Empfänger ausreicht. Inklusive der gebremsten Räder reicht also für mich ein 8-Kanal Empfänger.
Man beachte z.B., dass für die Ansteuerung des Einziehfahrwerkes (3x), der Fahrwerkstüren (3x) des Landescheinwerfers (1x) und der Speedbrake (1x), gesamt also 8 Funktionen ein einziger Steuerkanal ausreicht. Und das Ganze funktioniert auch noch, sensationell !

Anhang anzeigen 1590500

So, das alles muss nun noch ordentlich verlegt werden. Morgen geht es weiter - bleibt dran !

Jetgruß Peter

Das ganze kommt mir sehr bekannt vor, so sieht es auch in der Yak 130 von ihnen aus. Auch die beiden blauen Steuereinheiten sind die selben. So von den Bildern macht die F15 wirklich ein sehr guten Eindruck. Besonders gefällt mir das die Flügelverschraubungen wieder die Variante mit den Gewindeeinsetzen ist und nicht mit Blechtreibschrauben. Würd sagen selber Hersteller / Konstrukteur wie derjenige der die Venom und Yak macht. Beiden fliegen super also sollte das auch die F15. Bin mal gespannt auf deinen Flugbericht.

Togusa

 

[hps]

So, heute ist das Leitwerk montiert und eingestellt worden. Was gar nicht geht sind simpel abgezwickte Servohebel . Musste das für mein Auge, auch wenn man es letztlich nicht sieht, abrunden .
Die Höhenruderschubstangen sind aus einfachem 1,5mm Draht. Dass es damit keine Probleme gibt, kann man im RCG nachlesen. Ich habe sie trotzdem um mein Gewissen zu beruhigen mit einem Carbonrohr verstärkt. Sieht auch besser aus .
Im RCG wird auch berichtet, das die HR-Servos nicht unbedingt die Spielfreiesten sind. Leider kann/muss ich dies auch bestätigen. Gerade bei einem Pendelhöhenruder sollten diese möglichst spielfrei sein. Fliegen tut das Ding auch so, jedoch auf Kosten der Präzision. Wenn es mich dann im Flug stört, werden diese schnell auf spielfreie Qualitätsservos ausgetauscht.



Ansonsten ist die HR-Anlenkung stabil und abgesehen von dem Servospiel genau und spielfrei.
Mittels Servotester wurden die Servomitten eingestellt und alle Schubstangen entsprechend feinjustiert.



Das Leitwerk ist somit mal fertig. Morgen kommen die Flächen dran .
Angenehmen Abend und
Jetgruß Peter

 

[hps]

Bin gestern leider nicht zum Bauen gekommen. War einfach zu schönes Wetter - das musste zum Fliegen genutzt werden .

Die spielbehaftete Anlenkung des Höhenruders ließ mir keine Ruhe. Ich hatte ja schon im RCG gelesen, dass hier Spiel vorhanden ist. Ich hatte das auf die Servos zurückgeführt (wie schon zuvor von mir gepostet) und die haben auch bei mir sehr wenig, aber etwas Spiel.
Ich habe mir das jedenfalls nochmal genauer angesehen und habe bemerkt, dass das meiste Spiel von den Kugelgelenkanschlüssen her kommt. Die passen überhaupt nicht. Das ergibt 0,2-0,3mm Spiel in der Kugelkopfpfanne. An der Höhenrudervorderkante sind das (mit Servospiel) 3mm. Damit kann ich nicht leben. Deshalb raus mit diesen Anlenkungen :



2mm Schubstangenmaterial hatte ich vorrätig. Ebenso hatte ich gute spielfreie Kugelgelenkanschlüsse lagernd. Auf einer Seite der Schubstangen wurde ein 2mm Gewinde reingeschnitten und die andere Seite mit einer Z-Zange gekröpft. Die Servohebellöcher werden nur ganz wenig aufgebohrt, sodaß das "Z" der Schubstange eher schwergängig reingeht und damit auch absolut spielfrei ist. Als Verstärkung habe ich wieder ein CFK-Rohr drübergeschoben.
Diese Anlenkung ist nun perfekt und spielfrei. Da sind Welten dazwischen . Das minimale Spiel der Servos dürfte zu vernachlässigen sein. Gegebenenfalls müßte man hier auf hochwertigere und preislich höhere Qualitätsservos zurückgreifen. An der Höhenrudervorderkante habe ich jetzt nur noch 1mm Spiel. Für mich paßt das mal!



Ich kann nur unbedingt raten, die original Kugelköpfe sofort durch besseres Material zu ersetzen! Bis jetzt der erste Schwachpunkt, welcher jedoch rasch und preiswert zu optimieren ist.

Jetgruß Peter

 

[hps]

Durch meinen relativ leichten WeMoTec-Antrieb und den 6S/6000er Lipos ist der Schwerpunkt durch Akku-Verschieben nicht zu erreichen. Der angegebene SP von 118mm ist sowieso zu weit vorne. Er sollte bei ca. 125-130mm liegen. Diese Werte hat man erfolgen und im RCG mehrfch gepostet. Hier muss ich optimieren .

Zuvor aber noch ein paar für Käufer nicht uninteressante Infos! Auf der Homepage von Freewing und div. Shops wird als Gewicht 3.200g angegeben. Das wäre schön und davon bin ich auch ausgegangen (in RCG die Info leider zu spät gelesen). Es handelt sich jedoch um das Leergewicht ohne Akku der 8S Version. Das bedeutet, dass bei der 8S Version noch ca. 900g an Lipos dazukommt; Abfluggewicht also ca. 4,1-4,2 Kg. Bei der 6S Version liegt man bei einem Abfluggewicht von ca. 3,8-3,9 Kg. Die Leergewichte seht ihr auf untenstehender Tabelle (Originalanleitung Freewing) und die dürften auch ziemlich stimmen. Mit elektr. gebremsten Rädern, Bomben/Tanks und Nachbrenner-Ringe erhöht sich das dann nochmal deutlich! Die angegebenen Schubangaben der beiden Stock-Antriebe halte ich eher für illusorisch .



Man ist mit schwereren Lipos auf jeden Fall kopflastig. Vorne ist also Gewicht einzusparen. Als erste Möglichkeit bietet sich das Abspecken der abnehmbaren Nase an. Der EPO-Pfropfen mit den Magneten wurde sauber mit einem langen Messer rausgetrennt und das Eisengewicht in der Spitze entfernt. Das macht ca. 28g an Gewichtseinsparung. Ob ich den EPO-Propfen mit den Magneten wieder einklebe und damit die Nase wieder abnehmbar mache, oder ob ich die Nase fix mit dem Rumpf verklebe, entscheide ich, wenn ich die bestellten Lipos vorrätig habe und den Vogel mit diesen auswiegen kann.

Die Rumpfspitze wurde übrigens innen an der Kannte ca. 2,5cm mit 80g Gewege verstärkt. Das Laminat ist dort sehr dünn und brüchig. Die Verstärkung wiegt fast nichts und sollte die Rumpfspitze mit dem Rumpf fix verklebt werden, ist das auf jeden Fall notwendig.



Es scheint also doch kein schneller 08/15 Aufbau zu werden .

Jetgruß Peter

 

[HE-219]

...ja die Angaben bei Freewing muß man nicht verstehen, das die Delux Version einen 80mm EDF hat glaube ich z.b. nicht, dieser wird auch bei RC Castle mit dem Het Motor mit 3200g Schub an 6S angegeben. Schubmessungen für den großen 90er Antrieb wären mal interessant wobei ein 40er Motor schon ein ganz schöner Brocken ist.

Die Höhenruderanlenkung ist bei der SU 35 genau das gleiche Problem, da kann man den Heckflügel an der Hinterkannte gut 1cm hin und her bewegen.


Schönen Gruß
Markus

 

[hps]

... das die Delux Version einen 80mm EDF hat glaube ich z.b. nicht, dieser wird auch bei RC Castle mit dem Het Motor mit 3200g Schub an 6S angegeben.

Hi, hab das auch erst jetzt durch deinen Post gesehen und vorher überlesen - dabei handelt es sich verständlicherweise um einen Druckfehler! Auf über 330 Seiten über die FW F-15 im RC-Groups liest man nichts von einem 80er Fan - ist also definitiv ein Bug !

 

[Christian Abeln]

Ich find die Triebwerksauslässe rattenscharf. Hamse gut gemacht

 

[hps]

Ein Wort zu meinem Antriebskonzept mit Midi Evo und HET 1970!

Zum Zeitpunkt für die Auslegung des Antriebs ging ich tatsächlich von einem Abfluggewicht von ca 3,2 Kg wie von Freewing beschrieben aus. Und dafür wäre das obige Konzept auf jeden Fall passend gewesen. Das Zusatzgewicht der elektr. Bremsen hätte ich mit dem leichteren Midi Evo zu kompensieren versucht - dachte ich mir zumindest .

Nachdem ich nun alle Teile gewogen und addiert habe, komme ich auf ein Abfluggewicht von ca. 3,8 Kg. Das entspricht nun auch letztlich den Angaben der Baubeschreibung von Freewing und den Daten im US-Forum. Der Antrieb für dieses Gewicht ist nun grenzwertig und suboptimal .

Für mich stellt sich nun die Frage, welchen Weg ich mit der FW F-15 einschlagen soll. Es bieten sich drei Varianten:

1.) Anschaffung eines stärkeren Antriebes (Motor + Neubalancieren bei WeMoTec) und damit verbunden neuer stärkerer Regler

2.) Reduzierung des Abfluggewichtes durch eine ordentliche "Abmagerungskur"

3.) Aufgabe des Projektes und Veräußerung des Modells

Ich werde darüber etwas nachdenken müssen. Vielleicht gibt es zu den einen oder anderen Punkt von euch eine Empfehlung (1), Stellungnahme (2) oder Anfrage (3) .

Jetgruß Peter

 

[Friedhelm Graulich]

Hallo Peter,

ich würde ein passendes Hosenrohr mit den optimalen Auslass-Durchmessern einbauen.
Dadurch hast Du dann eine höhere Strahlgeschwindigkeit und damit auch eine höhere
Fluggeschwindigkeit, als wenn Du den Auslass-Strahl nur einfach so durch die großen
Rumpfauslässe bläst. Durch die engeren Hosenrohr-Auslässe hast Du dann beim Start
zwar etwas weniger Standschub. Die F-15 hat ja sehr große tragende Flächen, wenn Du
dann beim Start die Klappen etwas setzt, dürfte das aber einwandfrei funktionieren.

Gruß Friedhelm

 

[fliegermax]

Hallo Peter,

Oder du baust den Impeller aus und ne T35 rein :-)

lg
markus

 

[HE-219]

Wenn du verkaufst hast du ja auch noch einen riesigen verlust.
Du brauchst jetzt einen neuen Regler und den 68-2000kv Motor geht natürlich auch nochmal ins Geld. Oder die F 15 nochmal komplett neu ausrüsten und den jetzigen Antrieb mit Regler auf die Seite legen, wenn du auch interesse an der neuen Mig 21 hast die jetzt kommt wäre ein Umbau auf 90mm EDF doch sehr interessant, ist die wirklich 1,60m lang und hat ein Leergewicht von 2kg wäre dein Antrieb ja ideal.


Gruß
Markus

 

[GePo]

Antriebskonzept

Antriebskonzept

Hallo Peter,

ich finde deinen bisherigen Bericht sehr informativ und interessant - wie fast immer bei dir.
Aber deine letze Frage: "was jetzt machen" - wundert mich schon sehr.

Du willst ja eine Jet der schön fliegt. Keinen der senkrecht abhebt. Also was stört dich daran, nicht 1:1 Schub zu Gewicht zu haben?
Ein "stärkerer" Antrieb hat seine Vorteile meistens in einer höheren Strahlgeschwindigkeit, womit ein aerodynamischen Flugzeug meistens auch schneller fliegt. Aber nicht unbedingt schneller Abhebt...
Weshalb also deine Bedenken??

Irgendwie verstehe ich dich nun gerade nicht...

Gruß, Georg

 

[hps]

Danke für die Meldungen!

Servus Markus (@Fliegermax),
ja, die Variante Kolibri hatte ich tatsächlich kurzzeitig angedacht. Habe allerdings derzeit nur eine T25 "ohne Arbeit" und die wiederum wäre mir auch zu schwach für die F15. Ganz abgesehen davon, dass das ein erheblicher Bauaufwand wäre und man einiges "erfinden" müsste , was mich allerdings auch reizen würde.

Servus Markus (@HE-219),
ja, ich denke auch, dass wenn stärkerer Antrieb ein komplett neues Antriebskonzept vernünftiger wäre. Den bestehenden Antrieb kann ich ja mal auf die Seite (Lager) legen . Die Mig-21 ist nicht so mein Ding!

Eines macht mich allerdings ein wenig nachdenklich - die Flächenbelastung! Ein so kleiner Jet mit nicht mal 1m Spannweite, relativ wenig Fläche (ok, Rumpf trägt auch mit) und dann 4 Kg Abfluggewicht. Gut, man sieht in den Ami-Videos, dass das grundsätzlich funktioniert. Man beachte aber mal auch die Start- und Landebahnen. Wo haben wir das zur Verfügung. Bei den Längen ist es egal, ob das Teil erst nach 100m abhebt respektive 150m zum Landen benötigt. Ich komme halt eher aus der Fraktion "leicht fliegt leicht" .
Das Teil ist meiner Meinung nach einfach etwas "überfrachtet" - ebenso wie z.B. die Jak 130. Einerseits Schaum, um leicht zu bleiben und dann verbaut man Unmengen an relativ schweren Kunststoffteilen und Gimicks, was das Modell zum "Ziegelstein" macht. Ich finde dieses Konzept einfach nicht ganz schlüssig.

Jetzt werden sich einige denken, du hättest das Teil ja nicht kaufen müssen . Richtig, und da habt ihr völlig recht. Es war für mich mal ein Testkauf. Man kann nicht alles aus Foren lesen und sich nur aus Videos ein Bild machen, mal muss man auch in den sauren Apfel beißen und schauen, ob man aus so einem Teil was machen kann.

Mir würde also eher die Variante "abspecken" besser gefallen. Ich denke da z.B. an Ausbau der Speedbrake-Mechanik (ist ja nur für Showeinlage ), keine vordere Fahrwerksklappe samt Servo, elektr. gebremste Räder wieder raus, da und dort geringfügig leichter bauen, Lipo so leicht wie möglich, usw.! Gleichzeitig kann man auch noch den Einlauf optimieren und aus dem Antrieb so viel wie möglich rausholen. Hier ist also Kreativität gefragt - wäre für mich eine Herausforderung. Käme man so auf ein Abfluggewicht von ca. 3,5 Kg, dann würde das gut passen. Ist halt so eine Idee .

Jetgruß Peter

 

[hps]

... Aber deine letze Frage: "was jetzt machen" - wundert mich schon sehr.
Du willst ja eine Jet der schön fliegt. Keinen der senkrecht abhebt. Also was stört dich daran, nicht 1:1 Schub zu Gewicht zu haben?

Servus Georg,
du hast zum Teil schon Recht. Aber ich habe keinen Jet, der senkrecht abhebt und auch keinen mit Schub 1:1. Das ist mir tatsächlich auch nicht so wichtig. Nur mit dem jetzigen Antriebskonzept und dem zu erwartenden Abfluggewicht komme ich eher auf 0,65:1 und eines muss man auch beachten; es kommt nicht nur auf das Schubverhältnis an sondern auch bei welcher Flächenbelastung dieses erreicht wird! Und hier ist meines Erachtens die Diskrepanz!
Jetgruß Peter

 

[hps]

Hallo nochmal,

ohne mich bereits "fix entscheiden" zu müssen, habe ich mal mit der Variante "Abspecken" angefangen. Innerhalb 1/2 Std. habe ich 182g eingespart, und ich habe mich noch nicht mal bemüht . Also wieder Originalbereifung mit "Alu-Tuning" rauf, Speedbrake mit Einbau raus und unnützes Nasengewicht samt Kleber und EPO raus. Durch Fixverklebung (ohne Magnete) sind hier nochmal 20g und durch 6S/5000 statt 6S/6000 sind nochmal 100g einzusparen.
In Summe wird sie also in meinem Fall rasch 300g ohne großen Aufwand leichter. An Sonderfeatures hab ich bis jetzt nur die nicht notwendige Speedbrake und das gebremste Fahrwerk "verloren". Somit käme ich auf ein Abfluggewicht von ca. 3,6 Kg - da geht aber noch was .





Jetzt wird es verständlicherweise etwas schwieriger . An den Flächen und Leitwerken ist nichts zu ändern, die sind auch relativ leicht. Am Rumpf beginnt jetzt die Suche nach "Unnützen" und nicht unbedingt "Notwendigen" . Mal schauen, was mir da noch so einfällt!
Für die Optimierung des Einlaufes habe ich auch noch einige Ideen. Soweit bin ich aber noch nicht .

Jetgruß Peter

 

[oberleutnant]

hi Peter,

wieder ein schöner Bauthread.

ich würde an Deiner Stelle erstmal das Ding zusammen bauen und so wie vorgesehen einfliegen.
Dein Video von "Doug" zeigt doch eine ausgezeichnete Landeeigenschaft mit ordentlich alpha und auch sehr
langsam.

Du hast doch sicher irgendwo eine Asphalt-Piste, wo Du das Teil einfliegen kannst, also die 100 m Startbahn hast.

Wenns doch nichts wird, kann man es immer noch abspecken oder umbauen.

Gruß
Tom

 

[hps]

... Dein Video von "Doug" zeigt doch eine ausgezeichnete Landeeigenschaft mit ordentlich alpha und auch sehr
langsam. Wenns doch nichts wird, kann man es immer noch abspecken oder umbauen ...

Hallo Tom,
ja, nur fliegt Doug mit einem wesentlich stärkeren Antrieb. Ich gehe lieber den umgekehrten Weg. Specke ab und optimiere - Testflug - und dann evt. Features wieder "dazukonfigurieren" .

So, hab mich ein wenig mit dem Einlauf gespielt. Zuerst eine Schablone erstellt und dann aus 0,3mm Schubrohrfolie und etwas Styrodur den Einlauf etwas begradigt und optimiert. Ebenso wurden die Kiemen-Öffnungen auf der Rumpfunterseite impellerseitig (ca. die 1/2 Fläche) verschlossen. Die Kühlung für den Regler ist nach wie vor ausreichend gegeben. Ich erwarte mir durch diese Änderungen, dass sich der Luftstrom vor dem Impeller doch um einiges "beruhigt" und damit das Ganze etwas effizienter wird. Genaugenommen müsste man im Einlaufkanal noch wesentlich mehr machen, da sich die Querschnitte permanent ändern. Aber ich denke mal, dass die vorgenommene verbesserte Luftzuführung schon was bringt.





Vielleicht gibt es auch mal eine fachliche Einschätzung eines Impellerherstellers . Besonders würden mich die geschätzten Schubverluste interessieren. Was bleibt von den 3,2 Kg Schub am Teststand im Modell dann über (kein perfekter Einlauf und Hosenrohr)?

Jetgruß Peter