?? Ist Herex Lösungsmittel fest ???
- Ersteller Frank
- Erstellt am
Markus Richter
User
Hallo Frank,
ist nicht angekommen
Aber schicke sie lieber Christian Baron,der kann das super 
mfG
Markus
>off topic>@Frank: eine 1,5l Vittel Flasche ist um 10gr leichter als eine 1,5l Colaflasche.Bei einer 1l Flasche dürfte der Unterschied nur wenige Gramm betragen.Die rot eloxierten Tankverschlüsse sehen "extrem edel"aus
[ 29. Oktober 2003, 21:49: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
ist nicht angekommen
Aber schicke sie lieber Christian Baron,der kann das super mfG
Markus
>off topic>@Frank: eine 1,5l Vittel Flasche ist um 10gr leichter als eine 1,5l Colaflasche.Bei einer 1l Flasche dürfte der Unterschied nur wenige Gramm betragen.Die rot eloxierten Tankverschlüsse sehen "extrem edel"aus
[ 29. Oktober 2003, 21:49: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
Moin Markus,Original erstellt von Markus Richter:
Hallo Christian,
bei mir ging es um Lunker.Meine(!)Erklärung(die vielleicht auch falsch sein kann...ich bin Lackierer und kein "Kunststofftechniker") ist,daß im Vakuum das dünne Gewebe in jede noch so kleine Fehlstelle des Herex gezogen wird.Wenn die Fehlstelle etwas(!)tiefer ist,zieht es das Gewebe aber nicht bis an die tiefste Stelle runter und es entsteht ein Hohlraum.Diese Stellen zeichnen sich dann ,wenn man genau hinschaut,ab.Einfach "drüberspachteln" geht nicht,da der Untergrund nicht "fest"ist,also muß der Lunker geöffnet werden und dann gehts halt so weiter,wie oben beschrieben.Soviel dazu von meiner Seite. Und wenn ich mir die Bilder von meinem Velox Rumpf so anschaue,muß ich sagen,das muß man erstmal so hinbekommen.Außerdem hat das Modell (es ist Voll-GFK) eine riesige Oberfläche und wenn da mal ein paar wenige,kleine Fehlstellen sind ,ist das doch auch nicht sooo tragisch,oder?!?Ich denke ,daß hier wirklich sehr,sehr gute Arbeit geleistet wurde,aber das wird ja eh nicht angezweifelt,oder?
mfG
Markus
PS Laut Hersteller ist der Aufbau eines derartig leichten Herex-Rumpfes sehr schwierig,da man keine dicke Gelcoat Schicht auftragen kann, um Fehler darunter zu "verstecken"....
so wie du die Lunker aufgrund von Fehlstellen im Herex beschreibst, dürften sie aber nicht im Nahtbereich auftreten, wenn das Herex dort ausgespart ist.
Mitten im Rumpf ist es so eine Sache. Es gibt Stellen die höher und Stellen die weniger hoch belastet sind. Es ist aber eher nicht so kritisch wie an der Naht und ich war bei der Beschreibung davon ausgegangen, dass an der Naht die Außenlage getrennt ist, auf ~10cm wie beschrieben und da habe ich entsprechend meine Bedenken geäußert. Ein 10cm Lunker so würde mir aber trotzdem Kopfschmerzen machen, das ist schon mehr als nur ein Schönheitsfehler. Außerdem ist Spachtel spröde und für eine Kraftübertragung nicht wirklich geeignet.
Hersteller schreiben viel. Wenn man selber baut, macht man sich ganz andere Gedanken als ein Bausatzkäufer. Ein Lunker mehr oder weniger interessiert mich deutlich weniger als eine Faserorientierung hier, eine Detaillösung da, denn das ist das, wo ich mir bei meinen Modellen beispielsweise viel mehr Gedanken zu mache als bezüglich der Lackierung. Die wird je nach Flieger mal sehr dünn, mal deckend in meinen Standardfarben, ganz nach Anforderungen ans Gewicht.
Wenn ein Hersteller aber schreibt, dass er keine dicke Deckschicht verwenden kann um Fehler zu verstecken... Gehören denn fehlerhafte Modelle überhaupt auf den Markt?
Ich muss mal einen Kollegen nach der Bauanleitung seiner Voll-GfK DC3 fragen. Da stand was drinne sinngemäß vonwegen "Lunker mindern nicht die Qualität der Bauteile, sie sind vielmehr ein Zeichen der schweißtreibenden Arbeit, die an Überforderung grenzt!" So wie der Flieger aber im Endeffekt aufgebaut war, war da definitiv jemand überfordert - wenn es mal ein paar Lunker nur gewesen wären. Den Flieger hätte ich dem Hersteller... naja lassen wir das.
Aber sogesehen gebe ich dir Recht, Lunker können mal vorkommen und es gibt bei weitem schlimmeres als mal ein Lunker an einer unwichtigen Stelle. Zu unwichtigen Stellen zähle ich aber keine tragenden Verklebungen
. Um einen gescheiten Sandwichrumpf zu bauen, gehört schon ein bischen was dazu. Zumindestens bin ich mit meinen Sandwichrümpfen bisher noch nicht wirklich zufrieden, aber werde wohl diesen Winter meine Pitts dann doch mal weiterbauen... im Rahmen der jetzt geplanten Beseitigung von Altbaustellen .Moin,
dass es mir nicht um einzelne kleine Lunker geht, hatte ich doch oben schon geschrieben, die laufen unter Schönheitsfehler.
Wenn es wirklich nur Schönheitsfehler sind, ok, wenn nicht, werdet ihr es irgendwann merken.
Bei der erwähnten DC3 haben es andere Kunden des gleichen Herstellers schon gemerkt, daher wohl auch meine doch arge Skepsis. Deshalb reagiere ich evt. etwas allergisch auf Hersteller, die Lunker anfangen zu rechtfertigen. Wenn sie das aber seriös tun - ok - es gibt halt wirklich Lunker, die sich sonst mit Harz voll ziehen und nicht mehr gesehen werden.
[ 30. Oktober 2003, 07:38: Beitrag editiert von: plinse ]
dass es mir nicht um einzelne kleine Lunker geht, hatte ich doch oben schon geschrieben, die laufen unter Schönheitsfehler.
Wenn es wirklich nur Schönheitsfehler sind, ok, wenn nicht, werdet ihr es irgendwann merken.
Bei der erwähnten DC3 haben es andere Kunden des gleichen Herstellers schon gemerkt, daher wohl auch meine doch arge Skepsis. Deshalb reagiere ich evt. etwas allergisch auf Hersteller, die Lunker anfangen zu rechtfertigen. Wenn sie das aber seriös tun - ok - es gibt halt wirklich Lunker, die sich sonst mit Harz voll ziehen und nicht mehr gesehen werden.
[ 30. Oktober 2003, 07:38: Beitrag editiert von: plinse ]
Steffen
User
Hi Markus,
Dies ist nicht konstruktiv, nicht weiterführend und einfach daneben.
Wenn bei uns ein aussenlaminat durchgeschliffen ist, nennen wir das Luftuntüchtig Ohne Punkt Komma oder sonstwas, denn es entspricht nicht dem Entwurf.
Ganz nebenbei: hier ist kein einziger reiner Theoretiker dabei, die haben alle schon mal was richtiges auf die Beine gestellt.
@Christian:
Was hast Du gegen ein Nahtband? Die vorgefertige Klebenase ist ja nicht per se besser. Wenn man gut dran kommt, finde ich es sinnvoll, denn es ist keine Blindverklebung, die Klebeharzmenge ist eindeutig und es ist ok. Einzige Frage wäre halt die Menge/dicke des Bandes und die Faserrichtung als Fortsetzung des Rumpfes. Aber darüber streiten sich nicht nur Modellflieger
Ciao, Steffen
Siehst Du. Und manche Leute nervt eben die Arroganz der 'Praktiker' die einfach drauf losbauen, meinen sie hätten 'konstruiert' und wenn man technische Mängel oder sonstige Entwurfsfehler in der Struktur oder Krafteinleitung kritisiert, gleich an die Decke gehen und wie ein HB-Männchen explodieren, alle als Theoretiker bezeichnen und auffordern es selbst erstmal besser zu machen (was natürlich das gleiche Modell in gleicher Größe betriftt, größer, kleiner, anders ist ja was gaaaaanz anderes).
Dies ist nicht konstruktiv, nicht weiterführend und einfach daneben.
Wenn bei uns ein aussenlaminat durchgeschliffen ist, nennen wir das Luftuntüchtig Ohne Punkt Komma oder sonstwas, denn es entspricht nicht dem Entwurf.
Ganz nebenbei: hier ist kein einziger reiner Theoretiker dabei, die haben alle schon mal was richtiges auf die Beine gestellt.
@Christian:
Was hast Du gegen ein Nahtband? Die vorgefertige Klebenase ist ja nicht per se besser. Wenn man gut dran kommt, finde ich es sinnvoll, denn es ist keine Blindverklebung, die Klebeharzmenge ist eindeutig und es ist ok. Einzige Frage wäre halt die Menge/dicke des Bandes und die Faserrichtung als Fortsetzung des Rumpfes. Aber darüber streiten sich nicht nur Modellflieger
Ciao, Steffen
Gast_00010
Gast
Menno, hört doch mal auf hier rumzuzicken.
Ihr seid doch alles prima Kerle mit viel Ahnung und tollen Modellen. Keiner von euch hat es nötig sich "auf Kosten anderer" zu profilieren. Genau so seid ihr auch keine Weicheier, die sich durch jede falsch verstandene Randbemerkung angemacht fühlen müssen.
Warum führt ihr die Diskussion nicht einfach genau so sachlich weiter wie sie angefangen hat?
(Bitte nicht falsch verstehen, und das war auch ganz sicher keine Moderation )
Ihr seid doch alles prima Kerle mit viel Ahnung und tollen Modellen. Keiner von euch hat es nötig sich "auf Kosten anderer" zu profilieren. Genau so seid ihr auch keine Weicheier, die sich durch jede falsch verstandene Randbemerkung angemacht fühlen müssen.
Warum führt ihr die Diskussion nicht einfach genau so sachlich weiter wie sie angefangen hat?
(Bitte nicht falsch verstehen, und das war auch ganz sicher keine Moderation
)Markus Richter
User
Hallo Frank,
ich habe mich doch wirklich bemüht Dir zu helfen.Habe mir die Zeit genommen und mit Dir ziemlich lange telefoniert........das ist jetzt schon undankbar
mfG
Markus
@Steffen Mich nervt einfach,wenn wegen ein paar Schöhnheitsfehler ein wirklich toller Bausatz(sowohl von der Konstruktion als auch von der Bauausführung) derart in Frage gestellt wird("gehören denn....").Ich finde das nicht ok,sogar arrogant,basta.Wobei mir Eike heute schon ein email geschrieben hat....wir haben da beide wohl aneinander vorbei geredet,sorry.Wenn Du,Steffen,Dir die Bilder ansiehst,kannst auch Du Hr.Krill nicht ein theoretisches Hintergrundwissen absprechen,oder?Theorie gehört natürlich dazu,aber letztlich zeigt die Praxis,ob die Berechnungen stimmen.Da gabs sicher auch schon Überraschungen.
Außerdem hat er ja die Rumpfnaht grundsätzlich so gestaltet,wie von euch gefordert.
Abschließend kann ich für meinen Teil behaupten,daß ich helfen wollte und nicht nur die Konstruktion bemängelt habe.Wichtig ist doch,daß Frank das Problem in den Griff bekommt.Er kann das Modell ja deswegen nicht entsorgen bzw."luftuntüchtig" erklären.Hier ist meiner Ansicht nach konstruktive Kritik gefragt.
Also los Männer,her mit den Tipps!Frank will fliegen!!!
[ 30. Oktober 2003, 09:42: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
ich habe mich doch wirklich bemüht Dir zu helfen.Habe mir die Zeit genommen und mit Dir ziemlich lange telefoniert........das ist jetzt schon undankbar
mfG
Markus
@Steffen Mich nervt einfach,wenn wegen ein paar Schöhnheitsfehler ein wirklich toller Bausatz(sowohl von der Konstruktion als auch von der Bauausführung) derart in Frage gestellt wird("gehören denn....").Ich finde das nicht ok,sogar arrogant,basta.Wobei mir Eike heute schon ein email geschrieben hat....wir haben da beide wohl aneinander vorbei geredet,sorry.Wenn Du,Steffen,Dir die Bilder ansiehst,kannst auch Du Hr.Krill nicht ein theoretisches Hintergrundwissen absprechen,oder?Theorie gehört natürlich dazu,aber letztlich zeigt die Praxis,ob die Berechnungen stimmen.Da gabs sicher auch schon Überraschungen.
Außerdem hat er ja die Rumpfnaht grundsätzlich so gestaltet,wie von euch gefordert.
Abschließend kann ich für meinen Teil behaupten,daß ich helfen wollte und nicht nur die Konstruktion bemängelt habe.Wichtig ist doch,daß Frank das Problem in den Griff bekommt.Er kann das Modell ja deswegen nicht entsorgen bzw."luftuntüchtig" erklären.Hier ist meiner Ansicht nach konstruktive Kritik gefragt.
Also los Männer,her mit den Tipps!Frank will fliegen!!!
[ 30. Oktober 2003, 09:42: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
Markus Richter
User
Jetzt habe auch ich noch etwas vergessen...
"Nur wage ich....."Diese Worte beinhalten natürlich schon wieder,unterschwellig Kritik.Das habe ich doch richtig verstanden,oder Steffen?
Die vielen Flüge in diesem Sommer beweisen aber,daß die Konstruktion schon "lufttauglich"ist und dies auch unter extremen Belastungen.
Es ist mir aber natürlich auch klar,daß jede Konstruktion noch verbessert werden kann!Aber was Ivo Krill da gebaut ist schon durchdacht,erstklassig gemacht und nicht nur "schick"anzusehen(meine Meinung)
[ 30. Oktober 2003, 09:39: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
"Nur wage ich....."Diese Worte beinhalten natürlich schon wieder,unterschwellig Kritik.Das habe ich doch richtig verstanden,oder Steffen?
Die vielen Flüge in diesem Sommer beweisen aber,daß die Konstruktion schon "lufttauglich"ist und dies auch unter extremen Belastungen.
Es ist mir aber natürlich auch klar,daß jede Konstruktion noch verbessert werden kann!Aber was Ivo Krill da gebaut ist schon durchdacht,erstklassig gemacht und nicht nur "schick"anzusehen(meine Meinung)
[ 30. Oktober 2003, 09:39: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
Steffen
User
@DÜF:
es gibt nur eine ordentliche Lösung, und das ist die von plinse vorgeschlagene: schäfte die Naht.
Alles andere ist nicht wirklich eine vernünftige Lösung.
@Markus:
Eine korrekte Konstruktion in Fasern muss schon mal so 3000-5000 Betriebsstunden aushalten.
Dies könnte man erreichen, wenn man nur ein paar kleine feine Regeln beachtet (nein, das Gewicht ändert sich deswegen nicht!).
Wenn Du _ernsthaft_ daran interessiert bist, was daran nicht korrekt und schlau gemacht ist, dann erklär ich Dir das gerne, aber nicht, wenn Du eh nur der Meinung bist, dass das besserwisserei ist und die 'Praktiker' ja eh genau wissen, wie es geht. Das habe ich nicht nötig und dazu ist mir einfach meine Zeit zu schade.
ich habe schon manches Modell gesehen, das nach 100 oder 200 Betriebsstunden einfach im Eimer war, weil diese Grundregeln nicht beachtet wurden
Schade um den Wert.
Ciao, Steffen
es gibt nur eine ordentliche Lösung, und das ist die von plinse vorgeschlagene: schäfte die Naht.
Alles andere ist nicht wirklich eine vernünftige Lösung.
@Markus:
Eine korrekte Konstruktion in Fasern muss schon mal so 3000-5000 Betriebsstunden aushalten.
Dies könnte man erreichen, wenn man nur ein paar kleine feine Regeln beachtet (nein, das Gewicht ändert sich deswegen nicht!).
Wenn Du _ernsthaft_ daran interessiert bist, was daran nicht korrekt und schlau gemacht ist, dann erklär ich Dir das gerne, aber nicht, wenn Du eh nur der Meinung bist, dass das besserwisserei ist und die 'Praktiker' ja eh genau wissen, wie es geht. Das habe ich nicht nötig und dazu ist mir einfach meine Zeit zu schade.
ich habe schon manches Modell gesehen, das nach 100 oder 200 Betriebsstunden einfach im Eimer war, weil diese Grundregeln nicht beachtet wurden
Schade um den Wert.
Ciao, Steffen
Markus Richter
User
Für konstruktive Kritik bin ich immer empfänglich.Beim Bau der 1:2 EA(Bericht FMT Extra) wurden viele Berechnungen von Altenkirch durchgeführt.Der hat bereits bewiesen,was er drauf hat,auch in der Praxis.Und das ist mir einfach unheimlich wichtig und davor habe größten Respekt!Vermutlich gehörst Du ja auch in diese Kategorie,ich weiß es nicht.Der beste Weg wäre(das habe ich Dir auch geschrieben)u konstruierst ,baust natürlich auch so ein Modell und zeigst mir und allen anderen,"wo Bartl den Most holt"
So und jetzt laßt uns wieder Freunde sein und einem der schönsten Hobbys,die es gibt, nachgehen.
u konstruierst ,baust natürlich auch so ein Modell und zeigst mir und allen anderen,"wo Bartl den Most holt" So und jetzt laßt uns wieder Freunde sein und einem der schönsten Hobbys,die es gibt, nachgehen.
Markus Richter
User
Fliegt sich aber schon g..l
Markus Richter
User
Hallo Eike,
ich habe oben auf dieser Seite geschrieben,daß die Lunker im "Übergangsbereich" gewesen sind.Ich meine damit den Bereich wo das "reine" Laminat übergeht in den Bereich mit "Herexverstärkung".
"Ich habe die Passage hier gelöscht.Erstens hat sie eigentlich nichts mit dem Thema zu tun,zweitens entstand sie aus einem Mißverständnis heraus(ich habe das mit Eike abgeklärt),drittens fühlt sich einer von mir beleidigt,was nicht meine Absicht war,viertens .... "
Mit freundlichen(!)Grüßen
Markus Richter
PS Das "PS" hat sich geklärt
[ 30. Oktober 2003, 11:47: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
ich habe oben auf dieser Seite geschrieben,daß die Lunker im "Übergangsbereich" gewesen sind.Ich meine damit den Bereich wo das "reine" Laminat übergeht in den Bereich mit "Herexverstärkung".
"Ich habe die Passage hier gelöscht.Erstens hat sie eigentlich nichts mit dem Thema zu tun,zweitens entstand sie aus einem Mißverständnis heraus(ich habe das mit Eike abgeklärt),drittens fühlt sich einer von mir beleidigt,was nicht meine Absicht war,viertens ....
"Mit freundlichen(!)Grüßen
Markus Richter
PS Das "PS" hat sich geklärt
[ 30. Oktober 2003, 11:47: Beitrag editiert von: Markus Richter ]
Christian Baron
User
O.K. kommen wir zu Frank's (DÜF) Frage zurück!
-------------------------------------------------
?? Ist Herex Lösungsmittel fest???
-------------------------------------------------
Ja!!! Herex besteht aus dem Kunststoff PVC.
-------------------------------------------------
hab bei meiner Voll GFK Extra einige Rumpfnähte nach gearbeitet und da ist Herex durch gedrungen, daher meine Frage, einfach wieder mit 2K-Spachtel spachteln oder vorher harzen ???
-------------------------------------------------
Nicht die äußeren Gewebelagen entfernen, außer wenn sie sich schon nach außen abschälen, und die Vertiefungen zuspachteln. Ist die äußere Gewebelage des Rumpfes zwar nach innen gezogen oder faltig aber noch vollständig vorhanden, kann das zugespachtelt werden. Das muß nicht mit Harz geschehen, sondern kann dann auch mit irgendeinem Spachtel gemacht werden der auf dem Untergrund haftet. Untergrund vorher aufrauen, spachteln, schleifen und dann bei Markus lackieren lassen .
Damit ist die Frage diese Threads hoffentlich vollständig beantwortet.
Bei meinem ersten Versuch einer Antwort wollte ich zunächst mal wissen wie der Rumpf aufgebaut ist im Nahtbereich. Eine Antwort habe ich nur von Markus (auch per mail) erhalten. Ich muß daher davon ausgehen, dass Du einen gleich guten Rumpf hast, dann kann man so vorgehen wie hier beschrieben. Entfernt man jedoch die Außenlagen des Sandwich, wird es komplizierter, aber dafür hast Du ja weiter vorne schon einige Antworten erhalten.
Noch mal in eigener Sache!
Ich schreibe hier im Forum nur wenn ich zur Problemlösung beitragen kann, davon kann man sich ja durch Aufrufen aller meiner Beiträge über die Benutzernummer überzeugen. Wenn ein Beitrag von mir jemandem zu "arrogant" ist, kann er mich gerne direkt darauf ansprechen und auch hier schreiben das er mich meint mit seiner Antwort.
Von Polemik halte ich nichts.
Gruß
Christian
-------------------------------------------------
?? Ist Herex Lösungsmittel fest???
-------------------------------------------------
Ja!!! Herex besteht aus dem Kunststoff PVC.
-------------------------------------------------
hab bei meiner Voll GFK Extra einige Rumpfnähte nach gearbeitet und da ist Herex durch gedrungen, daher meine Frage, einfach wieder mit 2K-Spachtel spachteln oder vorher harzen ???
-------------------------------------------------
Nicht die äußeren Gewebelagen entfernen, außer wenn sie sich schon nach außen abschälen, und die Vertiefungen zuspachteln. Ist die äußere Gewebelage des Rumpfes zwar nach innen gezogen oder faltig aber noch vollständig vorhanden, kann das zugespachtelt werden. Das muß nicht mit Harz geschehen, sondern kann dann auch mit irgendeinem Spachtel gemacht werden der auf dem Untergrund haftet. Untergrund vorher aufrauen, spachteln, schleifen und dann bei Markus lackieren lassen
.Damit ist die Frage diese Threads hoffentlich vollständig beantwortet.
Bei meinem ersten Versuch einer Antwort wollte ich zunächst mal wissen wie der Rumpf aufgebaut ist im Nahtbereich. Eine Antwort habe ich nur von Markus (auch per mail) erhalten. Ich muß daher davon ausgehen, dass Du einen gleich guten Rumpf hast, dann kann man so vorgehen wie hier beschrieben. Entfernt man jedoch die Außenlagen des Sandwich, wird es komplizierter, aber dafür hast Du ja weiter vorne schon einige Antworten erhalten.
Noch mal in eigener Sache!
Ich schreibe hier im Forum nur wenn ich zur Problemlösung beitragen kann, davon kann man sich ja durch Aufrufen aller meiner Beiträge über die Benutzernummer überzeugen. Wenn ein Beitrag von mir jemandem zu "arrogant" ist, kann er mich gerne direkt darauf ansprechen und auch hier schreiben das er mich meint mit seiner Antwort.
Von Polemik halte ich nichts.
Gruß
Christian
Ähnliche Themen
