PT 17 Doppeldecker Stermann
- Ersteller Micky
- Erstellt am
Ingo Seibert
Vereinsmitglied
Tag,
als altem Doppeldeckerfetischisten sei mir an dieser Stelle eine Anmerkung erlaubt: Gerade die Angaben "xx mm ab oberer Nasenleiste" für den Schwerpunkt birgt die Gefahr, selbigen total zu versemmeln. Unterstützt man das Modell auch an der oberen Fläche, wird der Vogel durch den irgendwann in Bezug zum wirklichen Schwerpunkt nahezu nicht mehr vorhandenen Winkel viel zu kopflastig (oder je nach Angabe eben schwanzlastig) eingetrimmt. Diese Angaben müssten eigentlich "der orthogonal vom Schwerpunkt auf die obere/untere Fläche projizierte Schwerpunkt" lauten. Bei Doppeldeckern ist es besser, zwei Röhrchen leicht oberhalb des wirklich Schwerpunktes einzuharzen und dort einen Federstahl oder ähnliches zum Auswiegen durchzuschieben.
Noch was zum Thema: Bei meiner Topp-PT-17 lag der Schwerpunkt bei projizierten 45% der oberen Fläche, sagt jedenfalls mein schlauer Ordner.
als altem Doppeldeckerfetischisten sei mir an dieser Stelle eine Anmerkung erlaubt: Gerade die Angaben "xx mm ab oberer Nasenleiste" für den Schwerpunkt birgt die Gefahr, selbigen total zu versemmeln. Unterstützt man das Modell auch an der oberen Fläche, wird der Vogel durch den irgendwann in Bezug zum wirklichen Schwerpunkt nahezu nicht mehr vorhandenen Winkel viel zu kopflastig (oder je nach Angabe eben schwanzlastig) eingetrimmt. Diese Angaben müssten eigentlich "der orthogonal vom Schwerpunkt auf die obere/untere Fläche projizierte Schwerpunkt" lauten. Bei Doppeldeckern ist es besser, zwei Röhrchen leicht oberhalb des wirklich Schwerpunktes einzuharzen und dort einen Federstahl oder ähnliches zum Auswiegen durchzuschieben.
Noch was zum Thema: Bei meiner Topp-PT-17 lag der Schwerpunkt bei projizierten 45% der oberen Fläche, sagt jedenfalls mein schlauer Ordner.
Roter Baron II
User
Hallo Ingo,
erklär Dich mal etwas genauer. Was verstehst Du unter projezierter oberer Fläche.
Ich denke zwar, wir meinen das gleiche, aber ich hätte gerne noch eine Bestätigung.
Meine PT 17 hat nämlich nach einem Motorabsteller eine Gleitbombenlandung mit dreifach eingedrehtem Rittmeister in den Maisfeldrand hingelegt.
Außer einem abgebrochenen Ruderhorn kein Schaden. Gute deutsche Wertarbeit.
Das heißt also, mein eingestellter Schwerpunkt, neigte zur Kopflastigkeit.
Gruß Christian
erklär Dich mal etwas genauer. Was verstehst Du unter projezierter oberer Fläche.
Ich denke zwar, wir meinen das gleiche, aber ich hätte gerne noch eine Bestätigung.
Meine PT 17 hat nämlich nach einem Motorabsteller eine Gleitbombenlandung mit dreifach eingedrehtem Rittmeister in den Maisfeldrand hingelegt.
Außer einem abgebrochenen Ruderhorn kein Schaden. Gute deutsche Wertarbeit.
Das heißt also, mein eingestellter Schwerpunkt, neigte zur Kopflastigkeit.
Gruß Christian
Ingo Seibert
Vereinsmitglied
Hallo Christian,
wenn man einen Doppeldecker stilisierst darstellt, sieht das in etwa so aus:
Wenn man jetzt den Schwerpunkt an der oberen Fläche angibt, passiert Folgendes:
Eigentlich müsste der rote Vektor vom Schwerpunkt aus gezeichnet werden, aber man erkennt es auch so, denke ich. Der Abstand vom wirklichen SP zum projizierten SP sorgt dafür, dass durch dieses "Hebelverhältnis" ungleich mehr Blei zugegeben wird, als wirklich notwendig. Der Schwerpunkt bezeichnet per Definition den auf seine Schwerkraft bezogenen Mittelpunkt. An der oberen Fläche liegt der bei einem Doppeldecker aber sicher nicht, sondern irgendwo auf Höhe der Rumpflängsachse, die wir ja normalerweise als Rumpfmittellinie oder aber Achse des HLW annehmen. Das gleiche (Verständnis-) Problem existiert bei Hochdeckern wie z.B. der Wilga, bei der auch sehr viel Gewicht unter der Fläche hängt. Allerdings sind Hochdecker da im Allgemeinen nicht so kritisch wie Doppeldecker.
Bei meiner Twin-Zlin 50 von Airworld habe ich das ganz extrem gemerkt; Hätte ich den SP laut Plan unter der oberen Fläche ausgewogen, hätte ich satte 800 g (!) Blei unter der Haube verstecken müssen! So fliegt sie jetzt ohne ein Gramm Blei und neutral um alle Achsen. Unterstützt man sie unter der oberen Fläche und pendelt sie aus, gaukelt einem das einen SP von 25 mm hinter der Planangabe vor! Das sie vor meinem Dämpferumbau auch tatsächlich mit rd. 20 mm Rücklage flog, ist ein anderes Thema
Alle Klarheiten beseitigt?
wenn man einen Doppeldecker stilisierst darstellt, sieht das in etwa so aus:
Wenn man jetzt den Schwerpunkt an der oberen Fläche angibt, passiert Folgendes:
Eigentlich müsste der rote Vektor vom Schwerpunkt aus gezeichnet werden, aber man erkennt es auch so, denke ich. Der Abstand vom wirklichen SP zum projizierten SP sorgt dafür, dass durch dieses "Hebelverhältnis" ungleich mehr Blei zugegeben wird, als wirklich notwendig. Der Schwerpunkt bezeichnet per Definition den auf seine Schwerkraft bezogenen Mittelpunkt. An der oberen Fläche liegt der bei einem Doppeldecker aber sicher nicht, sondern irgendwo auf Höhe der Rumpflängsachse, die wir ja normalerweise als Rumpfmittellinie oder aber Achse des HLW annehmen. Das gleiche (Verständnis-) Problem existiert bei Hochdeckern wie z.B. der Wilga, bei der auch sehr viel Gewicht unter der Fläche hängt. Allerdings sind Hochdecker da im Allgemeinen nicht so kritisch wie Doppeldecker.
Bei meiner Twin-Zlin 50 von Airworld habe ich das ganz extrem gemerkt; Hätte ich den SP laut Plan unter der oberen Fläche ausgewogen, hätte ich satte 800 g (!) Blei unter der Haube verstecken müssen! So fliegt sie jetzt ohne ein Gramm Blei und neutral um alle Achsen. Unterstützt man sie unter der oberen Fläche und pendelt sie aus, gaukelt einem das einen SP von 25 mm hinter der Planangabe vor! Das sie vor meinem Dämpferumbau auch tatsächlich mit rd. 20 mm Rücklage flog, ist ein anderes Thema
Alle Klarheiten beseitigt?
Roter Baron II
User
Hallo Ingo,
alles klar, aus diesem Grund bin ich vermutlich total Kopflastig herumgedüst.
Ich hab leider momentan gar keinen Plan, wo der Schwerpunkt überhaupt liegt.
Ich wäre Dir sehr Dankbar, wenn Du da was in deinen Unterlagen finden könntest.
Ich habe bisher wie folgt eingestellt:
Modell zusammengebaut in die Waage gestellt,
Nasenkante Fläche oben auf den Tisch projeziert,
Endkante Fläche unten auf de Tisch projeziert,
aus dieser Länge ein drittel gerechnet,
unter die obere Fläche unterstützt und dann ausgewogen.
Da der Kübel noch original von Topp stammt, ist er derbe schwer. Um überhaupt einigermassen zu fliegen brauchte es schon die Kraft vom Tartan 22ccm. Um jetzt nach meiner Methode den Schwerpunkt hinzukriegen muß ich den Empfängerakku ins Heck verschieben.
Gruß Christian
alles klar, aus diesem Grund bin ich vermutlich total Kopflastig herumgedüst.
Ich hab leider momentan gar keinen Plan, wo der Schwerpunkt überhaupt liegt.
Ich wäre Dir sehr Dankbar, wenn Du da was in deinen Unterlagen finden könntest.
Ich habe bisher wie folgt eingestellt:
Modell zusammengebaut in die Waage gestellt,
Nasenkante Fläche oben auf den Tisch projeziert,
Endkante Fläche unten auf de Tisch projeziert,
aus dieser Länge ein drittel gerechnet,
unter die obere Fläche unterstützt und dann ausgewogen.
Da der Kübel noch original von Topp stammt, ist er derbe schwer. Um überhaupt einigermassen zu fliegen brauchte es schon die Kraft vom Tartan 22ccm. Um jetzt nach meiner Methode den Schwerpunkt hinzukriegen muß ich den Empfängerakku ins Heck verschieben.
Gruß Christian
Ingo Seibert
Vereinsmitglied
Hallo Christian,
wie oben schon geschrieben, hatte ich den SP bei der Topp-PT 17 bei 45% der Flächentiefe obere Fläche (bei knapp 300 mm Flächentiefe also entsprechend 135 mm). Allerdings ist der Fresszettel rund 15 Jahre alt, Angaben also ohne Gewähr
wie oben schon geschrieben, hatte ich den SP bei der Topp-PT 17 bei 45% der Flächentiefe obere Fläche (bei knapp 300 mm Flächentiefe also entsprechend 135 mm). Allerdings ist der Fresszettel rund 15 Jahre alt, Angaben also ohne Gewähr
Roter Baron II
User
Hallo Ingo,
Danke, war ich doch daneben.
Christian
Danke, war ich doch daneben.
Christian
Horst Herrmann
User
Hallo Ingo,
wie oben in dem Bild meines Flair-Bauplanes zu erkennen ist, liegt der SP bei 175-190mm bei einer Flächentiefe von 350 mm. Ergibt also ca 50-54% der oberen Flächentiefe, das deckt sich etwa mit deinen 45%.
Gruß, Horst
wie oben in dem Bild meines Flair-Bauplanes zu erkennen ist, liegt der SP bei 175-190mm bei einer Flächentiefe von 350 mm. Ergibt also ca 50-54% der oberen Flächentiefe, das deckt sich etwa mit deinen 45%.
Gruß, Horst
fliegerassel
User
Ich habe hier ein Buch mit ganz einfachen Formeln zur Schwerpunktberechnung bei Doppeldeckern. Damit kann man den SP auch gut nachrechnen... Bei zwei Eigenkonstruktionen hat es damit super gut gepasst. Wenn also wer Bedarf hat, einfach melden.
Ich habe Ingos Methode auch schon mehrfach angewendet, also Stahldraht in Höhe des SP quer durch den Rumpf und anheben. Dann zeigen sich Veränderungen viel sensibler an...
Gruß Mirko
Ich habe Ingos Methode auch schon mehrfach angewendet, also Stahldraht in Höhe des SP quer durch den Rumpf und anheben. Dann zeigen sich Veränderungen viel sensibler an...
Gruß Mirko
Ingo Seibert
Vereinsmitglied
Hallo Erich,
habe gerade (oder zumindest heute ...) ein leichtes Verständnisproblem mit Deinen Angaben. Kannst Du vielleicht eine kleine Skizze einstellen?
habe gerade (oder zumindest heute ...) ein leichtes Verständnisproblem mit Deinen Angaben. Kannst Du vielleicht eine kleine Skizze einstellen?
PT17 Doppeldecker Stermann
PT17 Doppeldecker Stermann
Hallo Ingo
Meine SP Angaben sind laut Plan 30-45mm Von Nasenleiste Unterer Fläche.
Wenn ich diesen Punkt Auf Mitte Rumpf Übertrage dann ist bleibt der Flieger gerade wenn ich ihn auswiege .
Wenn ich aber dann Vonn Unterer Fläche Auswiege ,dann ist er Kopflastig.
Gruß Erich
PT17 Doppeldecker Stermann
Hallo Ingo
Meine SP Angaben sind laut Plan 30-45mm Von Nasenleiste Unterer Fläche.
Wenn ich diesen Punkt Auf Mitte Rumpf Übertrage dann ist bleibt der Flieger gerade wenn ich ihn auswiege .
Wenn ich aber dann Vonn Unterer Fläche Auswiege ,dann ist er Kopflastig.
Gruß Erich
Ducb25
User
Hallo Mirko,
baue zur Zeit eine Ultimate mit 1,9m SPW.
Da dies kein Baukasten sondern ein Teilesatz war und ich viel ändern musste, bin ich mir mi dem Schwerpunkt nicht mehr so sicher. Spannweite wurde größer, die Pfeilung anders da ich keinen Plan habe.
Bitte stell doch mal deine einfachen Formeln ein.
Danke: Josef
baue zur Zeit eine Ultimate mit 1,9m SPW.
Da dies kein Baukasten sondern ein Teilesatz war und ich viel ändern musste, bin ich mir mi dem Schwerpunkt nicht mehr so sicher. Spannweite wurde größer, die Pfeilung anders da ich keinen Plan habe.
Bitte stell doch mal deine einfachen Formeln ein.
Danke: Josef
Ingo Seibert
Vereinsmitglied
Hallo Erich,
wie wiegst Du ihn an der unteren Fläche aus?! Eigentlich müsste der Vogel da entweder nach vorne oder hinten wegkippen, da sie so labil aufgehängt ist. Es sei denn, Du drehst sie auf den Kopf.
wie wiegst Du ihn an der unteren Fläche aus?! Eigentlich müsste der Vogel da entweder nach vorne oder hinten wegkippen, da sie so labil aufgehängt ist. Es sei denn, Du drehst sie auf den Kopf.
Hallo Josef,
Schwerpunkt der Ulti kannst hier an dem Plan ablesen.Der passte bei allen meinen Ultis.Ist der Plan der 1,86m von Topp.Den Schwerpunkt hab ich bei meiner Eigenbau-Ulti nach Erang-Plan und auch bei der Delro genommen.Der passte sehr gut.
Zur Stearmann würd ich mich schon an den im Plan angegebenen Schwerpunkt halten und ihn auch an der unteren Fläche messen.Hab das Problem bei den Pittsen auch schon gehabt.Dort ist der Schwerpunkt direkt auf der Nasenleiste der unteren Fläche.Hab den Schwerpunkt auch schon auf die Rumpfmitte projeziert,was in der Luft zu einem kopflastigen Flug führte.Es wurde ein Brettchen in den Schraubbock geklemmt(oben das Holz abgerundet)und das Modell so drauf positioniert.Modell sollte nicht nach hinten wegkippen und aber auch nicht nach vorne.Wenn es sich so auf der Wippe halten kann,dann ist der Schwerpunkt OK.
Aber ich will jetzt niemanden was aufschwatzen.So waren meine Erfahrungen bei etwa 8 Pittsen und etwa nochmal sovielen Ultis.Und anders hätt ich es also bei der PT 17 auch nicht gemacht.Letztendlich kannst den genauen Schwerpunkt eh nur erfliegen.Also ran an die Modelle und ab in die Luft
Gruß Mike
Schwerpunkt der Ulti kannst hier an dem Plan ablesen.Der passte bei allen meinen Ultis.Ist der Plan der 1,86m von Topp.Den Schwerpunkt hab ich bei meiner Eigenbau-Ulti nach Erang-Plan und auch bei der Delro genommen.Der passte sehr gut.
Zur Stearmann würd ich mich schon an den im Plan angegebenen Schwerpunkt halten und ihn auch an der unteren Fläche messen.Hab das Problem bei den Pittsen auch schon gehabt.Dort ist der Schwerpunkt direkt auf der Nasenleiste der unteren Fläche.Hab den Schwerpunkt auch schon auf die Rumpfmitte projeziert,was in der Luft zu einem kopflastigen Flug führte.Es wurde ein Brettchen in den Schraubbock geklemmt(oben das Holz abgerundet)und das Modell so drauf positioniert.Modell sollte nicht nach hinten wegkippen und aber auch nicht nach vorne.Wenn es sich so auf der Wippe halten kann,dann ist der Schwerpunkt OK.
Aber ich will jetzt niemanden was aufschwatzen.So waren meine Erfahrungen bei etwa 8 Pittsen und etwa nochmal sovielen Ultis.Und anders hätt ich es also bei der PT 17 auch nicht gemacht.Letztendlich kannst den genauen Schwerpunkt eh nur erfliegen.Also ran an die Modelle und ab in die Luft
Gruß Mike
