Die neuen Europäischen Regeln für den Modellflug

[Andreas Maier]

Wir sind hier nicht im Partei Wahl Programm!





Auch dann nicht, wenn so mancher User Hanebüchene Geschichten verbreitet!
Denn bei über 100.000 Modellfliegern in Deutschland,
gibt es sicherlich auch so manchen welcher in irgend einer Partei aktiv ist.

Punkt!



Gruß
Andreas

 

[Andreas Maier]

So jetzt nochmal.


Wir hatten uns entschieden alle politischen Dinge hier im Fachbereich
und gerade diesem sehr speziellen Thema unsichtbar zu machen.
Ob das nun guter Wille war den Thread wieder in richtige Bahnen zu lenken,
oder die Schwarzmalerei zu entkräften spielt hier keine Rolle.


Da wir hier ausnahmsweise vom guten Willen ausgehen,
gibt es auch keine Sanktionen betreffend Diskussion über die Moderation bzw. Zuwiderhandlung .... .. etc.



***

Politik ist Hier quasi ein unerwünschtes Thema.

Unerwünschte Themen - die Linie von RC-Network

Guten Tag, ich möchte euch über die Linie von :rcn: informieren. Themen wie Flüchtlinge, Islamismus, kriegerische oder politische Auseinandersetzungen pp. sind tabu. Wir sind ein Modellbauforum und schließen uns insofern großen Nachrichtenportalen wie z.B. Spiegel Online, t-online, ... an, die...

www.rc-network.de

RC-Network Nutzungsregeln

Nutzungsregeln für die Plattform RC-Network :rcn: English version at the bottom Ohne Regeln geht es nicht! Diese Binsenweisheit mag nicht bei jedem auf Gegenliebe stoßen, aber solche Regeln und Hinweise sind die Voraussetzung, damit hier alle gut miteinander auskommen. In diesem Sinne steht...

www.rc-network.de

***


Ach ja ...
Zensur!

Zensur (Informationskontrolle) – Wikipedia

de.wikipedia.org

Zensur | bpb

1) eine von i. d. R. staatlicher Stelle vorgenommene Überprüfung und Kontrolle von Druckwerken, Hörfunk-, Fernseh-, Film-, Tonträger- und Videoproduktionen u. Ä. auf ihre politische, gesetzliche, sittliche und religiöse Konformität und 2) die ggf. daraufhin erfolgende Unterdrückung bzw. das...

www.bpb.de

Gruß
Andreas

 

[Mokivogel]

Hallo,

Die neue LVO in der Ausschussfassung wurde vom Bundestag angenommen.

Gruß
Helmut

 

[Compositas]

Hallo Andreas,
Verstanden und akzeptiert. Ein paar Hinweise aber zum Punkt "Schwarzmaler entkräften": viele dieser unkenrufe bewahrheiten sich leider. Gäbe es nicht ein paar Leute, die sich pausenlos aus Sorge um die Entwicklung für die Sache engagieren würden, dann wären wir in einer anderen Situation! Es nutzt nichts, die große Masse denen das Thema (noch) nichts sagt, in scheinbare heile Zukunftsaussichten einzulullen. Auch wenn das bequem ist für alle Seiten! Ein Blick in gewisse Nachbarländer reicht. Vergleiche Frankreich mit der Schweiz (auch da war es knapp vor einer Anpassung an EU Regeln). Hier geht's ums Ganze! Der Weg in Deutschland ist ein ausgesprochen guter, trotz - nein: mit und wegen der EU Regeln die das erlauben, aber vor allem dank der Arbeit einiger weniger. Aber die Arbeit wird auch noch eine Weile bleiben. Unterstützung wäre wünschenswert, in jeder Form!

 

[boulons]

Hallo,

Die neue LVO in der Ausschussfassung wurde vom Bundestag angenommen.

Gruß
Helmut

Moin,
und was bedeutet das jetzt konkret?
MfG Detlef

 

[2small2fail]

Was gestern im Bundestag geschah, kann man hier nachlesen und nachschauen.

 

[S_a_S]

hallo Detlef,
das muss jetzt noch durch den Bundesrat - wenn das dort auch in 20 Minuten abgehakt werden kann, darf es anschließend zu H. Steinmeier zur Unterschrift.

Die Abstimmung selbst war ja recht unspektakulär...

Grüße Stefan

 

[2small2fail]

Die Abstimmung selbst war ja recht unspektakulär...

Aufgrund der üblichen Fraktionsdisziplin.

 

[2small2fail]

das muss jetzt noch durch den Bundesrat

Bundesrat: Drucksachennummer 376/21

 

[Compositas]

Kann man abschätzen, wann das im Bundesrat verhandelt wird? Habe dazu nix gefunden...

 

[mha1]

gibt es eine Lesefassung der geänderten LuftVO?

 

[2small2fail]

Kann man abschätzen, wann das im Bundesrat verhandelt wird? Habe dazu nix gefunden...

Zuerst im Verkehrsausschuss: https://www.bundesrat.de/SharedDocs/auschuesse-termine/vk/termine-to/2021-05-11.html (Punkt 9)
Danch ggf. vermutlich in dieser Plenarsitzung: https://www.bundesrat.de/SharedDocs/termine/DE/plenum/2021/2021-05-28.html

 

[VOBO]

Was gestern im Bundestag geschah, kann man hier nachlesen und nachschauen.

Da kann ich aber immer noch nicht herauslesen ob nun der Paragraph 21a oder 21b zum Zuge kommt.

Gruß Volker

 

[DD8ED]

Da kann ich aber immer noch nicht herauslesen ob nun der Paragraph 21a oder 21b zum Zuge kommt.

Gruß Volker

Hallo,
das ist explizit 2b.

 

[koenig]

Hallo,
das ist explizit 2b.

Also hat der DAEC mit 2b es richtig gemacht. Auch die Anhebung von 5 auf 12 kg hat der DAEC eingebracht. Sonst wird sich wohl nichts ändern für uns Modellflieger.
Gruss Günter

 

[S_a_S]

Hallo,
das ist explizit 2b.

nach

Gesetzentwurf 19/28179 (Beschlussempfehlung 19/29354: Gesetzentwurf in Ausschussfassung annehmen) angenommen

sind die letzten Beschlussempfehlungen in die 19/28179 noch nicht völlig eingearbeitet (in meinem Zitat hoffentlich richtig gemacht).
21g) (1) Satz 1 legt nicht fest, nach welcher Option des §16 die Genehmigung erteilt wird.

(1) Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur oder eine von ihm bestimmte Bundesbehörde kann bundesweit tätigen Luftsportverbänden auf Antrag eine Genehmigung nach Artikel 16 Absatz 1 der Durchführungsverordnung (EU) 2019/947 erteilen. Diese Genehmigung befugt den Luftsportverband dazu,
1. geeignete standardisierte Verfahren zu etablieren und risikobasiert fortzuentwickeln, die im Rahmen des zulässigen Betriebs von Flugmodellen gemäß § 21f Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 zur Anwendung kommen und

Aber als Voraussetzung dazu legt der zweite Punkt klar:

(2) Dem Antrag auf Erteilung einer Genehmigung nach Absatz 1 sind beizufügen:
1. standardisierte Verfahren, die den Betrieb von Flugmodellen durch Mitglieder des Luftsportverbandes oder Mitglieder von im Luftsportverband organisierten Modellflugvereinen regeln und die den Anforderungen des Artikels 16 Absatz 2 Buchstabe b der Durchführungsverordnung (EU) 2019/947 entsprechen,

Insofern hat der DMFV teilweise "gewonnen", weil er keine "standardisierten" einreichen muss.

Aber den neuen Abschnitt und die dahinter liegende Intention (Rede MdB Arno Klare ab 0:50) finde ich gut:

§21h
(1) Die Benutzung des Luftraums durch unbemannte Fluggeräte ist frei, soweit sie nicht durch das Luftverkehrs-Gesetz, durch die zu seiner Durchführung erlassenen Rechtsvorschriften, durch im Inland anwendbares internationales Recht, durch Rechtsakte der Europäischen Union und die zu deren Durchführung erlassenen Rechtsvorschriften beschränkt wird.

Grüße Stefan

 

[FAG_1975]

Insofern hat der DMFV teilweise "gewonnen", weil er keine "standardisierten" einreichen muss.

Der "Streit" ging doch um 16 2a oder 2b und die Aufgaben die für die Verbände damit zu erfüllen sind und die jetzt auch auf den DMFV zukommen (und die dieser vermeiden wollte). Ob da jetzt das Wort "standardisiert" gestrichen wird oder nicht ist doch nur Kosmetik ... . Verstehe nicht, was für ein "Gewinn" das sein soll.

 

[S_a_S]

nun ja, es reichen jetzt Verfahren - und man muss sie nicht mit dem anderen Verband abstimmen, damit sie standardisiert sind.

Aber ob eine Neuauflage der alten NFL/LuftVO/LuftVG die dafür passenden Papyrrhuse sind?

Grüße Stefan

 

[Malmedy]

Ob da jetzt das Wort "standardisiert" gestrichen wird oder nicht ist doch nur Kosmetik ... . Verstehe nicht, was für ein "Gewinn" das sein soll.

Das ist keine Kosmetik, weil "standardisiert" gleichbedeutend mit "allgemeingültig" ist. Neben einem "standardisierten" Verfahren gibt es im gleichen Rechtsraum keinen Platz mehr für ein weiteres Verfahren, es sei denn, mit einer im Gesetz angelegten Ausnahmebegründung.
Es wäre sicher gut gewesen, wenn sich alle Beteiligten auf ein standardisiertes Verfahren hätten einigen können, aber das war wohl von den Hauptakteuren nicht gewollt. Warum ... siehe ca. 1.500 Posts vorher.
Und ob der jetzige Vorschlag ein (Teil) Gewinn für den DMFV ist, bleibt noch abzuwarten. Kommt drauf an, was er daraus macht.

Gruß
Michael

 

[DD8ED]

Das ist keine Kosmetik, weil "standardisiert" gleichbedeutend mit "allgemeingültig" ist. Neben einem "standardisierten" Verfahren gibt es im gleichen Rechtsraum keinen Platz mehr für ein weiteres Verfahren, es sei denn, mit einer im Gesetz angelegten Ausnahmebegründung.
Es wäre sicher gut gewesen, wenn sich alle Beteiligten auf ein standardisiertes Verfahren hätten einigen können, aber das war wohl von den Hauptakteuren nicht gewollt. Warum ... siehe ca. 1.500 Posts vorher.
Und ob der jetzige Vorschlag ein (Teil) Gewinn für den DMFV ist, bleibt noch abzuwarten. Kommt drauf an, was er daraus macht.

Gruß
Michael

Hallo,
der Begriff "standardisiert" wird hier aber jetzt sehr überbewertet. Das diese ursprünglich interne Bezeichnung es bis in die Gesetzgebung geschafft hat, ist schon sehr verblüffend.
Verbindlich sind solche Regeln nur für die Mitglieder des beantragenden Verbandes. Das war so, ist heute so und wird sich nicht ändern. Es muss also jeder Verband sein eigenes Regelwerk einreichen. Die Regeln des einen Verbandes sind für die Mitglieder des anderen Verbandes völlig belangslos, weil nicht anwendbar.
Von daher ist die Streichung des Begriffs "standardisiert" eine rein editorielle Änderung. Also pure Kosmetik. Ein Erfolg ist damit wohl kaum erzielt, weil es aber mal genau nichts ändert.