ACT-empfänger

[Uli_ESA]

Ja, und warum steht das da (Wobei ich das noch nie gelesen habe)? Die Firma will doch ihre Eigenprodukte verkaufen.

Hallo,
z.B bei Graupner in den Sicherheitshinweisen
Klar wollen die Ihre eigenen Produkte verkaufen das ist doch wohl auch Normal.
Gruß
Uli

 

[KO]

Manche Abstürze hätten sich mit dem ach so unsicheren und nicht mehr zeitgemässen PPM verhindern lassen - da hätte man die Probleme vorher gesehen.

Alles Ansichtssache....

Gruß, Ralf

Falsch ist PPM und unsicher!
Richtig ist alles Ansichtssache!
Ich habe meistens auch einen Störungszähler dabei, woran ich des öfteren schon Fehler irgend wo im System entdeckt habe, ohne einen Flieger zu verlieren.

Wenn mit PPM alles so gut funktioniert, frage ich mich warum es eigentlich zu solchen Beiträg kommt?

Grüße Klaus

 

[evil dead]

Falsch ist PPM und unsicher!

Sorry, du sagtest nicht mehr Zeitgemäss - da stellt sich bei mir der Gedanke an diese Aussage ein.

Wenn mit PPM alles so gut funktioniert, frage ich mich warum es eigentlich zu solchen Beiträg kommt?

Grüße Klaus

Weil das Problem nicht immer nur an der Übertragungsart sondern meist beim Einbau liegt oder am Mix der Komponenten.

Ich fliege aus diversen Gründen nur ACT PPM und habe bis jetzt ( toi,toi,toi ) keine Schwierigkeiten.

Gruß, Ralf

 

[Jürgen N.]

frage ich mich warum es eigentlich zu solchen Beiträg kommt?

Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche!
Ein Naturgesetz. Seit es Modellflug-Foren gibt.
Damit muss man leben.
Gruss Jürgen

 

[M.Schloter]

Es gab auch Leute, die von den Simprop-Sendern in den höchsten Tönen geschwärmt haben - andere sagen heute, das es gut sei dass sie vom Markt verschwunden sind.

Wer mit den Empfängern von ACT (oder Sexta, Quinta, Okta, Tertia ... ) zurecht kommt und damit gute Erfahrungen sammelt, dem sei es gegönnt seine Modelle mit einem 35,-€ Empfänger fliegen zu dürfen.

Ansonsten sei auf Beiträge wie http://www.rc-network.de/magazin/artikel_04/art_04-0026/art_04-0026-01.html und andere von Frank Tofahrn im Magazin unter RC verwiesen. Solange wir nichts derartiges bekommen, bleibt's wohl eine Glaubens- und Glücksfrage und Threads wie diesen hier geht niemals das Material aus.

cu
Markus

 

[KO]

Sorry, du sagtest nicht mehr Zeitgemäss - da stellt sich bei mir der Gedanke an diese Aussage ein.

Gruß, Ralf

Hallo Ralf,

das war ein Mißverständnis, PPM ist bestimmt nicht weniger sicher, nur mag ich halt die "Zucker" an den Ausgängen nicht, die immer wieder systembedingt auftreten.

Ich betreibe jetzt seit fast 18Jahren Modellflug, und da ist mir auch ein mal ein Hubi verloren gegangen, als der PCM-Empfänger auf Hold ging bis zum Einschlag, und nachher wieder alles normal funktionierte. Ich konnte den Fehler nicht ausfindig machen, was nicht bedeutet, daß PCM schuld war.
Das liegt jetzt fast 12Jahre zurück, und daß so etwas passiern kann, damit muß man einfach leben bei dem Hobby.

Durch die vielen Zucker im tiefen Überflug, beim Wegdrehen des Hecks bei einem Hubiüberschlag etc ist schon mehr kaputt gegangen, was ich vermeiden möchte.
Fail-Safe bei 2.4Ghz ist auch nicht anders, als PCM bei 35MHz!

Ist aber eben alles Geschmacksache!

Grüße Klaus

 

[Gast_4631]

das war ein Mißverständnis, PPM ist bestimmt nicht weniger sicher, nur mag ich halt die "Zucker" an den Ausgängen nicht, die immer wieder systembedingt auftreten.

Die gibt es doch seit IPD (oder wie das der jeweilige Hersteller so nennt)nicht mehr.

Die Verteufelung von analogen Formaten und die Begeisterung von digitalen und durchdesigneten Protokollen hat in der Informationstheorie eigentlich schon seit Mitte der 90er Jahre stark nachgelassen. Bis man ein digitales Format robust und fehlertolerant hat, geht oft so viel Einfachheit und Eleganz verloren, dass die eigentlich aufwendige Nachbearbeitung von "altmodischen" analogen Formaten gar nicht mehr so schlimm aussieht.

Was beim digitalen Format die Pruefung der Checksumme ist, ist beim analogen Format eben die Pruefung von anderen Kriterien: Impulslaenge, -anzahl, Pegel, etc, pp. Bester Beleg fuer die Moeglichkeiten, die in PPM noch stecken, sind z.B. die Empfaenger, die ihren Sender trotz Parallelbetrieb auf dem gleichen Kanal noch heraushoeren koennen.

Auch sonst halten sich die Resultate ziemlich die Waage: Waehrend bei PPM Fehler innerhalb der erlaubten Parameter noch immer durch die Validierung schluepfen, hat PCM den Nachteil, dass schon bei kleinen aber haeufigen Fehlern viele bis alle Frames verloren gehen.

Das alte Vorurteil gegenueber digital nachbearbeitetem PPM oder PCM, dass der Empfangsverlust ploetzlich kommt, liegt weniger im System selbst begruendet, sondern in der Gier nach perfektem Signalerhalt auf Seiten der Entwickler - die Empfaenger wissen meist fruehzeitig, dass die Reichweitengrenze kommt, sie muessten es dem Steuerer nur signalisieren, z.B. durch eine deutliche Reaktionsverzoegerung (wie sie auch bei zunehmenden Framedrops auftritt).