bie
Vereinsmitglied
Yeti schrieb:
Yeti, du hast Recht: Nicht schon wieder...
Antennengelenk für MX-Sender???
- Ersteller chradtke
- Erstellt am
Yeti, du hast Recht: Nicht schon wieder...
Hallo Yeti,
ich halte es für unverantwortlich eine nicht originale und nicht abgestimmte Antenne zu verwenden !!! Zumal wenn ich noch weiss, dass ich damit 30 % weniger Reichweite habe.
Und wenn der Flieger abstürzt, ist natürlich der Fernsteuerungshersteller schuld. Dann wid hier wieder ein Chat aufgemacht unter dem Motto
"Hilfe, meine MX-22 ist ausgefallen!!"
Kann für den Benutzer nur hoffen, dass nie ein Personenschaden erfolgt.Aus meiner Sicht wird hier mehr als grob fährlassig gehandelt.
Gruss
PW
ich halte es für unverantwortlich eine nicht originale und nicht abgestimmte Antenne zu verwenden !!! Zumal wenn ich noch weiss, dass ich damit 30 % weniger Reichweite habe.
Und wenn der Flieger abstürzt, ist natürlich der Fernsteuerungshersteller schuld. Dann wid hier wieder ein Chat aufgemacht unter dem Motto
"Hilfe, meine MX-22 ist ausgefallen!!"
Kann für den Benutzer nur hoffen, dass nie ein Personenschaden erfolgt.Aus meiner Sicht wird hier mehr als grob fährlassig gehandelt.
Gruss
PW
Yeti
User
Was du für verantwortlich oder unverantwortlich hältst, ist mir eigentlich egal. Fakt ist, dass es keine von Graupner zugelassene Sender- / Antennenkombination gibt (folglich auch keine nicht zugelassene)
Zum Glück entscheiden das im Falle eines Falles ja nicht Anwälte sondern RichterPW schrieb:
bie
Vereinsmitglied
Hallo PW,
zuerst: Es ehrt Dich, dass Du die Sicherheit ernst nimmst!
Dann: Auch andere nehmen die Sicherheit ernst, müssen deshalb aber nicht immer alles genau so machen.
Ich gehe bei der Becker-Antenne auch von einer um ca. 30 % verminderten Reichweite aus. Bisher ist es deshalb aber weder in der Ebene, noch in der Rhön oder in den Alpen zu Störungen gekommen (z.B. mit MC24, MX22 und Graupner-DS- und Einfachsuper-Empfängern ebenso wie mit Simprop DS und anderen Empfängern).
Die Einschätzung (ob gerechtfertigt oder nicht) beruht lediglich auf einem Test mit eingeschobenen Antennen am Boden.
Da ich mir aber von meiner Einschätzung nach fachkundigen Modelllfliegerkollegen habe sagen lassen, dass eine MC24 ca. 5000 Meter Reichweite hat (unter welchen Bedingungen auch immer), habe ich für mich entschieden, dass mir zwei Drittel davon (unter der möglicherweise irrigen Annahme, die Feldstärke bzw. Sendeleistung ist vergleichbar) unter allen erdenklichen Umständen reichen werden (die dann angenommene Reichweitengrenze kann ich dann mangels Erkennbarkeit meiner Modelle einfach nicht erreichen).
Zu den juristischen Implikationen hat Dieter Perkuhn auf der DMFV-Website einen interessanten Artikel geschrieben, durch den ich mich darin bestätigt fühle, nicht gegen geltendes Recht zu verstoßen, wenn ich eine andere Antenne verwende.
Ob dies im Zweifelsfall auch von anderen so gesehen wird, hoffe ich niemals erfahren zu müssen.
PW schrieb:
zuerst: Es ehrt Dich, dass Du die Sicherheit ernst nimmst!
Dann: Auch andere nehmen die Sicherheit ernst, müssen deshalb aber nicht immer alles genau so machen.
Ich gehe bei der Becker-Antenne auch von einer um ca. 30 % verminderten Reichweite aus. Bisher ist es deshalb aber weder in der Ebene, noch in der Rhön oder in den Alpen zu Störungen gekommen (z.B. mit MC24, MX22 und Graupner-DS- und Einfachsuper-Empfängern ebenso wie mit Simprop DS und anderen Empfängern).
Die Einschätzung (ob gerechtfertigt oder nicht) beruht lediglich auf einem Test mit eingeschobenen Antennen am Boden.
Da ich mir aber von meiner Einschätzung nach fachkundigen Modelllfliegerkollegen habe sagen lassen, dass eine MC24 ca. 5000 Meter Reichweite hat (unter welchen Bedingungen auch immer), habe ich für mich entschieden, dass mir zwei Drittel davon (unter der möglicherweise irrigen Annahme, die Feldstärke bzw. Sendeleistung ist vergleichbar) unter allen erdenklichen Umständen reichen werden (die dann angenommene Reichweitengrenze kann ich dann mangels Erkennbarkeit meiner Modelle einfach nicht erreichen).
Zu den juristischen Implikationen hat Dieter Perkuhn auf der DMFV-Website einen interessanten Artikel geschrieben, durch den ich mich darin bestätigt fühle, nicht gegen geltendes Recht zu verstoßen, wenn ich eine andere Antenne verwende.
Ob dies im Zweifelsfall auch von anderen so gesehen wird, hoffe ich niemals erfahren zu müssen.
Bastian0815v2
User
http://de.wikipedia.org/wiki/Antennentechnik
Ich will mich nicht in die Diskusion über verantwortlich oder nicht reinhängen aber wenn Ihr das mal lest habt Ihr ne grobe Ahnung wie euer Spielzeug eigentlich funktioniert...
Ich will mich nicht in die Diskusion über verantwortlich oder nicht reinhängen aber wenn Ihr das mal lest habt Ihr ne grobe Ahnung wie euer Spielzeug eigentlich funktioniert...
Maistaucher
Vereinsmitglied, Offizieller 1. Avatarbeauftragter
Also ich würde die Sender-Antenne etwa in der Mitte ihrer zu 3/4 ausgezogenen Länge um 90 Grad abknicken,
um für alle Fluglagen abstrahlungsmäßig optimal gewappnet zu sein.
Gruß,
Maisknicker
um für alle Fluglagen abstrahlungsmäßig optimal gewappnet zu sein.
Gruß,
Maisknicker
Jetzt melde ich mich doch noch mal
Jetzt melde ich mich doch noch mal
Hallo Andy,
ich zitiere mal eben von der DMFV-Homepage, Referat Funk, Dieter Perkuhn:
"Der Betreiber des Gerätes ist verantwortlich für die Einhaltung dieser Parameter. Wenn er das schafft, obwohl er Änderungen am Gerät vorgenommen hat, gibt es von Seiten der Bundesnetzagentur nichts auszusetzen. Wenn bei der Überprüfung Mängel festgestellt werden, hat der Betreiber alle Konsequenzen zu tragen. Diese Konsequenzen beziehen sich nicht nur auf dann fällige Bußgelder oder Anzeigen, sondern können auch zivilrechtliche Folgen haben, wenn ein Schadensereignis eingetreten ist.
Vielleicht bin ich ja der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig, aber ein Freibrief ist das nicht...
Das bedeutet für mich nur, dass eine Bastelei nicht automatisch ein Rechtsverstoß ist.
Sollte es aber zu einem Schadensfall mit Personenschaden (automatisch Strafrecht / Körperverletzung) kommen, wird die Funke in der Regel beschlagnahmt und begutachtet. Stellt der Gutachter eine technische Veränderung fest, wird mit Sicherheit der ursprüngliche Hersteller um eine Stellungnahme gebeten.
Wetten dass die sinngemäß lautet: Durch die Veränderung kann keine Garantie dafür übernommen werden, dass die Anlage uneingeschränkt funktionierte. Der Anlagenhersteller ist aus der Produkthaftung raus, Du bist drin.
Jetzt beweis Du mal, dass Deine Bastelei nicht zum Ereignis begetragen hat.
In einer juristischen Übung wäre ich jetzt gerne der Staatsanwalt
Und das alles nur, weil der Serienzustand der Funke nicht gut genug war bzw. zu den eigenen Bedürfnissen passte? Und sag nicht, das wäre doch nur hypothetisch, ein Schulfreund von mir hat nach so einem Erlebnis vor wenigen Jahren die Modellfliegerei aufgegeben.
Gruß, Thomas
Jetzt melde ich mich doch noch mal
Hallo Andy,
ich zitiere mal eben von der DMFV-Homepage, Referat Funk, Dieter Perkuhn:
"Der Betreiber des Gerätes ist verantwortlich für die Einhaltung dieser Parameter. Wenn er das schafft, obwohl er Änderungen am Gerät vorgenommen hat, gibt es von Seiten der Bundesnetzagentur nichts auszusetzen. Wenn bei der Überprüfung Mängel festgestellt werden, hat der Betreiber alle Konsequenzen zu tragen. Diese Konsequenzen beziehen sich nicht nur auf dann fällige Bußgelder oder Anzeigen, sondern können auch zivilrechtliche Folgen haben, wenn ein Schadensereignis eingetreten ist.
Vielleicht bin ich ja der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtig, aber ein Freibrief ist das nicht...Das bedeutet für mich nur, dass eine Bastelei nicht automatisch ein Rechtsverstoß ist.
Sollte es aber zu einem Schadensfall mit Personenschaden (automatisch Strafrecht / Körperverletzung) kommen, wird die Funke in der Regel beschlagnahmt und begutachtet. Stellt der Gutachter eine technische Veränderung fest, wird mit Sicherheit der ursprüngliche Hersteller um eine Stellungnahme gebeten.
Wetten dass die sinngemäß lautet: Durch die Veränderung kann keine Garantie dafür übernommen werden, dass die Anlage uneingeschränkt funktionierte. Der Anlagenhersteller ist aus der Produkthaftung raus, Du bist drin.
Jetzt beweis Du mal, dass Deine Bastelei nicht zum Ereignis begetragen hat.
In einer juristischen Übung wäre ich jetzt gerne der Staatsanwalt
Und das alles nur, weil der Serienzustand der Funke nicht gut genug war bzw. zu den eigenen Bedürfnissen passte? Und sag nicht, das wäre doch nur hypothetisch, ein Schulfreund von mir hat nach so einem Erlebnis vor wenigen Jahren die Modellfliegerei aufgegeben.
Gruß, Thomas
Maistaucher
Vereinsmitglied, Offizieller 1. Avatarbeauftragter
Genau !
ok.
Kreativer und sicherer Lösungsansatz, nur leider nicht kurzfristig:
Wenn MPX so etwas herstellen kann, sollte Graupner das auch schaffen.
Such Dir Gleichgesinnte, so wie Eric, und bombardier Graupner mit Anfragen, wann sie denn mit der Konkurrenz gleichziehen, pack sie bei der Ehre. Erics Begründung mit den Segelbooten ist ja auch plausibel. Frag bei Deinem Fachhändler nach, wann der Vertreter kommt, sei zufällig gleichzeitig da und belaber den. Die Vertreter haben sicher auch etwas Einfluss. Wenn Graupner das Ding herstellt, sind alle genannten Probleme behoben...
Gruß, Thomas
Kreativer und sicherer Lösungsansatz, nur leider nicht kurzfristig:
Wenn MPX so etwas herstellen kann, sollte Graupner das auch schaffen.
Such Dir Gleichgesinnte, so wie Eric, und bombardier Graupner mit Anfragen, wann sie denn mit der Konkurrenz gleichziehen, pack sie bei der Ehre. Erics Begründung mit den Segelbooten ist ja auch plausibel. Frag bei Deinem Fachhändler nach, wann der Vertreter kommt, sei zufällig gleichzeitig da und belaber den. Die Vertreter haben sicher auch etwas Einfluss. Wenn Graupner das Ding herstellt, sind alle genannten Probleme behoben...
Gruß, Thomas
@Thomas
Ich dachte hier wäre Schluss?? oder war das nur auf mich bezogen?
@Christian
Lass uns bitte wissen, was den Graupner auf Deine Anfrage geantwortet hat.
Evt. kannst Du ja unser Dilema mit den neuen Handsendern schildern.
Ich würde die MX16s gerne kaufen, bin mir aber nicht sicher ob mir die Sache so auf Zeit gefällt (bin bis jetzt nur mit Pultsender geflogen). Deswegen suche ich ja auch "saubere" Lösungen, damit ich dann im Falle der Fäle auch mit Pult fliegen könnte.
Grüessli, Markus
Ich dachte hier wäre Schluss?? oder war das nur auf mich bezogen?
@Christian
Lass uns bitte wissen, was den Graupner auf Deine Anfrage geantwortet hat.
Evt. kannst Du ja unser Dilema mit den neuen Handsendern schildern.
Ich würde die MX16s gerne kaufen, bin mir aber nicht sicher ob mir die Sache so auf Zeit gefällt (bin bis jetzt nur mit Pultsender geflogen). Deswegen suche ich ja auch "saubere" Lösungen, damit ich dann im Falle der Fäle auch mit Pult fliegen könnte.
Grüessli, Markus
Alles klar Jungs.
Ich werde auf jeden Fall mit Graupner reden und sehen,
was man auf legalem Wege erreichen kann.
Grundsätzlich war ich ja eigentlich an einer Gelenklösung interessiert,
was aber ja noch werden kann.
Bis hierhin mal ein DICKES Dankeschön für die kreativen und auch die kritischen Beiträge zum meinem Thread.
Oh, Du Geist der alten Zeiten, In Deinem Sinne laß uns streiten"
(Zitat aus Indiana Jones Teil III)
Gruss Christian
Ich werde auf jeden Fall mit Graupner reden und sehen,
was man auf legalem Wege erreichen kann.
Grundsätzlich war ich ja eigentlich an einer Gelenklösung interessiert,
was aber ja noch werden kann.
Bis hierhin mal ein DICKES Dankeschön für die kreativen und auch die kritischen Beiträge zum meinem Thread.
Oh, Du Geist der alten Zeiten, In Deinem Sinne laß uns streiten"
(Zitat aus Indiana Jones Teil III)
Gruss Christian
Le concombre masqué
User †
ich will doch nur segeln und meinen Mitbewerber kein Auge ausstechen.
Und die vorgeschriebene "Antennenschutze" (Meist Ü-Eier) nerven mich.
Eine Frage an die Juristen :
Sind diese Ü-Eier überhaupt Rechtsmässig ?
immerhin verändert man damit die Antenne
Und die vorgeschriebene "Antennenschutze" (Meist Ü-Eier) nerven mich.
Eine Frage an die Juristen :
Sind diese Ü-Eier überhaupt Rechtsmässig ?
immerhin verändert man damit die Antenne
Yeti
User
Th.Ebert schrieb:
Soweit ich weiß, muss einem in diesem Land immer noch die Schuld bewiesen werden und nicht der Beschuldigte muss seine Unschuld beweisen.
Kann hier zur Abwechslung vielleicht mal jemand die technischen Zusammenhänge erklären, welchen Einfluss das Gelenk auf das gesendete Signal haben kann? Gerne auch mit Begründung, danke.
Le concombre masqué
User †
Knickwellen?
Le concombre masqué
User †
Yeti schrieb:
Kommt hier von den Experten noch was ?
Auch das das zum Thema übliche Halbwissen wäre genehm.
Hallo zusammen,
ich habe mich zu den technischen Grundlagen etwas eingelesen.
Ihr dürft dies gerne auch tun unter dem folgenden Link:
http://www.flugmodellbau.de/04_antennentheorie.html
...daraus folgt eigentlich, dass die lange waagerechte Antenne ein Optimum für den Flugmodellbetrieb darstellt......
....damit wären wir wieder am Anfang
Gruss Christian
ich habe mich zu den technischen Grundlagen etwas eingelesen.
Ihr dürft dies gerne auch tun unter dem folgenden Link:
http://www.flugmodellbau.de/04_antennentheorie.html
...daraus folgt eigentlich, dass die lange waagerechte Antenne ein Optimum für den Flugmodellbetrieb darstellt......
....damit wären wir wieder am Anfang Gruss Christian
Hi zusammen,
das Ganze ist übrigens ein alter Hut: meine alte (Ende 70er Jahre) robbe Digital 4 hatte so einen Winkeladapter serienmäßig:
Nicht das damit alle Diskussionen erledigt wären, aber ohne wirklich fundierte Messungen gehe ich auch davon aus, das diese Technik von den Herstellern geprüft und für gut befunden wurde.
das Ganze ist übrigens ein alter Hut: meine alte (Ende 70er Jahre) robbe Digital 4 hatte so einen Winkeladapter serienmäßig:
Nicht das damit alle Diskussionen erledigt wären, aber ohne wirklich fundierte Messungen gehe ich auch davon aus, das diese Technik von den Herstellern geprüft und für gut befunden wurde.
Ähnliche Themen
