Diana 3 1/4 FES (Glider it)

[rc-volkslogger]

Tragflächenverbinder-Passung,

richtig, sofern der Tragflächenverbinder, insbesondere ein Verbinder aus Kohlefaser, an der Aussparung der Rumpfseitenwand anliegt, besteht die Gefahr von Kerbwirkung und dadurch Bruch. Daher sollte zwischen Verbinder und Rumpfwand ausreichend Spiel sein.
In diesem Fall erfolgt wie z.B. bei der Diana die Krafteinleitung von den Tragflächen zum Rumpf durch Bolzen. So ähnlich funktioniert das auch bei manntragenden Flugzeugen.
Bei Modellen wie z.B. dem Volcano von Valenta erfolgt die Krafteinleitung durch den Tragflächenverbinder, ein runder Kohlefaserstab in einem Aluminiumrohr. Alu ist im Vergleich zu Kohlefaser nicht so empfindlich auf Kerbwirkung.
Bei Modellen wie z.B. Carbonara, Salto und Zefiros von Valenta ist zwischen den Rumpfseitenwänden ein Kohlefaserrohr. Der Tragflächenverbinder kann sich in Längsrichtung zum Rumpf abstützen. Durch die größere Auflagefläche ist die Kerbwirkung annähernd Null. Dadurch ist die Gefahr, dass bei einer schlechten Landung die Tragfläche im Wurzelbereich, insbesondere im Bereich der Endleiste, beschädigt wird, geringer.
Das Spiel des Tragflächenverbinders in Längsrichtung von ca. 1 cm bei der Diana ist kein Mangel, aber nach meiner Ansicht recht üppig bemessen.
Weniger Spiel wäre beim Anstecken der Tragflächen und deren Kabel von Vorteil.

Kennzeichen: D-K... steht für in Deutschland zugelassene und beim LBA registrierte Motorsegler,
D-M... seht allgemein für in Deutschland zugelassene und beim DAEC oder DULV registrierte UL Flugzeuge.
Manntragende Fluggeräte wie Drachen, Gleitschirme oder UL Flugzeuge mit derzeit bis 120 kg Leergewicht, benötigen kein Kennzeichen.

Da die Diana 3 ein gelungener Nachbau des personentragenden Flugzeugs ist, wäre ein passendes Kennzeichen wünschenswert.
Soll jeder so machen wie er es will.
Mfg.

Danke für Deine Belehrung, meine Hochachtung.
Das mit dem Verbinder wäre sicher Stoff für ein ganzes Buch

Kennung, ja da als FES Motorsegler mit Deutscher Zulassung halt doch D-K _ _ _

-- aber keine der 3 Diana-3 FES so (D) zugelassen wurde oder auch wird
(also SemiScale da es kein original Vorbild gibt !)

-- und die Diana-3 ja aktuell durch die neue Diana-4 ersetzt wurde
(also auch wohl keine D Zulassung einer Diana-3 mehr kommt)

Gruß Martin

 

[Archibald210]

Rumpflänge der Diana 3 von Glider - IT,

habe den Bausatz bei einem Fliegerkameraden gesehen. Der Rumpf kam mir länger als 160 cm vor, wir haben nachgemessen:

Rumpflänge ca. 160cm ohne Seitenruder, mit Seitenruder ca. 171cm.

Ein Bespiel: Die ASW 17 von FW hat 4,44m Spannweite, Rumpflänge mit Seitenruder ca. 167 cm.
Wie bereits vielen bekannt ist fliegt diese ASW 17 klasse.

Bin gespannt wie die Diana 3 im Vergleich zur genannten ASW 17 fliegt.

Mfg.

 

[Minielipse]

Rumpflänge der Diana 3 von Glider - IT,

habe den Bausatz bei einem Fliegerkameraden gesehen. Der Rumpf kam mir länger als 160 cm vor, wir haben nachgemessen:

Rumpflänge ca. 160cm ohne Seitenruder, mit Seitenruder ca. 171cm.

Ein Bespiel: Die ASW 17 von FW hat 4,44m Spannweite, Rumpflänge mit Seitenruder ca. 167 cm.
Wie bereits vielen bekannt ist fliegt diese ASW 17 klasse.

Bin gespannt wie die Diana 3 im Vergleich zur genannten ASW 17 fliegt.

Mfg.

Wie willst du das beurteilen wenn du die Diana nie geflogen bist?

meiner Ansicht nach sollten Beiträge von den Personen geschrieben werden, die den Flieger auch fliegen.

Und was soll ein Vergleich mit einer Asw 17 von FW bringen? Das sind zwei völlig unterschiedliche Konzepte

Warum kann man sich nicht die vorherigen Seiten anschauen, beurteilen ob der Flieger einem zusagt und ihn dann kaufen, warum muss man so viel Grütze in Beiträge schreiben die eigentlich garnicht relevant sind.

MfG

 

[Archibald210]

Hallo Minielipse und LT 45,

Eure Kritik ist nicht angebracht. Bitte meinen Beitrag genau lesen.

Erstens: Ich habe geschrieben, dass der Rumpf der hier genannten Diana 3, 160cm lang und mit Seitenruder 171 cm, lang ist. Die Rumpflänge der ASW 17 mit 4,44m von FW beträgt incl. Seitenruder 167cm. Oftmals wird die Rumpflänge incl. Seitenruder angegeben (weiteres Beispiel: Valenta).
MG z.B. gibt für die Diana 3 und den Zefiros eine Rumpflänge von 160cm an. Der Rumpf des Zefiros ist incl. Seitenruder 160cm lang, der Diana 3 Rumpf incl. Seitenruder 171cm und nicht nur 160 cm lang. Sorry, das macht einen großen Unterschied.
Zweitens: Ich habe u.a. genannte ASW 17 und einen Zefiros, mein Fliegerkamerad genannte Diana. Wir haben die Maße an den Modellen ermittelt.
Drittens: Die ASW 17 fliege ich und bei uns fliegen mehrere Vereinskameraden die ASW 17 von FW. Daher kann ich sehr wohl beurteilen wie die ASW 17 fliegt?
Viertens: Habe geschrieben: Bin gespannt wie die Diana 3 im Vergleich zur genannten ASW 17 fliegt.
Minielipse, bezüglich Flugeigenschaften der Diana 3 habe ich kein Urteil abgegeben!

Wenn man hier etwas ergänzt oder richtig stellt, erntet man Kritik, vielleicht sollte ich meine Beitrage einstellen.
Noch eine Bemerkung: Ich habe in Jahrzehnten mit Modellflugzeugen und manntragenden Flugzeugen Erfahrungen gesammelt und vermute dass die genannte Diana gute Flugeigenschaften hat. Gleiches trifft für meinen Vereinskameraden zu.

Mfg.

 

[Minielipse]

Hallo Minielipse und LT 45,

Eure Kritik ist nicht angebracht. Bitte meinen Beitrag genau lesen.

Erstens: Ich habe geschrieben, dass der Rumpf der hier genannten Diana 3, 160cm lang und mit Seitenruder 171 cm, lang ist. Die Rumpflänge der ASW 17 mit 4,44m von FW beträgt incl. Seitenruder 167cm. Oftmals wird die Rumpflänge incl. Seitenruder angegeben (weiteres Beispiel: Valenta).
MG z.B. gibt für die Diana 3 und den Zefiros eine Rumpflänge von 160cm an. Der Rumpf des Zefiros ist incl. Seitenruder 160cm lang, der Diana 3 Rumpf incl. Seitenruder 171cm und nicht nur 160 cm lang. Sorry, das macht einen großen Unterschied.
Zweitens: Ich habe u.a. genannte ASW 17 und einen Zefiros, mein Fliegerkamerad genannte Diana. Wir haben die Maße an den Modellen ermittelt.
Drittens: Die ASW 17 fliege ich und bei uns fliegen mehrere Vereinskameraden die ASW 17 von FW. Daher kann ich sehr wohl beurteilen wie die ASW 17 fliegt?
Viertens: Habe geschrieben: Bin gespannt wie die Diana 3 im Vergleich zur genannten ASW 17 fliegt.
Minielipse, bezüglich Flugeigenschaften der Diana 3 habe ich kein Urteil abgegeben!

Wenn man hier etwas ergänzt oder richtig stellt, erntet man Kritik, vielleicht sollte ich meine Beitrage einstellen.
Noch eine Bemerkung: Ich habe in Jahrzehnten mit Modellflugzeugen und manntragenden Flugzeugen Erfahrungen gesammelt und vermute dass die genannte Diana gute Flugeigenschaften hat. Gleiches trifft für meinen Vereinskameraden zu.

Mfg.

Hallo,

Vielleicht ist die Erkenntnis garnicht so schlecht deine Beiträge einzustellen. Mach doch einen Zeviros Valenta Carbonara Tread auf da kannst du deinen Redebedarf sicher stillen

 

[Christian Lang]

Ich erinnere an dieser Stelle mal an die Nutzungsregeln, ganz besonders die 1.1.

Also, bitte alle wieder freundlich bleiben sonst mache ich hier zu.

Moderative Grüße,
Christian

 

[Archibald210]

Bausatz Diana 3,

die Qualität des Bausatzes den mein Freund gekauft hat ist gut. ( Saubere Verarbeitung, gute Oberflächengüte, dünne Klebenähte, gute Festigkeit)
Die Tragflächen der leichten Version mit 90 Gramm Carbongewebe sind biege- und drehsteif und haben eine ähnliche Festigkeit wie die Tragflächen meiner Standard ASW 17 von FW. Man möge mir den Vergleich verzeihen.
Gekauft wurde die Diana bei MG in Großrinderfeld.
Angeblich ist das Fluggewicht der noch stabileren Diana um 1 kg höher. Ich kann das nicht nachvollziehen weil das stabilere Tragflächenpaar angeblich insgesamt 500 Gramm schwerer ist.
Kann jemand dazu angaben machen, ich möchte auch eine Diana kaufen. Danke.

Mfg.

 

[Archibald210]

Diana 3, Bausatz, Flugeigenschaften,

die Diana meines Vereinskameraden Helmut ist eingeflogen. Aus folgenden Gründen habe ich auch eine Diana gekauft:
Sie steigt gut in der Thermik, gleitet gut, fliegt über einen großen Geschwindigkeitsbereich, ist stabil genug für Kunstflug, hat ein T Leitwerk, was beim Landen in hohem Gras von Vorteil ist und sie passt gut in meinen PKW.
Die V Form der Tagflächen mit 3,5 Grad ist etwas größer als üblich und macht sich im Kreisflug in der Thermik und Landen in unebenem Gelände positiv bemerkbar. Auf den ersten Blick wird die Rumpflänge mit 160 cm angeben, sie beträgt jedoch mit Seitenruder 171cm. Üblicherweise wird die Rumpflänge mit Seitenruder angegeben. Beispiele: Die Rumpflänge meiner ASW 17 mit 4,44m Spannweite beträgt 167cm, die der ASW 22BL von Baudis mit 5,33m Spannweite nur 160 cm jeweils incl. Seitenruder.
Den Bausatz habe ich bei MG Modellbau in Großrinderfeld gekauft. Dort durfte ich den Bausatz mit dem 90 Gramm und 160 Gramm Kohlefasergewebe wiegen. Die Gewichtsdifferenz beträgt pro Tragflächenpaar insgesamt ca. 200 Gramm. Des weiteren gibt es bei den Bausätzen keine Unterschiede.
Der Chef von MG ist ein erfahrener Modellpilot, sein Geschäft mit zahlreichen Bausätzen und Zubehör erstreckt sich über 3 Ebenen.

Mit Fliegergrüßen

 

[Minielipse]

Hallo Wolfgang,

Das mit dem Seitenruder hat dir wohl schlaflose Nächte bereitet. Das mit dem „Gewiege“ finde ich etwas naja unnötig da es Modelle sind die zu hauf schon fliegen, warum soll ausgerechnet deine zu schwer sein. Naja ich verstehe den Hintergrund nicht da es der Hersteller sowieso angibt.

 

[Archibald210]

Hallo Minielpse,

nein, das mit dem Seitenruder hat keine schlaflose Nächte bereitet. Es macht einen wesentlichen Unterschied ob ein Rumpf in genannter Größenordnung 11 cm länger oder kürzer ist.
Gewicht: Gewicht nach Angaben des Herstellers ist für die FS-90 Version 4,9 kg, für die FS-160 Version 5,9 kg, also Unterschied von 1 kg. Siehe z.B. bei MG Modellbau. Bei den gewogenen Bausätzen betrug der Gewichtsunterschied ca. 0,2 kg, ist das nicht ein wesentlicher Unterschied?
Ich habe nie behauptet dass meine Diana zu schwer ist, abgesehen davon habe ich die den Bausatz mit den schwereren FS-160 Tragflächen.
Minielipse, bevor man Kritik übt, sollte man sich richtig informieren. Danke.
Bin froh, dass es solche Leute wie Dich in meinen Vereinen nicht gibt. In meinen Flugvereinen kann man sachlich Fachgespräche führen und man erhält von erfahrenen Vereinskameraden korrekte und hilfreiche Angaben.

 

[Minielipse]

Ich finde halt den Aufwand sinnlos, alle Modelle zu wiegen, warum soll es auch nicht fliegen,

 

[Thorsten-kds]

Hier noch ein paar Bilder meiner Diana 3

​

 

[rc-volkslogger]

Nun habe ich meine Diana 3 mal wieder auf dem Bautisch ...
Nach dem Start oben im Hotlinermodus gehe ich noch einmal in mich bezüglich Antrieb usw.
(nur Kira 480 oder 500 mit maximal 4 S oder mehr ...)

Gruß Martin

 

[Archibald210]

Hallo Martin,

mein Freund und ich haben eine Diana 3. Die Diana meines Freundes in der light Version wiegt ohne Fahrwerk ca. 5,7 kg und ist schon einige Stunden geflogen. Antrieb: Hacker Außenläufer mit Getriebe, 6S Lipo mit 3,2Ah, Propeller GM 20x13S, Eingangsleistung ca. 1200 Watt, guter Wirkungsgrad. Damit ist ein sicherer Handstart möglich. Weniger Leistung sollte nicht sein.
Ich habe u.a. in einem anderen Modell einen Kira 480-31 Getriebemotor mit 4S Lipo und GM 16x8 und sehr kleinem Mittelteil im Einsatz, Eingangsleistung ca. 750 Watt. Mehr sollte man dem Motor nicht abverlangen. Sofern bei der Diana die Propellerblätter am Rumpf anliegen sollten ,wird ein wesentlich größeres Mittelteil benötigt. Mit der Eingangsleistung von über 800 Watt ist der Motor überfordert!!
Ein Kira 500 bringt zwar etwas mehr Leistung, aber damit ist ein sicherer Handstart grenzwertig.
Meine Diana 3 wird mit einem Kontronik Mini-Pyro 400-13 Getriebemotor, 6 S Lipo, GM 20x13 S, ausgerüstet, seine Leistung ist mit der Leistung des Hacker Motors vergleichbar. Damit kann ich als Bandscheibengeschädigter meine ASW 17 von FW mit 5,7kg sicher starten.
Bei Verwendung von 4S Lipo wäre eine gute Alternative: Reisenauer Leopard LC 500 mit 2000KV, Micro Edition Plus Getriebe 5:1, Propeller GM 20x13 S, Preis Getriebemotor ca. 245€.
VG

 

[sgies]

Ich habe bei meiner 4m ASH26 (6,4kg meine ich; auf jeden Fall steht da eine 6 vorne) ein 6:1 Superchief mit einer PeggyPepper 3226 1750 kv an einem 6s Lipo und 20x13 GM Scale.
Ich sorge beim Start dafür, dass das langsam (2-3 Sekunden von 0 auf Voll) hochläuft damit es einem das Modell beim Wurf in der Hand nicht so verdreht. Das ruckt ja schon etwas wenn das alles schlagatig andreht.

Mein erster Wurf damit war so, dass ich gelaufen bin den Motor angemacht habe und eigentlich hab ich das Modell nur schnell senkrecht nach oben angehoben und das Modell hat sich dann quasi von selbst gestartet
Die Fluglage des Modells war aber waagerecht (nicht falsch verstehen das Modell wurde nicht mit der Nase senkrecht nach oben geworfen ).
Dann ging die 26 von alleine recht steil und flott weg. Vielleicht ist die 26 damit etwas zu stark motorisiert.
Aber so ein Antrieb könnte ja auch in die Diana passen, wenn man vorne noch Gewicht braucht

 

[Frank Thorn]

Ich habe bei meiner 4m ASH26 (6,4kg meine ich; auf jeden Fall steht da eine 6 vorne) ein 6:1 Superchief mit einer PeggyPepper 3226 1750 kv an einem 6s Lipo und 20x13 GM Scale.

Ich habe den gleichen Antrieb in meiner Eigenbau-ASW15 auf dem Profilbild allerdings mit einer 19*10GM Scale. Das Modell wiegt zwischen 5,5 und 6,2kg und ist damit kinderleicht zu starten.
Ich nutze bei meiner Jeti einen Sequenzer mit eigener Flugphase zum Start. Die Wölbklappen stehen da 10 mm nach unten. Der Sequenzer fährt den Antrieb nach einer Wartezeit langsam hoch. Durch die Wartezeit kann ich die zweite Hand an die Fläche nehmen und ´wenn der Antrieb voll läuft, schiebe ich das Modell einfach in die Luft. Durch die separate Flugphase kann ich den Startwinkel genau eintrimmen. Es gibt zu dieser Programmierung ein Tutorial von Ingmar Grothe in Youtube. Damit werfen wir auch schwerere Modelle ohne Probleme selbst.

Den Kontronik Antrieb halte ich für komplett unpassend für das Modell.

Reisenauer hat jetzt einen neuen Leopard 500-30, der tolle Leistungswerte hat. Leopard 500-30 Hab den gerade für ein neues Projekt mit 7,5-8kg Startgewicht bestellt.

Gruß
Frank

 

[Archibald210]

Hallo Frank Thorn,

welcher Kontronik Antrieb ist komplett unpassend? Wenn man so etwas behauptet und Kritik übt, sollte man auch genaue Angaben machen.
Wem die Leistung vom Kontronik Mini Pyro 400-13 nicht reicht kann den gleichen Antrieb mit jedoch 1500 KV nehmen.
VG

 

[Frank Thorn]

Der Kontronik, den Martin nehmen wollte. Also Kira 480, oder hab ich das falsch verstanden?

 

[Archibald210]

Hallo Frank Thorn,

richtig, der Kira 480 und Kira 500 ist ein Innenläufer, bauartbedingt und bezüglich der max. möglichen Leistungsaufnahme für die Daina 3 wenig geeignet. Der Kontronik Mini-Pyro 400-13 und 400-15 ist ein Außenläufer und kann eine viel höhere Leistung abgeben. Daher ist er auch bezüglich seiner Größe und Gewicht ideal für Modelle wie die Diana 3.
Der von Dir genannte Leopard 500-30 dürfte für Dein Modell mit ca. 8 kg und Modelle bis 10 kg ideal sein. Nach meiner Ansicht ist damit die genannte Diana über motorisiert. Nebenbei bemerkt: Sind die Leistungswerte errechnet oder gemessen? Sofern sie gemessen wurden und richtig sind, hätte der Motor einen super Wirkungsgrad. Vielleicht kannst Du darüber konkrete Angaben machen. Danke.

Mit Fliegerüßen

 

[Frank Thorn]

Das weiß ich.

Ich baue seit es sie gibt Reisenauer Antriebe in meine Flieger. Die angegebenen Werte haben immer gepasst. Bin daher überzeugt, dass das auch mit dem neuen Antrieb so wird.

Schönes Wochenende
Frank