Droht uns der 3. Weltkrieg?

[Ost]

Noch ist das alles weit weg,
aber wenn die Atomwaffen bekommen werden sie nicht zögern sie auch einzusetzen!
http://www.spiegel.de/politik/ausla...t-taliban-hoffen-auf-atomwaffen-a-995705.html

 

[Gast_8624]

Rolf, ich denke nicht, dass der Zusammenhang hier extra konstruiert werden muss.

Hallo Andi,

darüber kann man philosophieren, sicher...

Wobei ich auch nicht unterstelle, dass die Berechnung des angeblichen Schadens, den ein Neugeborenes für das Klima darstellen soll, prinzipiell und ausschließlich einem bösartigen Zweck dienen soll.

Dieser böse Zweck, den ich abartig konstruiert genannt habe (dein post # 391), liest sich jetzt so aber ganz anders.

Hypothesen in eine andere Richtungen sind auch möglich, in diesem Bereich von richtig/falsch argumentieren wollen ist eh sinnlos, weil es sich um persönliche Standpunkte handelt.

Trotzdem haben sich weltweit ~zig Menschen eingefunden, die auf Klimagipfeln und auch mal zwischendurch für solche Ideen demonstriert haben. Und das noch dazu im Selbstverständnis, auf Seite der Guten, der moralisch richtigen Seite zu stehen.

Von denen hat sicher keiner in Sinn gehabt...Schädlinge als Unerwünschtes zu entfernen... und dabei auch noch sich selbst zu erhöhen ...nee, das ist mir zu weit hergeholt.

Allerdings kann man m.M.n. auch nicht von der Hand weisen, dass damit ein ausgesprochen inhumanes geistiges Umfeld geschaffen wird, genauso wie die Ideen zur Eugenik ein inhumanes geistiges Umfeld geschaffen haben.

Da hast du recht.

Gruß Rolf

 

[Gast_8624]

Und ja, "man" muss die IS Terroristen stoppen. Mit Gewalt.Wie sonst?

da bin ich bei dir...
Gruß Rolf

 

[Gast_14009]

Trotzdem, einen Zusammenhang zu konstruieren zwischen EUGENIK, > Die Idee der Beseitigung von "Unerwünschten" < und "externen Treibhaus-Kosten" für jeden neuen Schädling der geboren wird , das suggeriert auch das es sinnvoll wäre diesen "Schädling" im Sinne von "Unerwünschtem" zu beseitigen.

Rolf: wenn da gar kein Zusammenhang bestehen würde, gäbe es auch keinen Bedarf das grundsätzlich festzustellen und schon gar keinen, das auch noch zu publizieren.

Die Aufzeigung von Zusammenhängen, Konstruieren stimmt für mich hier nicht, läuft genauso ab.
Daten werden eingesetzt zur Untermauerung der eigenen Standpunkte.
Andi hat für mich weder das eine noch das andere gemacht, einfach nur mal aufgezeigt und mit Fragen verbunden.
Die Suggestion ist entstanden, weil die Fragestellung dazu schon existiert hat und ja auch gerade sehr präsent ist in den Medien.
Ob Ukraine oder Syrien/Iraq ist eigentlich schon egal.
Jeder spricht dem anderen die Berechtigung der Existenz ab, die IS nur sehr extrem und öffentlich.

Ansonsten denke ich so nicht, aber Erdogan wünsche ich, dass er die Quittung für sein Handeln bekommt.
Zwischen ihm und Assad ist für mich nur ein gradueller Unterschied (so wie auch zu anderen in der Region Osten und Naher Osten).
Der eine lässt die IS gewähren und bringt damit indirekt die Menschen um, der andere bekämpft "seine" Terroristen und die IS.

Jetzt braucht keiner mehr zu glauben, das Kobane noch zu retten ist. Das ist seit zwei Wochen Geschichte, DANKE an Erdogan.

In Sichweite werden die Kurden massakriert, selbst mit relativ einfachen Mitteln wären sie von türkischem Boden aufzuhalten gewesen.
Die Völkergemeinschaft hat komplett versagt und wird sich das für die erste Hälfte diese Jahrhunderts ständig vor Augen halten müssen.

Das gleiche wird für die klimatischen Entwicklungen gelten. Die Rechnungen werden schon aufgesetzt, irgendwann werden sie auch präsentiert.

 

[Naitsabes]

Rolf:

Von denen hat sicher keiner in Sinn gehabt...Schädlinge als Unerwünschtes zu entfernen.

Ja, da hast du sicher recht. Die Themen in meinen verlinkten Zitaten wurden interessanterweise von den allermeisten Medien nie aufgegriffen, somit dürften die meisten Demonstranten nie darüber nachgedacht oder auch nur davon erfahren haben. Immer ging es nur um die Rettung des Klimas, über Statistiken und Kurven, über mögliche Katastrophen etc. etc.
Nie darum, welche Folgen eine weltweite Einigung auf einem Klimagipfel gehabt hätte.

Darin sehe ich einerseits ein Versagen der 4. Gewalt im Staat. Guter Journalismus darf sich nie mit einer Sache gemein machen, und sei es auch eine - echte oder vermeintliche - gute Sache. Denn genau diese Dinge zu hinterfragen und zu zerpflücken wäre Aufgabe der Medien.
Andererseits scheint es erstaunlich viele Menschen zu geben, die sich von Wellnessparolen einlullen lassen.

Grüße
Andi

 

[Le concombre masqué]

Die nächsten Deppen stehen schon bereit
http://www.spiegel.de/politik/ausla...t-taliban-hoffen-auf-atomwaffen-a-995705.html

 

[Gast_8624]

Rolf: wenn da gar kein Zusammenhang bestehen würde, gäbe es auch keinen Bedarf das grundsätzlich festzustellen und schon gar keinen, das auch noch zu publizieren.

Hallo Uwe,

wer hatte denn den "Bedarf", Andi?, oder die Seite woher die Zitate stammten http://www.maxeiner-miersch.de/der-computergestuetzte-muttistaat.htm ?... wer hat denn da Konstruiert?

Beispiel:

Der Klimaberater der Bundesregierung, Hans Joachim Schellnhuber, träumt von einem Elite Zirkel, „bei dem die 100 bis 200 weltbesten Wissenschaftler einige Jahre in einem Kolleg zusammenarbeiten“, und wenn diese die Lage als bedrohlich ansähen, „müssten sie schnellstmöglich eine neue Weltgesellschaft erfinden.“ Welche Auswüchse die Sache manchmal treibt, mag ein Aufsatz verdeutlichen, den die Wissenschaftszeitschrift „Climatic Change“ veröffentlichte. Darin geht es um die „externen Treibhaus-Kosten“ eines Neugeborenen. Jedes Baby, so die Forscher, werde Treibhausgase produzieren und damit zum Klimawandel und in der Folge zur Schädigung der Gesellschaft beitragen. Für Industrieländer taxieren sie den Schaden eines neuen Erdenbürgers auf 28 200 Dollar, in einem Entwicklungsland auf 4 400 Dollar. Sollten also nur noch Kinder unterhalb der Armutsgrenze geboren werden?

Natürlich steht am Ende ein ?...man wird ja noch mal fragen dürfen...

Sollten also nur noch Kinder unterhalb der Armutsgrenze geboren werden?

...was soll eine solche Fragestellung bewirken? Wenn jemand hier einen Zusammenhang herstellen möchte, ja dann muss er publizieren, in der Hoffnung das es Leute gibt die darauf hereinfallen.

Du kannst dir von der Seite mit beliebig herausgepflückten Zitaten noch ganz andere Zusammenhänge herstellen, wenn du es denn möchtest...

Der Mitautor der Seite, Dirk Maxeiner, hatte auch die Behauptung aufgestellt, die Änderung der Sonnenaktivität sei der Verursacher der Klimaerwärmung seit Mitte des letzten Jahrhunderts...

Schau mal bei denen auf der Seite http://www.maxeiner-miersch.de/ "Die Achse des Bösen" nach...

Es macht uns Spaß, die ewigen Endzeitpropheten mit einer Welt zu konfrontieren, die sich hartnäckig weigert unterzugehen.

Na, dann mal viel Spaß...

Die Suggestion ist entstanden, weil die Fragestellung dazu schon existiert hat und ja auch gerade sehr präsent ist in den Medien.

Bei mir hat die Fragestellung suggeriert das es Klimaforscher gibt welche wegen unerwünschtem CO2 Eintrag die "Unerwünschten " eleminieren möchten, das habe ich abartig genannt.

Gruß Rolf

 

[Gast_8624]

Immer ging es nur um die Rettung des Klimas, über Statistiken und Kurven, über mögliche Katastrophen etc. etc.
Nie darum, welche Folgen eine weltweite Einigung auf einem Klimagipfel gehabt hätte.i

hmmm, wie sollte es auch darüber Berichte geben? ..wenn es denn Einigungen gegeben hätte..?
welche Folgen meinst du?
-Klima
-Wirtschaft
-Energiepolitik
-Weltbevölkerung
-Konflikt ost/West
-Konflikt Nord/Süd...oder was auch immer?

Gruß Rolf

 

[Naitsabes]

Rolf:

wer hatte denn den "Bedarf", Andi?

Ich denke, die berechtigte Frage ist: Warum setzt sich jemand hin und berechnet den Schaden, den ein Neugeborenes angeblich am Klima verursacht, und publiziert das auch noch in einer Zeitschrift?
(Mal ganz abgesehen davon, dass Berechnungen dieser Art gleich neben Voodo und Astrologie liegen.)
Was soll damit bewiesen, und vor allem, welche Konsequenzen sollen daraus gezogen werden?

Na, dann mal viel Spaß...

Danke, hab ich immer beim Lesen der Artikel und Bücher von Maxeiner und Miersch.
Sind vergleichsweise Lichtgestalten zu den Moralisten, die (Zitat) "ihren Trübsinn mit Tiefe verwechseln".


Grüße
Andi

 

[Bushpilot]

Erdogan wünsche ich, dass er die Quittung für sein Handeln bekommt.

Von wem? Als Beinahe EU- Mitglied? Als Natomitglied?

Zwischen ihm und Assad ist für mich nur ein gradueller Unterschied (so wie auch zu anderen in der Region Osten und Naher Osten).
Der eine lässt die IS gewähren und bringt damit indirekt die Menschen um, der andere bekämpft "seine" Terroristen und die IS.

Jetzt braucht keiner mehr zu glauben, das Kobane noch zu retten ist. Das ist seit zwei Wochen Geschichte, DANKE an Erdogan.

In Sichweite werden die Kurden massakriert, selbst mit relativ einfachen Mitteln wären sie von türkischem Boden aufzuhalten gewesen.

Eben!

Wie schon mal geschrieben: Werden die Kurden (Soldaten) dezimiert, spielt das Erdogan in die Hände.

Und ich bin nach wie vor der Meinung: Die Sympathien für den IS sind im arabischen Raum hoch und ist stetig am Wachsen.

„Jemand“ muss die ja Versorgen. Eine Armee (inzwischen 100.000 Mann?) die von Schmugglern versorgt wird? Die von eroberten Ölpumpen und dem Verkauf von diesem Öl, Rohöl (!)„bezahlt“? Die sich nur mit Eroberten Waffen/Munition/Fahrzeugen/Treibstoff/ Wasser/Nahrung selbst versorgt?
Sorry. Ich bin vielleicht Doof, aber so Doof nun auch wieder nicht.

So wie die sich bewegen, agieren… wie die IS Marschiert… ohne Logistik geht das nicht. Das sind längst keine „Partisanen“ mehr.

Die was, 3000 (?), „Luftschläge“ der Amis haben offensichtlich (bisher) nicht sehr viel Wirkung gehabt. Und seit dem WW2 weis doch jeder: Lufthoheit, schön und gut. Aber am Ende sind’s dann doch Bodentruppen die die Kartoffeln aus dem Feuer holen müssen.

Die Völkergemeinschaft hat komplett versagt und wird sich das für die erste Hälfte diese Jahrhunderts ständig vor Augen halten müssen.

Die Welt macht immer das was sie am besten kann: Halbe Sachen. Ob gegen den IS oder Ebola; zu spät, halbherzig und unentschlossen.

Passend dazu Deutsche Waffen im Ikea Slogan: Übt ihr noch, oder kämpft ihr schon? (Ja-nee, nicht kämpfen damit, dass das Zeug nicht Funktioniert…)

 

[Naitsabes]

Rolf:

welche Folgen meinst du?
-Klima
-Wirtschaft
-Energiepolitik
-Weltbevölkerung
-Konflikt ost/West
-Konflikt Nord/Süd...oder was auch immer?

Ähm, naja die Folgen der Pläne, die in so mancher Schublade offenbar schon parat liegen: Eine globale CO2 Bank, die an jedes Land CO2 Kontingente verteilt, die planwirtschaftliche Einteilung der Welt in nahrungsproduzierende Länder und Industrieländer, Anzahl der Nachkommen und überhaupt jegliche Lebensgestaltung nach Maßgabe der CO2 Vorgaben etc. etc., alles detailiert nachzulesen in Schellnhubers "Großer Transformation".

Experimente dieser Art waren unter Mao Tse Tung, Stalin, Pol Pot und sind aktuell in Nordkorea zu bewundern (wer dort im Moment regiert, ist unklar, Kim ist angeblich unpässlich)

Grüße
Andi

 

[Gast_8624]

Hallo Andi,

Schellnhubers "Großer Transformation" stehe ich auch sehr kritisch gegenüber.

Diesen Gedankenspielen messe ich aber auch keine große Bedeutung bei, schließlich ist das nur (1) eine Stimme auf diesem Globus.

Deine Ausführungen suggerieren dieses sei das Ziel eines Klimagipfels...

Gruß Rolf

 

[udogigahertz]

Hervorhebung durch mich

Ich verbiete mir deine Diskreditierungen/Beleidigungen.

Gruß Rolf

Hallo? Das war doch nur eine Frage, ob du so ein naiver Gutmensch bist, die ich aber gleich im Anschluss selber verneint hatte.

Oder habe ich da einen Nerv getroffen?

Dann bitte ich vielmals um Entschuldigung, ich werde nicht weiter fragen, die Antwort kenne ich ja schon.


Grüße
Udo

 

[udogigahertz]

Und ja, "man" muss die IS Terroristen stoppen. Mit Gewalt.
Wie sonst?


Grüße
Andi

Nein, "man" MUSS gar nichts, was ist das denn für ein Käse?

Seit ihr alle nun zu Militaristen geworden? Da machen welche in einem (oder mehreren fremden Ländern) gewaltigen Stunk, aber wir sollen das stoppen mit Krieg und Gewalt? Ja, gehts noch?

Seit wann ist Gewalt eine Lösung?

Seit wann bringen Kriege den Menschen was gutes?

Ihr Feierabendstrategen wisst gar nicht, was eure Forderung bedeutet? Was das für Auswirkungen hat?

Genau so ist Deutschland in den 1. Weltkrieg geschlittert, ein paar Böslinge haben in Serbien den österreichischen Thronfolger ermordet, woraufhin ein Ultimatum an Serbien erging, und schon erklärte sich ganz Europa gegenseitig den Krieg. Und jeder dachte, das wird alles sehr schnell gehen und mit einem triumphalen Sieg enden.

Ich kann nur empfehlen, sich da ganz rauszuhalten, da sind alle möglichen Kräfte am Werk, die Türken, die Kurden, die syrische Armee, syrische Freiheitskämpfer, die sich untereinander uneinig sind, und natürlich diese IS-Terroristen. Wobei Erdogan sich in einer Zwickmühle befindet: Hilft er den Kurden gegen die IS-Terroristen? Dann hilft er seinen Staatsfeinden Nr. 1, kämpft er gegen die Kurden auf Seiten der IS-Terroristen? Dann macht er sich nicht nur alle 20 Millionen inländischen Kurden zum Feind, sondern auch den Westen, seine NATO-Verbündeten. Macht er nix, ist es auch nicht gut. Meiner Meinung nach geht der gesamte Nahe Osten gerade in Flammen auf, wir erleben erst den Anfang, wobei nach ein paar Jahren die IS-Gefahr noch die kleinere sein wird.

Im übrigen: Wenn ihr Stammtischstrategen so einen Krieg gegen die IS befürwortet, wer soll das denn machen? Die Bundeswehr? Nicht einsatzbereit, auch auf mittlere Sicht nicht. Das österreichische Bundesheer? Die Amis? wieder mal?


Ich kann gar nicht soviel fr...en, wie ich ich kotzen möchte, wenn ich solche hohlen Stammtischparolen hier lesen muss .......


Grüße
Udo

 

[Gast_8624]

Rolf:
Ich denke, die berechtigte Frage ist: Warum setzt sich jemand hin und berechnet den Schaden, den ein Neugeborenes angeblich am Klima verursacht, und publiziert das auch noch in einer Zeitschrift?

Was soll damit bewiesen, und vor allem, welche Konsequenzen sollen daraus gezogen werden?

Hallo Andi,

das hat einfach nur mit Klimafolgenforschung zu tun welche alle nur denkbaren Aspekte/Einflüsse/Bedingungen/Parameter umfasst.

Für sich allein, wie du es darstellst, macht es keinen Sinn. und wird auch so alleistehend nicht untersucht.

Mit solchen Werten lassen sich Entwicklungen in der Zukunft hochrechnen, dafür wird es gemacht, mehr nicht...

Gruß Rolf

 

[udogigahertz]

Und ich bin nach wie vor der Meinung: Die Sympathien für den IS sind im arabischen Raum hoch und ist stetig am Wachsen.

„Jemand“ muss die ja Versorgen. Eine Armee (inzwischen 100.000 Mann?) die von Schmugglern versorgt wird? Die von eroberten Ölpumpen und dem Verkauf von diesem Öl, Rohöl (!)„bezahlt“? Die sich nur mit Eroberten Waffen/Munition/Fahrzeugen/Treibstoff/ Wasser/Nahrung selbst versorgt?

Wenn die IS so weitermacht, wird es irgendwann auch den jetzigen Geldgebern an den Kragen gehen. Wenn denen dann die Köpfe abgeschnitten werden, könnten sie ihre großzügige Unterstützung für die IS dann schnell bereuen. Die Reue wird aber nicht lange währen.

Grüße
Udo

 

[Naitsabes]

Rolf:

Deine Ausführungen suggerieren dieses sei das Ziel eines Klimagipfels.

Es müsste es zwangsläufig sein.
Wie sollten denn die Länder der Erde sonst dazu gebracht werden, das ominöse 2° Ziel zu erreichen? Unter Androhung des Weltunterganges bei Verfehlen? Das ginge nur, wenn eine Instanz, welche über globale Befugnisse mit entsprechenden Sanktionsmaßnahmen verfügte, zentral steuern würde.
Auch das würde in der Praxis nie funktionieren, weil erstens sofort Machtkämpfe entstehen würden - was wäre denn eine gerechte CO2 Zuteilung? - und sofort Korruption und Vorteilnahme alles ersticken würde.


Udo:

Seit wann ist Gewalt eine Lösung?

Seit jeher.

Ich kann nur empfehlen, sich da ganz rauszuhalten, da sind alle möglichen Kräfte am Werk, die Türken, die Kurden, die syrische Armee, syrische Freiheitskämpfer, die sich untereinander uneinig sind, und natürlich diese IS-Terroristen.

Stimmt.
Bodentruppen daher aus Saudi Arabien, dem Iran und aus der Türkei.
Ist deren Höllenbrut, sollen die sich darum kümmern.


Grüße
Andi

 

[Gast_8624]

Rolf: Es müsste es zwangsläufig sein.

Hallo Andi,

nein, Schellnhubers "Große Transformation" ist nicht das gewünschte Ziel eines Klimagipfels.
Da werden viel kleinere Brötchen gebacken. Allein nur die (globale) Einigung auf das ominöse 2° Ziel wäre ja schon ein Erfolg.

Ein daraus abgeleiteter Maßnahmenkatalog wäre nicht die "Große Transformation", sondern es müssten viele Kompromisse enthalten sein um alle Interessen unter einen Hut zu bringen.

Das dies ungemein schwierig ist, klar...

...das würde in der Praxis nie funktionieren, weil erstens sofort Machtkämpfe entstehen würden - was wäre denn eine gerechte CO2 Zuteilung? - und sofort Korruption und Vorteilnahme alles ersticken würde.

Ja, das sehe ich auch als Grund, allein die jeweiligen nationalen Eigeninteressen reichen aus, das keine Einigung zu Stande kommt.

Wie sollten denn die Länder der Erde sonst dazu gebracht werden, das ominöse 2° Ziel zu erreichen?

Ich weiß es nicht, was meinst du?


Gruß Rolf

 

[udogigahertz]

Udo:

Seit jeher.


Grüße
Andi

Nein, Gewalt erzeugte jeweils immer nur Gegengewalt, auch ein durch Krieg erzwungener Frieden sorgte nur dafür, dass dann später alles nochmal wiederholt wurde, nichts gelernt aus der Geschichte? Warum gab es den 2. Weltkrieg? Denk mal drüber nach.

Eine innereuropäische Kriegsgefahr gibt es nur deshalb nicht, weil nach Ende des 2. Weltkrieges allerhand glückliche Umstände dafür gesorgt hatten, dass die Situation so wurde, wie sie nunmal ist, es gibt keine erkennbaren Rückforderungen Seitens Deutschland auf die "verlorenen Ostgebiete", wir als Deutschland haben auf Revanche verzichtet und lassen die anderen in Frieden.

Darum wäre ein militärischer Einsatz westlicher NATO-Truppen gegen die IS in Syrien, hautnah an der türkischen Grenze sehr gefährlich, da diese Truppen unweigerlich in den sich anbahnenden inner-türkischen Bürgerkrieg mit reingezogen werden würden. Kam eben in den Nachrichten: Die Kurden in der Türkei machen dort Randale, schon 14 Tote bei Auseinandersetzungen mit den Sicherheitskräften, die Türkei wird in einem Bürgerkrieg versinken, das sagten auch befragte Türken auf der Straße in Istanbul.

Immerhin metzeln sich da Muslime gegenseitig ab, mit den verschiedenartigsten Begründungen und Motivationen, die Kurden wollten schon immer einen eigenständigen Staat haben, die IS jetzt auch, nach den radikalsten Scharia-Gesetzen, die man sich vorstellen kann ........ und das auseinanderbrechende Syrien kämpft gegen beide Gruppen, ebenso die Türkei. Aber eines haben alle Konfliktparteien gemeinsam: Den Glauben, den Islam.

So, was würde wohl passieren, wenn nun christliche Truppen da auch mitmischen? Na? Streng mal deinen Denkapparat an, ich bin sicher, du findest die Lösung.


Grüße
Udo

 

[Ost]

Hallo Andi,

nein, Schellnhubers "Große Transformation" ist nicht das gewünschte Ziel eines Klimagipfels.
Da werden viel kleinere Brötchen gebacken. Allein nur die (globale) Einigung auf das ominöse 2° Ziel wäre ja schon ein Erfolg.

Ein daraus abgeleiteter Maßnahmenkatalog wäre nicht die "Große Transformation", sondern es müssten viele Kompromisse enthalten sein um alle Interessen unter einen Hut zu bringen.

Das dies ungemein schwierig ist, klar...



Ja, das sehe ich auch als Grund, allein die jeweiligen nationalen Eigeninteressen reichen aus, das keine Einigung zu Stande kommt.



Ich weiß es nicht, was meinst du?


Gruß Rolf

Genau dieses "2°" Ziel ist das große Problem.
Überhaupt wenn man nicht weiß wie groß der menschengmachte Anteil an der Klimaerwärmung ist.
Bis jetzt ist diese Zahl ziemlich willkürlich.
Auch wenn Du dies niemals zugeben wirst.
Irgendwo im Klimathread wurde mal gezeigt wie sich die globale "Wohlfühltemperatur" verändert hat in der Diskussion.
Kann man nicht wegdiskutieren.

Oliver