Wie man den Idealfall durch geschickte Wahl (bzw. Berechnung) von Modellgeometrie und SP-Lage erreicht bzw. ihm nahe kommt, wird z.B. gezeigt in dem Buch von Helmut Quabeck: "Design, Leistung und Dynamik von Segelflugmodellen".
Gruß,
Helmut
Hallo Helmut,
da lob ich mir doch meinen F3A Flieger mit symmetrischem Profil: Schwerpunkt im Flügelneutralpunkt und somit immer ca=0 am Leitwerk (zumindest rechnerisch nach linearer Theorie ohne Rumpfeinfluss und Moment durch Ruderausschlag am HLW) .....
Apropos Rechteck durch den Rumpf: so machen die das mit ihren Eierpuffs, die Boinggs und auch wir (jetzt EADingsbums, damals bei Dornier) nehmen die Verlängerung von Vorderkante und Hinterkante. Wir haben uns damals (Do) immer beim Vergleich unserer WK Messungen mit Airbus gestritten, wer die besseren Flügel macht, bzw. das größere CA_Max rausholt - war immer Airbus, denn die hatten die kleinere Referenzfläche ....
Wenn ich wirklich mal irgendetwas mit "Flächenbelastung" rechnen wollte (CA_Belastung, V_Min, etc., dann würde ich auf jeden Fall nur die "Exposed"-Fläche als Referenzfläche hernehmen, also den Flügel OHNE Rumpfteil, da bin ich auf der "sicheren" Seite.
Wenn es allerdings darum geht, nach FAI eine "Flächenbelastung" zu rechnen, z.B. die Minimalfläche für einen Speeder, um die 75g/dm**2einzuhalten, dann würde ich schon alles an Rumpf, Leitwerk und Fairings mitnehem, bis halt irgendwann bei zu größzügiger Auslegung der "Regeln" ein "Offizieller" STOPP sagt.
Gruss Rainer