Präsentation: Boomerang RES

...angestrebtes Abfluggewicht wäre deutlich unter 400g....mal sehen was es wird!?!?!?
der Prototyp hat mittlerweile, nach einigen Umbauten, Einstellarbeiten und Anpassungen so ca. 410g.
Ich hoffe jetzt beim Rumpf noch ca. 20g sparen zu können und bei der Fläche um die 40g. Wenn die Stabilität nicht leidet, wäre das OK --- Aufballastieren kann man immer.

so, nun mal ein Vergleich zur Fläche vom 1. Modell ....

IMG_0597.jpg

IMG_0595.jpg

LG
reichmoar
 
Hallo,

"Bin nun an der Wurzelrippe bei 5,7% Dicke --- das ergibt eine Fertigdicke an der Wurzel von 10mm."

Kann es sein dass die eigentliche Profildicke aber 12mm ist ( 10mm + Beplankung ), denn rein optisch passen die Bilder eher zu einer Flächentiefe von 210mm.

Gruß,
Thomas
 
Hi Thomas,

Um deinen Zweifeln ein wenig entgegen zu wirken:
Flächentiefe an der Wurzel sind beim neuen Flügel im fertigen Zustand 175mm. Das Kohlerohr hat 8mm und die Rippe hat an der dicksten Stelle unbeplankt so ca. 8,5mm. Beplankt habe ich den neuen Flügel mit 0,8mm Balsa. Nun noch einmal drüberschleifen und das Ding ist bei 10mm.
Am Übergang zu den Ohren hat das Profil ziemlich genau 8mm . Das siehst du auch an der oberen Beplankung, bei der, der Holm direkt eingebunden ist und schwarz heraus blitzt. Ich habe die Flügelgeometrie so ausgelegt, damit man noch geradewegs ein 8mm Rohr verwenden kann.

Schau mal auf Seite 2 von dem Fred dort siehst du die CAD von der Wurzelrippe mit 8mm Holm (den Holm habe ich dann noch etwas weiter nach vorne versetzt)

Damit kannst du dem Ganzen nun Glauben schenken, oder auch nicht....

Ich will hier keineswegs etwas übertrieben oder falsch darstellen - so nach dem Motto: überall ein Schäufelchen mehr, die merkens eh nicht..... daher finde ich auch deine Zweifel gut - das zeigt mir, dass du dir auch Gedanken über die Bauweise machst und dich auch dementsprechend auskennst.
Ich möchte hier nur mein Modell herzeigen und gebe die Daten auch gerne bekannt, wenn sie jemand wissen will - soll ja kein Geheimnis sein. Bzw. zeige und schreibe ich das, was ich mir denke, und auch um zu setzen versuche, und nehme auch gerne Kritik, Richtigstellungen und Ratschläge an.
Es macht mir einfach Spaß in so einem Projekt, bautechnisch an bestimmte Grenzen zu gehen, bzw. will ich bei dem Modell aber auch zeigen, was mit Holz machbar ist. Ob es dann gleich gut, schlechter oder mit viel,viel Glück besser fliegt wie andere Modelle, das kann und traue ich mich nicht zu sagen.

LG
reichmoar
 
Hallo Reichmoar,

vielen dank für die Info, nun kann ich deine Auslegung besser einordnen. Flächenmässig bist du mit so 30dm2 ungefähr zwischen Pures ( mit 36dm2 ) und Antist-RES ( ca. 26dm2 ). Allerdings sind die Profildicken bei diesen beiden doch deutlich größer ( 8,7% und 7% ). Auf jeden Fall interessantes Projekt, bin schon gespannt wies weitergeht.

Grüße,
Thomas
 

UweH

User
Antist-RES ( ca. 26dm2 ). Allerdings sind die Profildicken bei diesen beiden doch deutlich größer ( 8,7% und 7% ). Auf jeden Fall interessantes Projekt, bin schon gespannt wies weitergeht.

Hallo Thomas, das Wurzelprofil ist nicht der Maßstab der Dinge und beim Antist nimmt die Profildicke nach außen zu, ebenso wie ich das beim Boomerang hier aufrund der Flügelzuspitzung und Bauweise vermute. Was ist also die relative Profildicke außen oder noch wichtiger: im Mittel?
Beim Slite und beim Baba-Jaga Competition ist die relative Wurzeldicke größer als beim Boomerang, dafür sind die Außenprofile bestimmt dünner.
Wie viel aber macht die Profildicke bei RES aus?
Wie immer gilt dass das Gesamtpaket die Leistung ausmacht, nicht ein einzelner Aspekt.


Auf jeden Fall interessantes Projekt, bin schon gespannt wies weitergeht.

Ich auch und ich freu mich nicht nur auf die neuen Modelle der neuen Saison, viel Glück und Erfolg dabei auch dem Boomerang ;)
Ich bin gespannt wer das erfolgreichste Gesamtpaket für RES 2016 geschnürt bekommt, aber Glück und gute Piloten sind auch mit noch so guten Modellen nicht zu toppen :cry::D

Gruß,

Uwe.
 
Profildicken

Profildicken

...und beim Baba-Jaga Competition ist die relative Wurzeldicke größer als beim Boomerang, dafür sind die Außenprofile bestimmt dünner...



Uwe.

Hallo Thomas, Hallo Uwe,

falls es interessiert, ich hab mal bei meiner Baba competition die Tiefen und Dicken am ersten V-Formknick und an der Endrippe nachgemessen:
Innenflügel bei Tiefe 210mm: Dicke = 17mm; proz.Dicke = 8,1 %
Endrippe hat Tiefe 80mm: Dicke = 5,5mm(!); proz. Dicke = 6,9 %

Dies zeigt, dass eine Re-Zahl angepaßte Flügeldicke in Rohrholmbauweise so ohne weiteres nicht mehr anwendbar ist bei einer Dicke von 5,5mm. Mit der D-Box Bauweise und CfK-Flachholmen wie sie bei der Baba comp. umgesetzt wird, geht das aber schon.

Letzlich können durchaus unterschiedliche Auslegungen und Bauweisen zu brauchbaren Ergebnissen führen, das zeigt sich dann erst beim Einsatz im Vergleich mit anderen Konstruktionen auf Wettbewerben, ich bin mal neugierig und lese weiterhin interessiert mit.
Gruß
Rainer
 
Hallo Rainer,

Finde es super, dass du hier Daten von der Baba Jaga Comp. angibst. Ich finde das Modell interessant.

Ich bin beim 1. Modell am Außenflügel ab den Ohren von 7,3 auf 6,3% gegangen...das war noch problemlos möglich. Der hatte auch noch etwas weniger Streckung.

Beim 2. Flügel bin ich bei der Endrippe beim vorletzten Ohrenteil an der Enrippe auf 88mm Tiefe bei minimal über 5mm Dicke mit der Dicke gleich geblieben (5,7%). Ich habe nur Wölbung rausgenommen. Das hat sich noch mit einem 4mm Rohr umsetzen lassen.
Beim letzten Segment (bestehend aus 3 Rippen+ Randbogen) habe ich mit einem 3mm Rohr gearbeitet.
An der Endrippe habe ich auch 80mm Tiefe und hier bin ich bei knapp unter 5mm Dicke...das wäre jetzt etwas Dicker in %.

Aber, trotz der Reduzierung der Wölbung, bei der die RE-Zahl wieder höher wird (oder eben auf gleichem Ausgangswert bei gleicher Geschwindigkeit gehalten wird) bei geringerer Flächentiefe, werde ich trotzdem entweder mit einer rauhen Oberfläche bzw. mit Turbulatoren spielen um den kritischen Re-Zahlbereich noch etwas nach unten zu bringen.....somit hätte ich der Therie nach, noch bessere Langsamgleitflugeigenschaften.

Ob das nun alles in der Theorie so richtig ist, weiß ich nicht! Ich habe bezüglich Berechnungen zu Flügeln nur angelesenes Halbwissen.

Letztendlich ist das meiner Meinung nach, belegbare aerodynamische Theorie, die man als Grundlage verwenden sollte. Aber das hilft einem alles nichts wenn dann die EWD im Verhältnis zum Schwerpunkt nicht stimmt. Oder das HLW oder am Flügel etwas verzogen ist.
Und bei unseren Bauweisen ist das schnell mal passiert.

Ich denke, wenn man ein Modell hat sollte man einfach viel damit fliegen und so lange an den möglichen Einstellungen (SWP, EWD, Turbulator ,......) spielen bis einem das Modell gut am Knüppel liegt.
Werte für Profile, Schwerpunkt oder EWD aus einem Berechnungsprogramm sehe ich als grundlegende Konstruktionshilfe und Basis. Alles andere muss man erfliegen.

LG
reichmoar
 
....Rohbau vom "2. Testmodell" ist mal fertig ..... bin auch schon wieder an einer Erweiterung und Verbesserung der Flügelkonstruktion dran......Details dazu gibt's bald --- wenn das so funktioniert, wie ich mir das Vorstelle....

WP_20160107_20_02_31_Pro.jpg

WP_20160107_20_05_06_Pro.jpg

WP_20160107_20_18_02_Pro.jpg

LG
reichmoar
 
...Vereinfachung der Bauwiese....

...Vereinfachung der Bauwiese....

...versuche gerade meine Bauweise zu vereinfachen... :)

Vollbalsa Nase mit 4-Kantholm unten und voraussichtlich 3x1mm Kohlestab oben, bzw. vereinfachte Endleiste....
...lässt sich schnell bauen und ist ein Zwischending von dem neuen "MADRES" von FraundorferS (http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/559037-Informationen-MAD-RES?p=3924738) oder dem "Keep RES Simple" Konzept.
Somit hat man optisch doch noch eine Rippenfläche und ich kann bei den Vollbalsateilen etwas festeres Material nehmen und muss kein Quatergrain-Balsa verwenden.

WP_20160131_11_31_17_Pro.jpg

WP_20160131_11_30_50_Pro.jpg

LG
reichmoar
 
Sehr gut weiter so

Sehr gut weiter so

Hallo Reichmoar,

Verfolge den Bau deiner Modell des längeren des Weiteren habe ich ja schon einige Modell von dir fliegen gesehen. Ich muss sagen echt super man würde solche "Kämpfer" auch in anderen Klassen benötigen so wird die Entwicklung immer weiter getrieben und man sieht wie die Modell immer besser werden. Würde mich freuen wenn du weiter über deine Modelle berichten würdest.

mfg
Schnepf
 
Hallo Stezi,

Das Projekt um die beiden Modelle (und einem dritten Flügel --- 14cm Wurzeltiefe) ist für mich abgeschlossen. Das erste Modell (blau-gelb) fliegt am besten. Für das zweite Modell wurde dann nochmals ein anderer Rumpf gemacht mit sehr kurzer Rumpfnase und kleineren Leitwerken, der auch für den dritten Flügel passt.

Es gab bereits Vergleichsfliegen mit einigen verschiedenen Modellen, und wie schon geschrieben geht das erste Modell am besten.....

Ich habe mit diesem Projekt sehr viel ausreizen,testen und lernen können, was Stabilität, Profil, Geometrie, Genauigkeit...... etc. betrifft.

LG
reichmoar
 
Ansicht hell / dunkel umschalten
Oben Unten