Profil verändern
- Ersteller fly-bert
- Erstellt am
Mario12
User
Hallo Herbert.
Bei so kleinen Anpassungen wird das funktionieren.
Aber NACA 2415 sollte man es danach nicht mehr nennen...
Eins noch. Ich würde solche Screenshots an deiner Stelle noch ein bisschen bearbeiten.
Alle (die mal genau gucken) wissen jetzt, welches Betriebssystem du benutzt. Was deine Lieblingsprogramme sind. Und das du für dein Posting 8 Minuten gebraucht hast.
Wenn man noch ein bisschen genauer guckt sieht man noch mehr.
Und da wundern sich die Leute, dass man immer durchschaubarer wird.
Grüße
Mario
Bei so kleinen Anpassungen wird das funktionieren.
Aber NACA 2415 sollte man es danach nicht mehr nennen...
Eins noch. Ich würde solche Screenshots an deiner Stelle noch ein bisschen bearbeiten.
Alle (die mal genau gucken) wissen jetzt, welches Betriebssystem du benutzt. Was deine Lieblingsprogramme sind. Und das du für dein Posting 8 Minuten gebraucht hast.
Wenn man noch ein bisschen genauer guckt sieht man noch mehr.
Und da wundern sich die Leute, dass man immer durchschaubarer wird.
Grüße
Mario
Hans-Jürgen Fischer
User †
und weshalb sollte man aus seinem verwendeten Betriebssystem und den Programmen ein Geheimnis machen?
Gruß
Hans-Jürgen
jmoors
Vereinsmitglied
Das bietet einem Hacker Angriffsfläche, d. h. er kann Fehler in dem Betriebssystem und den verwendeten Programmen nutzen, um gezielt den Rechner zu hacken.
VG, Jürgen
P.S.: ...und sorry für den OffTopic!
Hans-Jürgen Fischer
User †
Hallo Herbert,
mach es einfach, jahrzehntelang wurden Profile mit dem Kurvenlineal gezeichnet, da sind größere Fehler passiert und die
Modelle flogen auch.
@Jürgen, ein Großteil der Bevölkerung nutzt identische Programme, frag mal in deinem Bekanntenkreis nach......
Gruß
Hans-Jürgen
mach es einfach, jahrzehntelang wurden Profile mit dem Kurvenlineal gezeichnet, da sind größere Fehler passiert und die
Modelle flogen auch.
@Jürgen, ein Großteil der Bevölkerung nutzt identische Programme, frag mal in deinem Bekanntenkreis nach......
Gruß
Hans-Jürgen
UweH
User
Hallo Herbert,
wenn Du die Zurückverlagerung des Dickenmaximums nur fürs Fahrwerk brauchst, dann mach das auch nur dort und strake auf dem Rest der Fläche oder mindestens zum Randbogen hin wieder auf das Ursprungsprofil, sonst kann es sein dass sich das Abrißverhalten spürbar verschlechtert.
Noch was zum Thema Baufehler: Hat man eine theoretisch schlechtere Fläche, dann ist die Wahrscheinlichkeit dass man daraus durch Baufehler zufällig eine im Flugbetrieb gute Fläche macht gering.
Hat man eine theoretisch gute FLäche, ist die Wahrscheinlichkeit daraus eine im Flugbetrieb gute Fläche zu machen indem man mehr oder weniger zufällig keine relevanten Baufehler macht erheblich höher.
Es gab auch früher Flugzeuge die durch Baufehler sehr schlecht flogen, nur haben die nicht lange genug gelebt um dafür bekannt zu werden dass man auch mit groben Baufehlern gut fliegen kann, trotzdem hält sich hartnäckig die Legende dass eigentlich alles gut fliegt, auch wenn das Profil mit dem Kurvenlineal unter Mißachtung aerodynamischer Prinzipien gezeichnet oder die Fläche stark verpreßt wurde. Bei den gut fliegenden Modellen mit Kurvenlineal gezeichneten Profilen paßt die Aerodynamik auch, selbst wenn das nur ein Zufall ist.
Gruß,
Uwe.
wenn Du die Zurückverlagerung des Dickenmaximums nur fürs Fahrwerk brauchst, dann mach das auch nur dort und strake auf dem Rest der Fläche oder mindestens zum Randbogen hin wieder auf das Ursprungsprofil, sonst kann es sein dass sich das Abrißverhalten spürbar verschlechtert.
Noch was zum Thema Baufehler: Hat man eine theoretisch schlechtere Fläche, dann ist die Wahrscheinlichkeit dass man daraus durch Baufehler zufällig eine im Flugbetrieb gute Fläche macht gering.
Hat man eine theoretisch gute FLäche, ist die Wahrscheinlichkeit daraus eine im Flugbetrieb gute Fläche zu machen indem man mehr oder weniger zufällig keine relevanten Baufehler macht erheblich höher.
Es gab auch früher Flugzeuge die durch Baufehler sehr schlecht flogen, nur haben die nicht lange genug gelebt um dafür bekannt zu werden dass man auch mit groben Baufehlern gut fliegen kann, trotzdem hält sich hartnäckig die Legende dass eigentlich alles gut fliegt, auch wenn das Profil mit dem Kurvenlineal unter Mißachtung aerodynamischer Prinzipien gezeichnet oder die Fläche stark verpreßt wurde. Bei den gut fliegenden Modellen mit Kurvenlineal gezeichneten Profilen paßt die Aerodynamik auch, selbst wenn das nur ein Zufall ist.
Gruß,
Uwe.
Hans-Jürgen Fischer
User †
Hallo Uwe,
du hast natürlich Recht, ich hätte solche Bemerkungen nicht schreiben sollen ohne die notwendige Kenntnis darüber wie dies früher im Flugmodellbau dann in Wirklichkeit bewerkstelligt wurde.
Gerade fällts mir auch ein dass dann ja viele Modelle vielleicht gar nicht geflogen wären, stimmt......
Gruß
Hans-Jürgen
du hast natürlich Recht, ich hätte solche Bemerkungen nicht schreiben sollen ohne die notwendige Kenntnis darüber wie dies früher im Flugmodellbau dann in Wirklichkeit bewerkstelligt wurde.
Gerade fällts mir auch ein dass dann ja viele Modelle vielleicht gar nicht geflogen wären, stimmt......
Gruß
Hans-Jürgen
UweH
User
Bei den gut fliegenden Modellen mit Kurvenlineal gezeichneten Profilen paßt die Aerodynamik auch, selbst wenn das nur ein Zufall ist.
Hallo Hans-Jürgen, ich weiß nicht wie das bei Deinen Anfängen der Eigenbauten und bei Deinen Kollegen war, aber in meinem Umfeld ist nicht alles geflogen, nur hat man von den Fliegern die nach dem geheimen Erstfluch frühmorgens alleine am Platz in der Tonne gelandet sind nur noch selten etwas am Himmel gesehen.....höchstens die ein oder andere Rauschschwade
Gruß,
Uwe.
Oh, jeh, die weltweite Paranoia greift weiter um sich.
Dazu passend (Luftfahrt / Paranoia) will die Ösi Innenministerin nun die Polizei mit "beschusssicheren" (Apache?) Hubschraubern ausrüsten.
p.p.s. sorry für OffTopic
LG Robert
Holger W.
User
Profil? Überbewertet!
Profil? Überbewertet!
Moin,
fernab aller (sicherlich richtigen) theoretischen Bettachtungen gilt für mich ganz persönlich:
Seit ich Modelle mit verschiedenster Konfiguration in die Luft gebracht habe, die lediglich ein "über den Holm gebogenes" Profil haben, und die allesamt ganz hervorragende Flugeigenschaften haben, ist die Profildiskussion für mich reines Posing, solange es nicht um irgendwelche Wettbewerbsvögel geht. Und ganz bestimmt beim NACA24XX!
Die Gründe, warum "früher" so manches Modell nicht anständig geflogen ist, liegen nach meinen Beobachtungen aus fast 40 Jahren an falscher EWD, krummen Flächen , schlampigen Anlenkungen oder fliegerischem Unvermögen. Aber niemals am Profil.
H.
Profil? Überbewertet!
Moin,
fernab aller (sicherlich richtigen) theoretischen Bettachtungen gilt für mich ganz persönlich:
Seit ich Modelle mit verschiedenster Konfiguration in die Luft gebracht habe, die lediglich ein "über den Holm gebogenes" Profil haben, und die allesamt ganz hervorragende Flugeigenschaften haben, ist die Profildiskussion für mich reines Posing, solange es nicht um irgendwelche Wettbewerbsvögel geht. Und ganz bestimmt beim NACA24XX!
Die Gründe, warum "früher" so manches Modell nicht anständig geflogen ist, liegen nach meinen Beobachtungen aus fast 40 Jahren an falscher EWD, krummen Flächen , schlampigen Anlenkungen oder fliegerischem Unvermögen. Aber niemals am Profil.
H.
UweH
User
Da habe ich andere Erfahrungen, vor allem mit Profilstraks. Eine falsch gewählte Profilkombination hat genau die selbe Wirkung wie eine krumme Fläche oder eine falsch rum gedrehte Schränkung, dagegen ist eine richtig gewählte Profilkombination einem durchgehenden Profil in Handling und Leistungsfähigkeit spürbar überlegen.
Gruß,
Uwe.
PIK 20
User
Diese lächerliche Aussage der Innenministerin scheitert schon an der Budgetfrage.
Im Moment soll nicht mal Geld für den Einsatz der Eurofighter da sein und Ersatzteile fehlen ebenfalls weil sie so teuer sind.
In der "SKY REVUE", dem Magazin des Österreichischen Aeroclubs, Heft 6.14 wird unter dem Titel "Nachrüstungsprobleme" "im Sparbetrieb" die ins lächerlich beschämende Situation geschildert.
Also die Luftfahrtindustrie kann sich auf keinen Superauftrag freuen.
Gruß Heinz
fly-bert
User
Hallo Mitleser und Ratgeber,
ich arbeite mit dev Wing und könnte den Flügel noch in 2 Abschnitte teilen, sozusagen aufgedickt und normal. Dann verändert sich doch die Kontur des Flügels, von vorne gesehen oder?
Momentan ist innen 2415(aufgedickt) und außen 2412, ist das überhaupt so sinnvoll? Muß eh schon mit allen Tricks arbeiten um das Fahrwerk an der richtigen Stelle zu plazieren.
@Heinz, lass doch die Fr. Minister ein bischen träumen, vielleicht ist von der Hypo noch was übrig...
Mfg
Herbert
ich arbeite mit dev Wing und könnte den Flügel noch in 2 Abschnitte teilen, sozusagen aufgedickt und normal. Dann verändert sich doch die Kontur des Flügels, von vorne gesehen oder?
Momentan ist innen 2415(aufgedickt) und außen 2412, ist das überhaupt so sinnvoll? Muß eh schon mit allen Tricks arbeiten um das Fahrwerk an der richtigen Stelle zu plazieren.
@Heinz, lass doch die Fr. Minister ein bischen träumen, vielleicht ist von der Hypo noch was übrig...
Mfg
Herbert
ist das überhaupt so sinnvoll?
Ja, passt. Wenns festigkeitsmässig reicht, und Du das Fahrwerk innen auch anders unterbringen kannst (s.u.) Dann darfs innen auch gern nur 12% dick sein.
Zur Fahrwerksunterbringung: so eine Beule wie bei der Bf 109 lässt sich bei Deiner Bauweise nicht realisieren? Das stört besonders das Abreissverhalten weniger, als das hinten schwangere Profil. (Bei den Leuten, die da immer kommentieren, das gehe in der Bauungenauigkeit unter, frage ich mich jeweils, wie die bauen...)
Franz Zier
User
Was ist das für ein Fahrwek, dass bei einem 2415 nicht genügend Platz hat? Lasse den Strak weg und nimm durchgehend das 2415, da gewinnst du auch etwas an Einbauhöhe. Kannst aber auch ein Profil aus der 63er Reihe nehmen, da ist die Dickenrücklage etwas größer. 2418 würde sicherlich auch helfen.
Meiner bescheidenen Meinung nach wird bei den Profilen sowieso zuviel tamtam gemacht. Ausser bei den Hochgeschwindigkeitsmodellen in f3f oder Pylonracing, sowie in den Wettbewerbsklassen f3b und f3j wo es auf spezielle Eigenschaften ankommt, ist der Unterschied bei den Profilen nicht so gravierend. Ich habe mich des öfteren schon gewundert, was für Profile das Modell sicher in der Luft halten können.
Franz
Meiner bescheidenen Meinung nach wird bei den Profilen sowieso zuviel tamtam gemacht. Ausser bei den Hochgeschwindigkeitsmodellen in f3f oder Pylonracing, sowie in den Wettbewerbsklassen f3b und f3j wo es auf spezielle Eigenschaften ankommt, ist der Unterschied bei den Profilen nicht so gravierend. Ich habe mich des öfteren schon gewundert, was für Profile das Modell sicher in der Luft halten können.
Franz
Holger W.
User
Und ich frage mich, ob die Simulationsfreaks das alles wirklich glauben, was sie da schreiben. Bleibt doch mit den hochwissenschaftlichen Betrachtungen da, wo sie hingehören: bei der Optimierung von Wettbewerbsmodellen.
Aber bitte lasst doch die Kirche im Dorf, wenn es um ein Gebrauchsmodell mit Antrieb geht, das noch dazu ein NACA24XX hat. Wer so ein Profil benutzt, verzichtet von vorn herein freiwillig auf jede Art von grenzwertiger Optimierung, und zwar zugunsten eines narrensicheren Handlings.
Ich bleibe dabei: die im Eröffnungspost gezeigte Änderung der Kontur wird keinen spürbaren Einfluss auf das Flugverhalten haben. Auch wenn es uncool klingt, sollte man es einfach mal ausprobieren, ohne stundenlang Zeit am Rechner zu verplempern. Solange man keine positive Verwindung einbaut, werden die Überzieheigenschaften mit einem 24XX (oder so ähnlich) immer harmlos sein.
H.
Hallo Herbert,
zu welchem Flugzeug soll denn das Profil gehören. Kannst du nicht tricksen und den gesamten Flügel um ein paar Prozent vergrößern. Evtl reicht das auch um das Fahrwerk unterzubringen. Und außerdem werden die gutmütigen Eigenschaften des 2415 nicht verändert und auffallen tut es auch kaum.
MfG Mike
zu welchem Flugzeug soll denn das Profil gehören. Kannst du nicht tricksen und den gesamten Flügel um ein paar Prozent vergrößern. Evtl reicht das auch um das Fahrwerk unterzubringen. Und außerdem werden die gutmütigen Eigenschaften des 2415 nicht verändert und auffallen tut es auch kaum.
MfG Mike
fly-bert
User
Also, gehören solls dazu:
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/485839-FW-3.-Entwurf-1943
Wenn ich mir die 3 Seitenansicht ansehe, könnte die Wurzelrippe 9 cm dick sein. Dann wäre mein Problem gelöst. Aber ist das nich schon ein bischen dick für einen Jet, obwohl ich eher gemütlich fliege?
MfG
Herbert
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/485839-FW-3.-Entwurf-1943
Wenn ich mir die 3 Seitenansicht ansehe, könnte die Wurzelrippe 9 cm dick sein. Dann wäre mein Problem gelöst. Aber ist das nich schon ein bischen dick für einen Jet, obwohl ich eher gemütlich fliege?
MfG
Herbert
UweH
User
Da ich Selbstbauer und Vielflieger bin glaube ich nicht an das was ich hier schreibe, ich weiß es aus eigener praktischer Erfahrung
Wenn man die Profilmodifikation im Eingangspost mit dem falschen Außenprofil kombiniert baut man eine positive Verwindung ein obwohl die Profilsehnen parallel sind. Es gibt nicht nur falsche geometrische Schränkung, sondern auch falsche aerodynamische Schränkung und die ist nun mal vom Profil abhängig. Deshalb spielt das Profil sehr wohl eine Rolle!
Da die meisten Flügel eine Zuspitzung haben ergibt sich auch bei Profilen die durch irgend eine Haut über einen Holm gebildet werden normalerweise von selbst eine geometrische Schränkung wenn man die Unterseite auf einem geraden Baubrett aufbaut. Man macht es also automatisch aerodynamisch richtig, vielleicht sogar ohne dass man das selbst beabsichtigt oder sogar ohne dass man das selbst weiß.
Der Strak den Herbert verwenden möchte mit dem modifizierten 2415 innen und dem 2412 als Außenprofil funktioniert aber sicher gut wie Markus ja schon ganz richtig geschrieben hat.
@Herbert: Wie viel Profildicke sind denn Deine 9 cm in Prozent der Flügeltiefe? Ob ein Profil dick oder dünn ist hängt nicht von der absoluten, sondern von der relativen Dicke ab. Ein Starfighter hat auch geschätzt ~10 cm Profildicke, aber bei dem ist das relativ dünn und verhilft ihm zu den Schnellflugeigenschaften die man beabsichtigt hat.
Gruß,
Uwe.
P.S. @Holger: wenn Du das was die Simulationsfreaks hier schreiben nicht glaubst, dann bau doch selbst mal den stark zugespitzten Flügel aus Herberts Projekt durchgehend mit dem 15 % dicken, modifizierten Profil des Eingangsposts, dann wirst Du in der ersten langsam geflogenen Landekurve selbst merken welche Rolle das Profil spielt
