HenniT
User
Wie wäre es denn, wenn du dich bei RCN einbringst und diesen Part übernimmst.
Nicht immer kritisieren und fordern sondern machen.
Da gäbe es, meiner Meinung nach, noch einige Kandidaten.
MfG Henni
Verlässlichkeit von dipul?
- Ersteller Eckart Müller
- Erstellt am
Nicht immer kritisieren und fordern sondern machen.
Da gäbe es, meiner Meinung nach, noch einige Kandidaten.
MfG Henni
BZFrank
User
Warum sind in Dipul eigentlich keine zugelassenen Modellflugplätze und Flugzonen derselben verzeichnet?
Bitte nicht damit kommen, die Information sei behördlich nicht verfügbar, denn in den aktuellen Karten für die Planung von WKAs hier in BaWü sind diese ausgezeichnet.
Wenn der Modellflug schon in solche "Reservate" gesteckt wird, dann sollte doch zumindest die Dronenwelt davon wissen, oder?
Bitte nicht damit kommen, die Information sei behördlich nicht verfügbar, denn in den aktuellen Karten für die Planung von WKAs hier in BaWü sind diese ausgezeichnet.
Wenn der Modellflug schon in solche "Reservate" gesteckt wird, dann sollte doch zumindest die Dronenwelt davon wissen, oder?
DD8ED
Vereinsmitglied
Hallo,
du hast wohl keinen Überblick darüber, wieviele Artikel und Beiträge ich hier bei RCN geleistet habe. Das dürften einige Hundert sein.
Und so ganz nebenbei bin ich einer der Autoren der Standardisierten Regeln des MFSD. Ich glaube, das ich meinen Anteil geleistet habe.
Ich habe seit Jahren gemacht und jetzt fordere ich mal. Und ich glaube, dazu habe ich jedes Recht.
p.s.: Bevor du jemanden kritisierst ist es immer ratsam mal zu gucken, wen du kritisierst. Könnte sonst peinlich werden.
DD8ED
Vereinsmitglied
Das Thema wird noch zu bearbeiten sein und das ist ein weites Feld.
Die Voraussetzungen dafür müssen erst mal bei der EASA verhandelt werden.
Die Arbeiten daran laufen, aber das ist keine kurzfristige Aufgabe.
HenniT
User
Sorry, aber wo habe ich dich kritisiert?
Ich dachte, du liest immer alles ganz genau, so wie du es von anderen erwartest.
Manchmal ist es halt etwas schwierig das gelesene auch richtig zu interpretieren.
(Das darfst du gerne als Kritik betrachten.)
Jeder, der sich etwas in der Scene auskennt, kennt dich natürlich; wir haben uns sogar mal persönlich unterhalten.
Ich finde es nur etwas merkwürdig anderen was anzuschaffen, was man selber machen kann.
MfG Henni
Martin Greiner
User
Nein, Frank, das sehe ich im zeitlichen Kontext anders.
Schließlich ist da jetzt für die nächsten Jahre "abgegrast".
Wenn ich bei einem Verband bin erwarte ich auch etwas.
Da ist für mich die Stelle der Information.
RCN kann das, sicherlich. Nur weswegen sollte sich ein Verbandsmitglied dort tummeln?
Versicherung > Verband
Kenntnisnachweis > Verband
Registrierung > LBA
Info/Erklärungen > separates Onlineforum?
Nö, sorry, das sehe ich gänzlich anders.
Natürlich ist es unbequem auch alte Daten mal von der Platte zu putzen, wie ich erst heute wieder beim DK Thema gesehen habe geistern da auch noch alte Dokus auf Verbandsseiten mit Stand 2015 (gut, steht wenigstens drauf) herum, die nix als Verwirrung stiften.
Klar, verstehe, das möchte man schon gerne weg (von sich) haben.
Ich glaube die überwiegende Mehrzahl an Modellfliegern hat sich mittlerweile aus dem ganzen Thema ausgeklinkt weil das zur never ending STory geworden ist und man eh nur was falsch machen kann. Bzw. man auch keine Lust mehr drauf hat sich permanent irgendwelche abstruse Dinge rein zu ziehen um sich das Hirn zuzuballern.
Ist nicht Modellfliegers Hobby. Wer da anders denkt hat auch was missverstanden.
Dennis Schulte Renger
Vereinsmitglied
Ich glaube nicht, dass du auch nur im geringsten ein Recht hast zu fordern, dass ich meine private Zeit irgendwo einbringe.
Ich glaube da überschätzt du dich ein wenig.
hänschen
User
Seltsam, ausgerechnet Frank, der für uns jahrelang geackert und seine Freizeit geopfert hat, uns oft informiert und auf dem laufenden hält ( sein Job ist was anderes ) bekommt jetzt hier Prügel ???
Da läuft aber was schief...!
Andere, deren Job es wäre, machen nix und werden dafür gelobt...
Da läuft aber was schief...!
Andere, deren Job es wäre, machen nix und werden dafür gelobt...
BZFrank
User
Ich glaube niemand will Franks Leistung hier schmälern. Nur kann man nicht RCN oder anderen Onlineforen und Publikationen eine wie auch immer geartete "Pflicht" einreden, die sie angeblich hätten. Eine solche liegt schlicht nicht vor.
Die Informationsverpflichtung bezüglich gesetzlicher Vorgaben liegt meiner Ansicht nach ganz auf Seiten des Gesetzgebers, respektive der Verbände in offizieller Vertretung desselben. "Wer die Musik bestellt, zahlt auch die Kapelle"
Die Informationsverpflichtung bezüglich gesetzlicher Vorgaben liegt meiner Ansicht nach ganz auf Seiten des Gesetzgebers, respektive der Verbände in offizieller Vertretung desselben. "Wer die Musik bestellt, zahlt auch die Kapelle"
DD8ED
Vereinsmitglied
Ungeachtet dessen müssen sich andere Institutionen, deren satzungsgemässe Aufgabe die Förderung des Modellflugs ist, nicht gehindert sehen Informationen zu liefern. Das bedarf keiner zwingenden Verpflichtung. Diese Leistung gegenüber der Community darf auch gerne mal freiwillig erfolgen.
hholgi
User
Absolut richtig. Stellt sicher keiner in Frage.
Als DaeC Mitglied bekomme ich ja auch immer diese nette Zeitung. Richtig Papier übrigens.
Seltsamerweise hat der Verband auch auf diesem einfachem Weg nicht über dipul informiert.
Sicher auch keine zwingende Verpflichtung ... aber man könnte dort gut für Klarstellungen sorgen.....
Genau das tut dipul als hoheitliche Aufgabe nämlich nicht. Unvollständige Informationen sind nämlich fast genauso schlimm wie falsche Informationen. Wer sich auf dipul verlässt, steht im Falle eines Falles ziemlich im Regen.
Neuestes Beispiel ist das ED-R Oldenburg.
Findet sich dazu irgendeine Information in dipul? Nein!
Was macht dann bitteschön ein sich auf dipul verlassender, argloser und gutgläubiger Drohnenflieger, der im Bereich Oldenburg geflogen ist und anschließend Post von der BAF (Bundesaufsichtstelle für Flugsicherung) wegen einer Verstoßmeldung (§62 LuftVG) erhält?
Dann übernimmt der dipul-Betreiber die Verantwortung und sagt:“Hoppla, tut uns Leid, ist unsere Schuld, wir haben leider vergessen über die Existenz des ED-R Oldenburg zu informieren“? Bestimmt nicht!
Ja, was macht denn
seit fast sieben(!) Jahren?Wir bieten doch hier und da völlig freiwillig und kostenlos genau diese, auf Modellflieger zugeschnittenen LUFTRAUMINFORMATIONEN, die in dieser Form kein anderes Medium liefert.
Deshalb finde ich es reichlich komisch, wenn ich hier lese:“Diese Leistung gegenüber der Community darf auch gerne mal freiwillig erfolgen.“
hholgi
User
Vielleicht solltet ihr das mal testweise für .... sagen wir mal ein halbes Jahr.... weglassen.
Mal sehn wer sich dann meldet und ob bzw. wie eine offizielle Reaktion erfolgt. Nur mal so.
DD8ED
Vereinsmitglied
Hallo,
die Frage ist, ob es in den Aufgabenbereich von dipul bzw. der der hinterstehenden Datenbank fällt, Flugbeschränkungsgebiete nach NFL darzustellen. Wohl eher nicht, obwohl das unzweifelhaft sehr sinnvoll wäre. Deren Weg der Veröffentlichung ist ein Anderer.
Die Aufnahme von Flugbeschränkungsgebieten aus NFL in dipul wäre allerdings einen Vorschlag ans Ministerium wert.
die Frage ist, ob es in den Aufgabenbereich von dipul bzw. der der hinterstehenden Datenbank fällt, Flugbeschränkungsgebiete nach NFL darzustellen. Wohl eher nicht, obwohl das unzweifelhaft sehr sinnvoll wäre. Deren Weg der Veröffentlichung ist ein Anderer.
Die Aufnahme von Flugbeschränkungsgebieten aus NFL in dipul wäre allerdings einen Vorschlag ans Ministerium wert.
hänschen
User
Hallo Eckart, ich weiss nicht seit wann ( 04.01 ?.) aber das EDR Oldenburg ist drin:
www.dipul.de
Temporäre Betriebseinschränkungen
www.dipul.de
DD8ED
Vereinsmitglied
Hallo,Hallo Eckart, ich weiss nicht seit wann ( 04.01 ?.) aber das EDR Oldenburg ist drin:
Temporäre Betriebseinschränkungen
guter Hinweis. Den Bereich der Web-Seite kannte ich noch nicht.
Ungeachtet dessen wäre es natürlich gut, wenn diese Bereiche in die allgemeine Karte aufgenommen würden. Dann wären die Infos alle an einer Stelle.
In Beitrag #1 beschreibt Eckart sehr genau das Dilemma.
flieger089
User
Hallo Eckart, ich weiss nicht seit wann ( 04.01 ?.) aber das EDR Oldenburg ist drin:
Temporäre Betriebseinschränkungen
Die Beschränkung für Oldenburg steht zwar im Text wird aber im Maptool (das wäre wichtiger) nicht angezeigt (oder ich bin zu blöd fürs Tool)
Hätte ich mich doch nie mit dipul befasst...aber jetzt ist es passiert und ich muss mich mit den Folgen abplagen.
Aber was verursacht bei mir dieses Unbehagen? Es ist die unheimliche Erkenntnis, dass beim Bundesministerium für Digitales und Verkehr, Herausgeber von dipul, verwirrende Dinge ablaufen.
Man erinnere sich: Am
Bei temporären Betriebseinschränkungen handelt es sich um Gebiete mit zeitlich begrenzten Flugbeschränkungen. Diese werden auch als NOTAMs bezeichnet.
Das ist, mit Verlaub gesagt, grober Unfug. Die Gebiete mit zeitlich begrenzten Flugbeschränkungen als NOTAMs zu bezeichnen zeugt von einer erschreckenden fachlichen Inkompetenz. Und das auf einer offiziellen Verlautbarung des Bundesministeriums für Digitales und Verkehr.
Dazu passt es übrigens auch hervorragend ins Bild, dass die Information über die zeitliche Verlängerung von ED-R Oldenburg (NfL 2024-1-3011) immer noch keinen Eingang auf die dipul-Seite gefunden hat. Laut dipul gibt’s keine Änderung der NfL 2024-1-3008, die inzwischen abgelaufen ist!
Welche Rolle spielt bei diesem Chaos eigentlich die DFS? Warum greift da keiner korrigierend ein? Vielleicht geht man davon aus, dass dem Ministerium keine Fehler unterlaufen...
Aber was verursacht bei mir dieses Unbehagen? Es ist die unheimliche Erkenntnis, dass beim Bundesministerium für Digitales und Verkehr, Herausgeber von dipul, verwirrende Dinge ablaufen.
Man erinnere sich: Am
- 04. JAN. 2024 - NfL 2024-1-3008 ED-R Oldenburg (Hochwasser)
- 05. JAN. 2024 - NfL 2024-1-3009 ED-R Kelbra (Hochwasser)
- 08. JAN. 2024 - NfL 2024-1-3011 Änderung von NfL 2024-1-3008 ED-R Oldenburg (Hochwasser)
- 09. JAN. 2024 – Es erscheint auf dipul eine 1. Änderung der NfL 2024-1-3008. Bei dieser handelt es sich aber um die NfL bezüglich ED-R Oldenburg, aber keinesfalls um Kelbra. Im folgenden Text wird dann jedoch die korrekte NfL 2024-1-3009 genannt. Wobei die 1. Änderung (noch) keine NfL ist, kommt ja auch erst am 10. JAN. 2024!! Wieso steht sie dann aber schon bei dipul?
Bei temporären Betriebseinschränkungen handelt es sich um Gebiete mit zeitlich begrenzten Flugbeschränkungen. Diese werden auch als NOTAMs bezeichnet.
Das ist, mit Verlaub gesagt, grober Unfug. Die Gebiete mit zeitlich begrenzten Flugbeschränkungen als NOTAMs zu bezeichnen zeugt von einer erschreckenden fachlichen Inkompetenz. Und das auf einer offiziellen Verlautbarung des Bundesministeriums für Digitales und Verkehr.
Dazu passt es übrigens auch hervorragend ins Bild, dass die Information über die zeitliche Verlängerung von ED-R Oldenburg (NfL 2024-1-3011) immer noch keinen Eingang auf die dipul-Seite gefunden hat. Laut dipul gibt’s keine Änderung der NfL 2024-1-3008, die inzwischen abgelaufen ist!
Welche Rolle spielt bei diesem Chaos eigentlich die DFS? Warum greift da keiner korrigierend ein? Vielleicht geht man davon aus, dass dem Ministerium keine Fehler unterlaufen...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- Angepinnt