50 cm open- die diskussion geht weiter
- Ersteller Le concombre masqué
- Erstellt am
Le concombre masqué
User †
Warum ich ungerne eine festgelegte Segelfläche hätte ist ansich weil diese Schiffsgrösse sich perfekt dafür anbieten würde Minitransat schiffe in 1:10 zu bauen
siehe hier
http://www.jven2003.org/bateau.htm
Man könnte damit ein bisschen " scaler" bauen und auch für das Auge hübsche Schiffe aufs Wasser bringen.
Sowas würde ich gerne bauen, die Pogo oder die Nauss sind eh mein Traumschiffe, aber auch eine Muscadet in einfacher Knickspant-Bauweise kkönnte ich mir durchaus vorstellen Spantenriss habe ich.
[ 25. Februar 2005, 18:40: Beitrag editiert von: Le concombre masqué ]
siehe hier
http://www.jven2003.org/bateau.htm
Man könnte damit ein bisschen " scaler" bauen und auch für das Auge hübsche Schiffe aufs Wasser bringen.
Sowas würde ich gerne bauen, die Pogo oder die Nauss sind eh mein Traumschiffe, aber auch eine Muscadet in einfacher Knickspant-Bauweise kkönnte ich mir durchaus vorstellen Spantenriss habe ich.
[ 25. Februar 2005, 18:40: Beitrag editiert von: Le concombre masqué ]
Le concombre masqué
User †
könnte so aussehen,
Ich kann Eric nur unterstützen.
Eine Freiheit in Sachen Segelfläche würde auch die Verwendung von Spinnackern zulassen, das wäre doch auch eine interessante technische Spielwiese...
Das Ausleben verschiedener Ideen macht die Sache doch erst spannend... Standartklassen gibt es doch bereits genug.
Gruß
Roman
Eine Freiheit in Sachen Segelfläche würde auch die Verwendung von Spinnackern zulassen, das wäre doch auch eine interessante technische Spielwiese...
Das Ausleben verschiedener Ideen macht die Sache doch erst spannend... Standartklassen gibt es doch bereits genug.
Gruß
Roman
moin leute.. ich baue grad einen rumpf.. 58cm LoA, 56cm LwL..
hab erst jetzt die klasse gefunden..
dürfte ich, um den nachteil durch kürzere wasserlinie etc wettzumachen einen 5cm bugsprit ansetzen und und den dann "deck" nennen?
dann könnte ich nämlich entweder..
a) das vorstag/vorsegelhals weiter nach vorne setzen oder
b) einen vorsegelbaum nach vorne rausragen lassen oder
c) einen asymetrischen spinnaker anbauen..
ich habe nur 2 kanäle zur verfügung und bastel noch an nem automatischen schwenk-kiel.. hat sowas schonmal jemand gemacht/gesehen?
hab erst jetzt die klasse gefunden..
dürfte ich, um den nachteil durch kürzere wasserlinie etc wettzumachen einen 5cm bugsprit ansetzen und und den dann "deck" nennen?
dann könnte ich nämlich entweder..
a) das vorstag/vorsegelhals weiter nach vorne setzen oder
b) einen vorsegelbaum nach vorne rausragen lassen oder
c) einen asymetrischen spinnaker anbauen..
ich habe nur 2 kanäle zur verfügung und bastel noch an nem automatischen schwenk-kiel.. hat sowas schonmal jemand gemacht/gesehen?
Ulrich Burbat
User
Hallo Daniel,Daniel Z. schrieb:
die Klassenregeln findest Du hier.
http://www.rg65.de/regeln.php
Deine Frage bezüglich Bugsprit kann ich nicht beantworten. Es geht nicht darum, wie man etwas nennt, sondern was es ist. Ich bin mir nicht sicher, ob eine mittels Seilen an Deck, mittels Bolzen an Deck, mittels Holzkonstruktion an Deck oder unter Deck befestigte und den Bug überragende Stange immer eindeutig Teil des Riggs oder des Rumpfes ist. Falls es zum Rigg gehört, verbietet das die Klassenregel Pkt 2.2..
Pkt. 1.4 verlangt das Anbringen eines Bugfenders an der Bugspitze. Gewollt ist der vorderste Punkt des Bootes. Die Bugspritspitze als Bugspitze zu definieren fällt mir schwer.
Vorschlag:
Bau dein angefangenes Boot mit allen Wünschen fertig und nimm es zum experimentieren. Ich sehe bei der Rumpflänge vielleicht doch nachteile gegenüber einem 65 cm langen Rumpf. Vielleicht belehrst Du mich eines Besseren.
Über das RG65 Forum http://www.rg65.de/forum/board.php kannst Du vielleicht Hilfe zum Bau einer echten RG65open finden. Vielleicht auch schon eine Wunschschale erhalten.
Derzeit sind mir noch keine Bilder von Schwenkkielern oder sonstigen Zusatzfunktionen bekannt. Noch ist die Situation, dass versucht wird die 1100 g Marke nicht zu überschreiten. Wenigen gelingt das. Teilweise nur in Kombination durch Reduzierung des Ballastanteils. Den Weg verfolge ich nicht. Wie also dann das Gewichtsziel mit dem kleineren Boot und Zusatzfunktionen erreichen? Ich freue mich auf Ergebnisse und Erfahrungen.
Ulli
Ulrich Burbat
User
Yeti schrieb:Ähm, hier geht es um 50cm open und nicht um RG-65
Hast recht, wenn Du nur das Thema liest und nur meine Antwort. Ich glaube aber der Themenstarter hatte die Themenänderung nicht untersagt.
Ich wollte dem Fragenden nicht schreiben gehe mit deiner Frage in die Rubrik Segelschiffe oder....
Ulli
