Die neuen Europäischen Regeln für den Modellflug

[Compositas]

Allerdings, wie voranstehend dargelegt. Und die Geringschätzung beginnt mit dem unsäglichen Begriff grüne Wiese. Ist für mich neben der persistenten Verweigerung von Kooperation der Hauptgrund mich vom DMFV abzuwenden (abwenden bedeutet dabei, dass ich zuvor zugewandt war )

 

[aue]

@Compositas
Es erstaunt mich, dass du gerade im Zusammenhang mit einer Meldung, die das Engagement des DMFV auch zugunsten des erlaubnisfreien Fliegens belegt, deiner ablehnenden Haltung hier Ausdruck verleihen musst.

 

[Compositas]

Dann dürfte ja nach obiger Erklärung dein Erstaunen einer Klärung gewichen sein. Positiver wäre ich allerdings gestimmt, wenn sich statt gewisser Schizophrenie ein Kurswechsel abzeichnete...

 

[Hans Rupp]

@uwe und CompositAs
Unter "grüner Wiese" verstehe ich alle Orte, an denen ich mit meinen Modellen unterwegs bin und die keine AE besitzen. Wir reden also über den Bereich des "erlaubnisfreien Fliegens". Habt ihr den Eindruck, dieser sei gegenüber den AE-Plätzen in der Interessenvertretung vernachlässigt oder benachteiligt?

Ja eindeutig.

In vielen Verlautbarungen des DMFV wurden die gar nicht erwähnt, obwohl sich unter dem Dach des DMFV sehr viele Vereine befinden, die keine AE haben und z.B. wegen ihre geografischen Lage auch gar keine Chance auf Erteilung einer AE haben oder wenn mitz inakzeptablen Auflagen. Zudem signalisiert schon die Verwendung des Begriffs "grüne Wiese" bei vielen politischen Entscheidungsträgern doch, dass da was ungeregeltes stattfindet. War beim Thema Höhendeckelung doch schon daselbe.

Hans

 

[aue]

Hallo Hans,
Vernachlässigung, weil man als erlaubnisfreier Flieger nicht ausdrücklich erwähnt wurde? "Grüne Wiese" als abwertender Begriff? Vielleicht ist das dein Eindruck, aber doch kein Beleg. Was konkret meinst du denn, was der DMFV hätte im Bereich des erlaubnisfreien Fliegens durchsetzen können, was er mutmaßlich nicht getan hat? Und gerade im Bereich der Höhendeckelung war der DMFV sehr aktiv, die Beschränkung auf 100m (2017) zu verhindern.

 

[UweH]

Der DMFV setzt den Vereinsflugbetrieb mit AE-Plätzen gleich:


Auch in der neuen Veröffentlichung des DMFV wird der erlaubnisfreie "Modellflug auf der grünen Wiese" nicht mit Vereinsflugbetrieb verbunden, obwohl das in der Praxis bei zig DMFV-organisierten Vereinen der Fall ist:

"Schwägerl ergänzte, dass das erstklassige Sicherheitsniveau zwar ein großer Verdienst der Modellflugvereine sei, man aber auch im erlaubnisfreien Bereich „auf der grünen Wiese“ keine Auffälligkeiten in der Sicherheitsbilanz erkennen könne."
Quelle

Gruß, Uwe,

 

[aue]

Hallo Uwe,

Standpunkt des DMFV ist zuallererst der Erhalt des aktuellen Bestandes. Dieser ist aber mit der EU-Neuordnung gefährdet. Die Wunschliste des DAeC insb. nach den 10kg ist genau deshalb verpufft, weil vonseiten der Gesetzgeber überhaupt kein Raum für Erweiterungen möglich war. Der von dir zitierte Beitrag entstammt dem Verbandsjustiziar Sonnenschein, der das vermutlich v.a. vom juristischen Standpunkt aus sieht.
Dem DMFV deshalb zu unterstellen, er sei gegen eine Anhebung auf 10kg, ist unzustreffend, er hat sich lediglich gegen die Aufstellung einer solchen Forderung ausgesprochen, weil er keine Chance auf seine Durchsetzbarkeit sieht.
Das ist Verhandlungspolitik. Es ist nicht so, dass, je mehr ich fordere, desto mehr bekomme ich auch. Es kann sich leicht ins Gegenteil verkehren.

Die von dir erwähnte Schwägerl-Aussage ist ja gerade ein Beleg dafür, dass der DMFV die Interessen des erlaubnisfreien Fliegens gleichermaßen verteidigt.

 

[Hans Rupp]

Hallo Hans,
Vernachlässigung, weil man als erlaubnisfreier Flieger nicht ausdrücklich erwähnt wurde? "Grüne Wiese" als abwertender Begriff? Vielleicht ist das dein Eindruck, aber doch kein Beleg. Was konkret meinst du denn, was der DMFV hätte im Bereich des erlaubnisfreien Fliegens durchsetzen können, was er mutmaßlich nicht getan hat? Und gerade im Bereich der Höhendeckelung war der DMFV sehr aktiv, die Beschränkung auf 100m (2017) zu verhindern.

Hallo,

genau das ist meine Eindruck aus zahlreicher Kommunikation mit Politikern zu dem Thema. Es ist einfach sehr ärgerlich, wenn man erst mal 5 Minuten den Sachverhalt erklären muss, bevor man zum eigentlichen Anliegen kommt. Ganz ärgerlich, wenn man nur unverständisvoll angeschaut wird und gar nicht zum Anliegen kommt. Viele F3B-Piloten sind auf die "grüne Wiese" für ihr Training angewiesen, weshalb ich mich beim Höhendeckel da so reingehängt habe. Um Hochstart, das entscheidende Element in F3B zu trainieren mit Höhen bis zu 350m, zu beherrschen muss man sehr viel Starts machen. Das geht bei uns am Vereinsplatz gar nicht, weder räumlich (Ausbrechstarts)) noch im Flugbetrieb mit anderen. Gleiches Thema bei F3F. Kenne keinen F3F Hang mit einer AE.

Die ganze Registrierungs- und Kenntnisnachweisschxxxe nimmt keinerlei Rücksicht auf ausländische Wettbewerbspiloten.

Die Situation ging damals dem DMFV sonstwo vorbei, so mein Eindruck. Auf meinen Einwand, dass etliche F3B und F3F Wettbewerbe mit internationaler Beteiligung eben gar nicht auf Modellflugplätzen mit AE durchgeführt werden habe ich noch nicht Mal eine Antwort bekommen und nie davon gehört, dass der DMVF das zur Sprache gebacht hätte. Ging alles über die Referenten der Wettbewerbsklasse des DAeC.

Also akzeptiere einfach, dass es Gruppen unter den Modellfliegern gibt, die sich vom DMFV so gut wie gar nicht vertreten fühlen. War nbeim Höhendeckel so und geht mir in der aktuellen Debatte genauso.

Hans

 

[aue]

Hallo Hans,

ich finde es befremdlich, dass du mich mit Politikern vergleichst, bloß weil ich eine Verständnisfrage stelle.
Ich kenne die Vorgänge nicht, die du benennst und natürlich akzeptiere ich deine Einschätzung dazu - so wie ich erwarte, dass du auch meine akzeptierst.

 

[Hans Rupp]

HalloA ndreas,

wo habe ich Dich mit Politikern verglichen? Nirgends. Du hast die Bemühungen des DMFV beim Höhendeckel als positives Beispiel angeführt für den Einsatz des DMFV für Modellflieger außerhalb von Plätzen mit AE und ich habe nur geschildert, was mir bei damals bei der Diskussson mit Politikern begegnet ist. Nämlich dass bei denen nämlich gar nicht ankam, welche Bedeutung der erlaubnisfreie Modellflug hat, weil sie den Eindruck hatten, Modellflug liese sich ohne große Verluste für die Allgemeinheit auf Plätzen mit AE einhegen.

Hans

 

[UweH]

Dem DMFV deshalb zu unterstellen, er sei gegen eine Anhebung auf 10kg, ist unzustreffend, er hat sich lediglich gegen die Aufstellung einer solchen Forderung ausgesprochen, weil er keine Chance auf seine Durchsetzbarkeit sieht.
Das ist Verhandlungspolitik. Es ist nicht so, dass, je mehr ich fordere, desto mehr bekomme ich auch. Es kann sich leicht ins Gegenteil verkehren

Ich habe dem DMFV in meinem Beitrag oben nicht unterstellt er sei gegen die Anhebung auf 10 kg, der DMFV-Justitiar Carl Sonnenschein hat geschrieben dass der DMFV gegen eine Anhebung auf 10 kg ist und seine Begründung dazu hat nichts mit Durchsetzbarkeit zu tun.

Apropos Durchsetzbarkeit: wenn man einen unabgestimmten Antrag zum falschen Zeitpunkt bei der falschen Behörde stellt ist das eine seltsame Form der Verhandlungspolitik, kein Wunder dass man damit keine positive Veränderung erreicht.

Gruß,

Uwe.

 

[aue]

Hallo Hans,

wo habe ich Dich mit Politikern verglichen?

Hier:

genau das ist meine Eindruck aus zahlreicher Kommunikation mit Politikern zu dem Thema. Es ist einfach sehr ärgerlich, wenn man erst mal 5 Minuten den Sachverhalt erklären muss, bevor man zum eigentlichen Anliegen kommt. Ganz ärgerlich, wenn man nur unverständisvoll angeschaut wird und gar nicht zum Anliegen kommt.

Das gibst du mir als erstes als Antwort auf meinen Beitrag. Wie kann ich das anders verstehen, als dass du dies auf mich beziehst?

Hattest du eigentlich mit Verantwortlichen des DMFV direkt kommuniziert? Und ich erkenne nicht, worin die Beeinträchtigung für das erlaubnisfreie Fliegen besteht. Der Höhendeckel wurde doch abgewandt, auch dank des starken DMFV-Einsatzes.

 

[aue]

Hallo Uwe,

es ist müßig, etwas zu debattieren, wenn du nicht bei dem Punkt bleibst ("unabgestimmter Antrag, falscher Zeitpunkt, falsche Behörde").
Und ich denke, dass gerade ein Jurist sehr gut beurteilen kann, welche gesetzlichen Veränderungen durchsetzbar sind.

 

[FAG_1975]

Die Wunschliste des DAeC insb. nach den 10kg ist genau deshalb verpufft, weil vonseiten der Gesetzgeber überhaupt kein Raum für Erweiterungen möglich war. Der von dir zitierte Beitrag entstammt dem Verbandsjustiziar Sonnenschein, der das vermutlich v.a. vom juristischen Standpunkt aus sieht.

Hallo Andreas,

wieso soll es keinen Raum für die 10kg geben, wenn die in der vereins-/verbandslosen Open Category für "Jedermann und überall" erlaubt sind? Nur eben mit 120m Höhendeckel. Den Deckel zu entfernen, im Rahmen von Vereinen und Verbänden, wäre logisch. Wozu gleichzeitig das Gewicht senken? Welche höhere Gefahr geht bzgl. Gewicht im Rahmen der Vereins- und Verbandsfliegerei aus, die das begründen würde? Die 5kg sind doch nur ein Relikt bisheriger nationaler Regeln.

Der Justiziar hat seinen Standpunkt doch auch erklärt: Er sieht darin ein "verheerendes Signal"! Keinen juristischen Standpunkt, sonst dürften die 10kg in der Open Category auch unter diesen juristischen Standpunkt fallen. Ich sehe auch nicht die "Gefahr", dass sich die Flieger von den Vereinsgeländen weg verlagern. Schließlich sind die Plätze der Ort an dem Gleichgesinnte zusammen kommen.

Es wirkt auf mich eher so, als würde dieses Argument "vorgeschoben", weil es nicht zur eigenen "Strategie" (BE nach den bisherigen einschlägigen nationalen Regeln und Vorschriften) passt.

 

[Hans Rupp]

Hallo Hans,

Hier:

Das gibst du mir als erstes als Antwort auf meinen Beitrag. Wie kann ich das anders verstehen, als dass du dies auf mich beziehst?

Der Höhendeckel wurde doch abgewandt, auch dank des starken DMFV-Einsatzes.

Natürlich habe ich Dir geantwortet, aber Dich doch in keienr Weise mit Politikern verglichen. Das interpetierst Du etwas hinein, was da nicht steht. Mir scheint, wir haben ein unterschiedliches Sprachverständnis.

Dass der Höhendeckel aufgrund des Engagements des DMFV abgewandt wurde ist eine Auslegung die ich so exklusiv nicht teile. Da waren sehr viele Beteiligt und wer was bewirkte kann man nur mutmaßen. Ich fand Argumentaion und die Wortwahl des DMFV aus meiner sicht damals ziemlich seltsam.

Wie erwähnt geht es mir mit dem "verheerenden Signal" jetzt wieder genauso. Da haben wir eine auf europäischer abgestimmte Grenze von 10kg mit der man für die Vereine mit Platz ohne AE in die Diskussison einsteigen könnte, und der DMFV bezeichnet das als verheerendes Signal zum falschen Zeitpunkt. Wenn denn dann wenn nicht am Anfang? Unabgestimmt? Es ist eruopäisch abgestimmt. Falsche Behörde mag eventuell sein, kann ich nicht beurteilen, aber das herrscht ja eh Verwirrung. Auch in der Politik.

Hans

 

[aue]

Hallo Karsten,

wieso soll es keinen Raum für die 10kg geben, wenn die in der vereins-/verbandslosen Open Category für "Jedermann und überall" erlaubt sind? Nur eben mit 120m Höhendeckel.

Da stimme ich dir zu. Allerdings hat der Opt.B-Ansatz ebendiese 120m-Deckelung nicht beinhaltet, sondern geht von einer allgemeinen Freigabe der 10kg ohne Höhendeckel aus. Darauf bezieht sich die Aussage von Hr. Sonnenschein, so wie ich das verstehe.
Das BMVI hat einer Anhebung der Gewichtsgrenze auf 10kg aber eine Absage erteilt (soweit ich gelesen habe) und ich weiß nicht, ob da überhaupt Verhandlungsspielraum bestand oder noch besteht.

Ich sehe auch nicht die "Gefahr", dass sich die Flieger von den Vereinsgeländen weg verlagern. Schließlich sind die Plätze der Ort an dem Gleichgesinnte zusammen kommen.

Ich denke nicht, dass es um die Bewertung geht, wo "besser" geflogen werden soll. Wenn allerdings die genehmigten Plätze in der Bedeutung geschwächt werden, wird in der Folge auch die "grüne Wiese" von Einschränkungen bedroht sein.

 

[FAG_1975]

Da stimme ich dir zu. Allerdings hat der Opt.B-Ansatz ebendiese 120m-Deckelung nicht beinhaltet, sondern geht von einer allgemeinen Freigabe der 10kg ohne Höhendeckel aus. Darauf bezieht sich die Aussage von Hr. Sonnenschein, so wie ich das verstehe.
Das BMVI hat einer Anhebung der Gewichtsgrenze auf 10kg aber eine Absage erteilt (soweit ich gelesen habe) und ich weiß nicht, ob da überhaupt Verhandlungsspielraum bestand oder noch besteht.

Naja, aber warum soll man das nicht versuchen? Das ist doch die Aufgabe eines "Lobbyisten" (eines Verbandes)! Es ist doch keine Strategie im vorauseilendem Gehorsam mit Minimalforderungen in Verhandlungen zu gehen. Ja, es gab dann die Absage. Ja und? Das kann und muss man aushalten. Man gewinnt nicht immer (alles).

Ich denke nicht, dass es um die Bewertung geht, wo "besser" geflogen werden soll. Wenn allerdings die genehmigten Plätze in der Bedeutung geschwächt werden, wird in der Folge auch die "grüne Wiese" von Einschränkungen bedroht sein.

OK, nehmen wir an das wäre so, dass dann etwas mehr auf der grünen Wiese mit bis 10kg geflogen wird, dann geschieht das immer noch im Rahmen der Vereine und Verbände (also von entsprechend geschulten und verantwortungsbewußten Modellfliegern). Aber das ist doch kein "verheerendes Signal"! Zumal ja gerade vom DMFV im Behördengespräch bestätigt wurde, dass das Sicherheitsniveau "auf der grünen Wiese" bisher auch sehr hoch ist. Wie kann es dann verheerend sein, wenn dies mit einer Erweiterung bis zu 10kg "belohnt" wird?

 

[aue]

Hallo Karsten,

du hast dann recht, wenn du der Meinung bist, eine solche Forderung hätte Aussicht auf Erfolg gehabt und u.U. sogar deine Verhandlungsposition verbessert. Aber man kann eben gleichermaßen zu gegenteiliger Ansicht kommen, dass ein zu Viel an Forderungen ihre Berechtigung und somit Glaubwürdigkeit verliert. Ich neige zu Letzterem, weil es in den Verhandlungen primär um Verteidigung und Bestandserhalt ging und geht.
Mir geht es vor allem um den Punkt, der DMFV sei gegen die Anhebung der Gewichtsgrenze gewesen. Das halte ich für eine absurde Vorstellung.

 

[heikop]

Das halte ich für eine absurde Vorstellung.

Das bleibt Dir unbenommen, ändert aber nichts an den schon gebrachten Beispielen.

 

[aue]

ändert aber nichts an den schon gebrachten Beispielen.

Es ist ein Unterschied, ob ich gegen die Anhebung einer Gewichtsgrenze bin oder lediglich meine, es sei taktisch falsch, eine solche Forderung zu erheben. Diesen wichtigen Unterschied machen die "gebrachten Beispiele" nicht, auf die du verweist.
Wäre ein Verband gegen eine Verbesserung für seine Mitglieder, würde er sich ja seine eigene Grundlage entziehen. Wer dieses unterstellt, erteilt dem Verband eine Totalabsage. Ich weiß, auch dieser Vorwurf wurde hier schon erhoben.