Konstruktion und Bau eines Wettbewerbs-DLG "Stobel"

[Gideon]

Ja, das weiß ich! Abnahmemenge von mindestens 500 lfm.

Für mich ist es auch für DLG´s nicht ganz ad acta, da die Slowenen mit nem normalen 80er schon an die 100 g Grenze (positiv) kommen, und das bei erheblich mehr Flächeninhalt als beim Jynx.

Wenn´s Neuigkeiten gibt, dann werde ich das zu gegebener Zeit kundtun.

Mir gings primär um die Spread Tow Geschichte, denn das ist für mich ganz klar der grössere Vorteil - nicht die Faser selbst.

Zumal es auch nicht jedem wirklich geläufig ist - das wollte ich nur zum Ausdruck bringen. Wo es letztendlich zu kaufen ist, ist mir Schnuppe.

Punkt!

http://www.carbonfibre.de/deutsch/main/produkte/Aenderungen Marz 2007/Produktprogramm_IMS.pdf

http://www.carbonfibre.de/deutsch/main/produkte/Aenderungen Marz 2007/Produktprogramm_HTA_HTS.pdf

Eine solche Behauptung lasse ich indes nicht gelten, dass die IMS hier wesentlich toller wäre. Zugfestigkeit ist sicherlich nicht das Kriterium.
Die 50 GPa mehr an Zug-E-Modul machen den Bock imho auch nicht fett.

Zumal die Laminatdicke pro 100g/0,1mm (trocken) beträgt.

Das klassische 65er hat ja schon 0,109mm (bei 35%Vol.)!

 

[Niklas Fischer]

also:

jetzt bitte mal zusammenreissen. ich möchte hier nicht unnötig rumlöschen oder editieren. wir sind alt genug um normale gespräche und diskussionen zu führen - und sollten uns auch so verhalten.

den link zu R&G lasse ich drin - da er nach meiner einschätzung in der tat ein hinweis auf ein material ist - und nicht als direkte werbung zu zählen ist.

alle weiteren vorwürfe und spitzen (und damit meine ich beide seiten) also bitte unterlassen - denn DAS hat hier nichts verloren.

heissen dank, Nik

 

[tomye78]

IMS vs. HT

IMS vs. HT

Siehst du, da denken wir komplett anders.

Du siehst den Vorteil nur bei der Webart. z.B. besser als Decklage verwendbar, geringerer Harzanteil.
Ich sehe die Webart allerdings auch als "Mittel zum Zweck", nähmlich die Möglichkeit andere Fasern mit duchweg besseren Werten zu verwenden.
Das die oben genannten Vorteile noch dazukommen ist natürlich umso besser.

Zu deiner Bemerkung IMS wäre gar nicht wesentlich besser meine ich folgendes.
(Ausführlich, damit es auch jeder verteht, der nicht ganz so tief in der Materie drin steckt)
Vergleich zwischen Standart HT Faser T300 und IMS Faser T800 von Tenax

1. Zugfestigkeit: Sagt uns grob wieviel Belastung eine Faser max. aushalten kann. D.H. je mehr Zugfestigkeit umso mehr Energie kann ein Lamiat absorbieren bevor es bricht/reißt.
Du meinst, das spielt keine Rolle, ich meine es spielt schon eine Rolle, ob mein Flügel nun bei einer einwirkenden Kraft X bricht oder erst deutlich später bei 1,6 mal X. Sicherlich im Flug und beim Start hat dies keine Auswirkungen, aber bei unsanfter Behandlung, Abstürze, Stecklandungen und Zusammenstöße habe ich lieber diese Reserve.
Und der Untrschied hier ist nicht nur gering sondern liegt bei fast 60%



2. ZugEModul: Dieser Wert sagt uns wie sich eine Faser verhält bei einwirkender Kraft. Je größer dieser Wert umso steifer ist die Faser, also umso weniger gibt sie nach. Die möglichen Werte liegen zwischen 80 GPa (Glas) und 450 (HM Carbon). Du meinst, der Unterschied von 50GPa ist vernachlässigbar. Ich meine 50GPa mehr ist sicher Vorteilhaft für die Leistungsfähigkeit moderener Voll-Cfk-Maschienen. Nicht umsonst wird im Holm immer häufiger HM eingesetzt und sicherlich ist ein noch wichtigerer Aspekt beim Flügel nicht die Biegesteifigkeit sondern vor allem die Torsionsteifigkeit. Und da sind 50GPa nicht gerade wenig.



3. Bruchdehnung: Dieser Wert sagt uns die maximal mögliche Dehnung einer Faser bis zum Reißen. Hier sind klar höhere Werte von Vorteil. " Was sich biegt das bricht nicht" oder so ähnlich. Ich persöhnlich habe lieber einen Flügel den ich unter deutlich höherem Kraftaufwand weiter verbiegen kann.



Ein Abminderung der Werte duch geringe Laminatdicke kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich für ausreichend Knickstabilität sorge, dann sind diese Werte auch umsetzbar, zumindestens im gleichen Verhältnis wie bei der HT Faser.

Allerdings ist das alles natürlich auch eine Frage der persöhnlichen Einschätzung. Brauch ich das überhaupt oder reicht mir die normale Faser.
Besser ist sie in allen Bereichen ohne Einschränkung das steht nunmal fest.
Ob das den höheren Preis rechtfertigt, ist Ansichtssache.

 

[tomye78]

Und wegen den 500lm 50er Spread Tow, warte ich schau gerade mal wieviel Geld ich noch in der Tasche habe......... ähhhmmmm, reicht nicht ganz, .... fehlen nur so etwa 49.500Euro
Ich glaub da müssen wir uns anderweitig umschauen.

Thomas

 

[Peter Wick]

Hallo zusammen

ich sag auf alle Fälle vielen Dank fü die Info und die Links!!

 

[Gideon]

Nimm doch mal meine aufgeführten links von Tenax als Vergleich,
denn primär die werden zu Spread Tow Geweben verarbeitet.

Da siehts schon etwas anders aus.

T300 oder T800 sind Toray Fasern, zwar auch toll, aber nicht hierbei anzuführen.

Bruchdehnung und Zugfestigkeit spielen hierbei zusammen: Die Zugfestigkeit ist, wie schon vorher erwähnt, nicht das Ding.

Bei erheblich höherem Zug-E-Modul gebe ich Dir bei Deinen gemachten Aussagen vollkommen recht - da liegt z.B. bei der UMS von Tenax der Wert um ca. 1,8 fach höher

http://www.carbonfibre.de/deutsch/main/produkte/Aenderungen Marz 2007/Produktprogramm_UMS.pdf

IM ist in erster Linie auf erhöhte Zugfestigkeit ausgelegt! Da beißt für mich die Maus keinen Faden ab.

Mal ne ernsthafte Frage: Was bringt die Haube aus diesem heißdiskutierten Gewebe Deiner Meinung nach für Vorteile gegenüber selbiger aus Aramid ?

 

[p-loewe]

Hallo,

nach meiner Meinung spielen bei einer solchen Haube nur vier Faktoren eine Rolle:
1) die Aerodynamik des Rumpfes --> Dabei ist das Material egal
2) das Gewicht --> Ob Spezialgewebe oder "Standard" Aramid spielt da sicher auch nur eine kleine Rolle
3) Für mich der wichtigste Punkt die Robustheit --> Da ist für die Seckhaube Aramid sicher im Vorteilgegenüber Kohle, weil es relativ gut eine "Stecklandung" wegsteckt. Von ein paar "Knitterstellen" einmal abgesehen. Wenigstens findet bei dem Aramid kein "harter Bruch" statt.
4) Die liebe Optik --> wir sind doch Modellbauer und haben einen gewissen Anspruch. Wenn jeder einzelne ehrlich ist, ein nicht zu unterschätzender Punkt.

 

[tomye78]

Ja Peter, da muss ich dir zustimmen.
Die Optik macht's. Der Rest ist bei unserer Haube nicht ganz so wichtig.
Das Gewebe haben wir und nutzen die Reststücke für die Haube. Das ist so der Hauptgrund das IMS Gewebe hier einzusetzten.

Allerdings versuchen wir Kevlar möglichst zu meiden. Reicht ,wenn wir mit den Leitwerken einen hohen Aufwand beim Verputzen haben,. Desweiteren finde ich es einfach nicht schön anzusehen, daher kommt es nicht in die Form!

Bei meinen Angaben habe ich einen Fehler gemacht, Es handelt sich um Fasern von Torayca. Der Vergleich ist auch sinnvoll, da unser Gewebe nunmal aus einer T800 gewebt ist.
Wie gesagt, der Wertevergleich ist Ansichtssache und muss von jedem selbst gewichtet werde.
Ich denke auch jeder hat seine Argumente nun gebracht und es kann so für sich stehen und muss nicht weiter beredet werden.

 

[Peer]

Liebe Leute,

haltet den Thomas nicht von der eigentlichen Arbeit ab -
er soll Flieger bauen und keine Romane schreiben !

@Werbung: Die braucht er dann sowieso nicht mehr,
Kopfschmerz-Tabletten brauchen ja hier auch nicht
beworben werden.........

Peer

 

[Gideon]

http://www.soficar-carbon.com/index_en.php

Da gibts unter: carbon fibers / product range ne schöne Grafik

O.k. zur verwendeten Faser : Toray nennt die IM und Tenax eben IMS -

deshalb die links von mir dazu.

-------------------------------------------------------------------------------------
Mir liegt auch nichts ferner, als hier einen Streit vom Zaun zu brechen -

wenn´s so rüberkam, dann Entschuldigung dafür.
-------------------------------------------------------------------------------------

Hier noch die beiden link´s zur T800 S / H:

http://www.soficar-carbon.com/docs/fc_carac/uk/T800S.pdf

http://www.soficar-carbon.com/docs/fc_carac/uk/T800H.pdf

 

[Kümmel]

Stobel

Stobel

Hallo,
wann ist der "Stobel" käuflich zu bekommen?

Gruß Lothar...

 

[Stezi]

soll dieses projekt denn eigentlich eine komerzielle richtung einschlagen,oder bauen die jungs nur für sich selber?

 

[tomye78]

zu kaufen wird's ihn sicherlich geben. Das wie und wann muss allerdings noch geklärt werden. Nicht unwichtig ist dabei noch einiges an Testzeit.

Aber da gibt's erstmal wichtigeres zu berichten.
Nähmlich die nächste Fläche ist in Bau!
Dies ist nochmal ein Test für die verschiedenen Varianten die zur Wahl stehen und für das endgültige RDS. Morgen wird entformt und ( wenn sie rauskommt ) dann gibts auch Infos und Bilder.
Auf jeden Fall mal was anderes, soviel kann ich schon mal verraten.

 

[tomye78]

Die nächstew Fläche ist fertig Disser-extrem!!!

Die nächstew Fläche ist fertig Disser-extrem!!!

So, die nächste Testfläche ist fertig. Hier wollen wir das endgültige RDS ausprobieren und ein paar kleine Änderungen im Inneren.

Rausgekommen ist eine Fläche ideal fürs Training, da extrem steif und sicher nicht zerwerfbar, robust, da Rovinge in Nasen- und Endleiste.
Natürlich bringt das extreme Disser auch etwas an Mehrgewicht, aber was die Torsionssteifigkeit angeht steht das einer normalen Voll-Cfk Fläche fast nicht nach. Gewicht 169g inc. 2x DS281 und RDS, macht also rund 145g für die leere Fläche.

 

[Tobias Reik]

Sehr geil !

... tschuldigung für diesen ungehaltenen Beitrag

Tobi

 

[Niklas Fischer]

ich schliesse mich meinem kollgen an. auch in der wortwahl

greets, Nik

 

[Stezi]

respekt

 

[Manni-RC]

willlllll haaaaaaaaaaben!
Einfach nur geil!

Falls ihr mal einen flieger voll Zerstörrt haebn solltet einfach hergeben! Gebe sogar noch geld dafür!

 

[Rigger]

Das sieht so lecker aus, dass ich voll den Appetit bekomme

Sorry habe nicht aufgepasst, habt Ihr ein eigenes Profil genommen oder ein Drela?

Gruß, Anas

 

[tomye78]

Wir haben einen eigenen Profilstrak verwendet.
Hier sind wir deutlich von dem momentanen Weg "dünner dünner dünner" abgewichen. Wir haben an der Wurzel 8,5% und über den ganzen Flügel durchschnittlich ca. 7,4% Dicke.
Dünne Profile bringen nur geringe Vorteile. Unsere Fläche ist für 270g -280g optimiert und bringt da die beste Leistung. Dieses Gewicht können wir problemlos in sehr stabiler Bauweise erreichen. Desweiteren haben wir keine Probleme mit Flattern oder Platzprobleme mit den Servos. Ein DS281 passt sogar hinter den Holm ohne das es herrausschaut.
Das bringt sehr geringe Sinkraten und gute Streckenflugeigenschaften.
Der theoretischen Nachteil "geringere Starthöhe" ist duch die gesamte Konstruktion mit vielen Details zur Widerstandsminimierung und Steifigkeit sehr gering.


PS: Die nächste Fläche in Voll-CFK ist in Bau und wird Mitte der Woche fertig, dann gibts Bilder.