RC-1 Modelle
- Ersteller Christian Lang
- Erstellt am
Hier ein Bild wie die Flächen und Rümpfe passen.
spannweite immer 164 und Länge auch identisch ebenso die Grundgeometrie… dennoch beide so unterschiedlich wie die Basis der GFK Teile oder auch Querruder wie eben bei der Sunshine nicht wirklich origibal ausgeführt… dennoch sehen beide erst mal wunderschön aus und ich freu mich immer noch auf die Experten und deren Erfahrungen… Sunshines sollten viele Fliegen und die 51 im Rumpf der MFT deutet an dass davon auch über 50 gebaut wurden…
Also ich freu mich auf die Einstellesten
spannweite immer 164 und Länge auch identisch ebenso die Grundgeometrie… dennoch beide so unterschiedlich wie die Basis der GFK Teile oder auch Querruder wie eben bei der Sunshine nicht wirklich origibal ausgeführt… dennoch sehen beide erst mal wunderschön aus und ich freu mich immer noch auf die Experten und deren Erfahrungen… Sunshines sollten viele Fliegen und die 51 im Rumpf der MFT deutet an dass davon auch über 50 gebaut wurden…
Also ich freu mich auf die Einstellesten
Anhänge
RainerSeubert
User
Pendelleitwerk? Langsam wird's Zeit für 'ne 
Die Flächengeometrie hat auch nix mit Super Sicroly zu tun, siehe die Bilder von dem Wettbewerbsflieger
Die Flächengeometrie hat auch nix mit Super Sicroly zu tun, siehe die Bilder von dem Wettbewerbsflieger
Danke für den Hinweis, hab ich sollte ich auch aufsetzen.Langsam wird's Zeit für 'ne
aber etwas seltsam ist das Leitwerk schon.
Ich denke mal das da viel künstlerische Freiheit im Spiel ist, aber schöne Flieger sinds schon.
Einmal angestoßen mit dem Flügel, dann machen wir die Ecken halt weg
Jetzt schreibt Rainer sicher dass die Anlenkung auch nicht zeitgemäss ist… damals gab es ein Servo und die Sicroly hatte ein Stegverbindung durch das Seitenruder… aber spricht eigentlich irgendetwas dagegen dass man einen schönen Flieger etwas zeitgemäß nachbaut… auch am Flügel sind die Ruder oben beim GFK überzug anscharniert… auch das ist nicht wie damals aber dichte Ruder sind nun mal besser als Scharnierspalte… und ich hatte vor 45 Jahren eine Super Sicroly in der 40er Motorisierung mit einem Hirtenberger GoldCup… die Fläche lege ich mal daneben zum Thema Flächengeometrie…
Anhänge
Das war vor dem Lackieren.. super Sicroly in 40 er Grösse gegen Curare in der 60er Grösse die aber eine SuperSicroly Wettbewerbslackierung von 1972 bekommt…
ich hoffe damit geholfen zu haben…
Rainer ssg mal was zur EWD… das Höhenleitwerk ist noch nicht verklebt..
Und ich fliege an der Satisfaction Schwerpunkte deutlich hinter den 135 die du da ausgelegt hast.. jetzt fliegt sie 45Grad aufwärts auf den Rücken gedreht gerade aus weiter…
Irgendwie so sollten die Curares auch fliegen…
Also ich schätze da schon deine Erfahrung
ich hoffe damit geholfen zu haben… Rainer ssg mal was zur EWD… das Höhenleitwerk ist noch nicht verklebt..
Und ich fliege an der Satisfaction Schwerpunkte deutlich hinter den 135 die du da ausgelegt hast.. jetzt fliegt sie 45Grad aufwärts auf den Rücken gedreht gerade aus weiter…
Irgendwie so sollten die Curares auch fliegen…
Also ich schätze da schon deine Erfahrung
Anhänge
Also wenn hier keiner was zur EWD sagen kann dann befrage ich jetzt mal die künstliche Intelligenz:
@ChatGPT:
God evening, I am building an RC1 modell aircraft with a wing load of 80g/dm^2 and a Design speed of 150 km/h. Wing profil is 18% Thickness , fully symmetric. Which inclination between wing and elevator wing would you recommend, if I like to fly with a very backward orientated center of gravity and very limited aerodynamic stability
answer:
Good evening! For your RC1 model aircraft with the given specifications, setting the correct incidence angles between the wing and the elevator is crucial, especially considering your preference for a very backward center of gravity (CG) and limited aerodynamic stability.
Here are the key points to consider:
By starting with these recommended angles and adjusting based on actual flight performance, you should be able to achieve the desired handling characteristics for your RC model aircraft.
ChatGPT
Na das ist doch mal eine Ansage!!
Negative EWD im Fall von starker Schwerpunktrücklage!
Also könnten die Null aus dem Kato Plan gar nicht verkehrt sein…
Vom Gefühl her würd ich trotzdem lieber eine positive EWD wie normal üblich verbauen…
Wieder sind gerne die Meinungen der Experten gefragt…
JB
@ChatGPT:
God evening, I am building an RC1 modell aircraft with a wing load of 80g/dm^2 and a Design speed of 150 km/h. Wing profil is 18% Thickness , fully symmetric. Which inclination between wing and elevator wing would you recommend, if I like to fly with a very backward orientated center of gravity and very limited aerodynamic stability
answer:
Good evening! For your RC1 model aircraft with the given specifications, setting the correct incidence angles between the wing and the elevator is crucial, especially considering your preference for a very backward center of gravity (CG) and limited aerodynamic stability.
Here are the key points to consider:
- Wing and Elevator Incidence:
- Main Wing Incidence: Typically, the main wing incidence is set between 0° and 2° relative to the fuselage datum line.
- Elevator (Horizontal Stabilizer) Incidence: For a symmetric airfoil and the goal of limited stability, the elevator incidence should generally be set at a slightly negative angle relative to the main wing to provide the required balancing moment.
- Rearward CG Considerations:
- A rearward CG reduces the aircraft's natural stability. To compensate, you need to set the elevator incidence such that the aircraft maintains a stable pitch attitude at your desired flight speed.
- Balancing Pitch Stability:
- For an aircraft with limited stability, a small negative incidence for the elevator relative to the wing (also called a decalage angle) is usually sufficient. This typically ranges from -1° to -2°. This helps ensure the elevator provides a slight nose-down force to counteract the nose-up tendency from the rearward CG.
Recommended Incidence Angle
Given the symmetric airfoil and your design preferences:- Wing Incidence Angle: 0° to 1° (relative to the fuselage datum line)
- Elevator Incidence Angle: -1° to -2° (relative to the wing incidence angle)
Practical Tips:
- Initial Test Flights: Conduct initial test flights in calm conditions and be prepared to make small adjustments.
- CG Position: Carefully measure and adjust the CG to ensure it is as desired. Moving the CG even slightly can have a significant impact on stability and control.
- Trim Adjustments: Use trim adjustments during flight tests to fine-tune the balance between wing and elevator incidence angles.
Safety Note:
Flying with a rearward CG and limited stability can lead to challenging flight characteristics. Ensure you have the necessary experience and be prepared for potentially rapid and unpredictable responses from the aircraft.By starting with these recommended angles and adjusting based on actual flight performance, you should be able to achieve the desired handling characteristics for your RC model aircraft.
ChatGPT
Na das ist doch mal eine Ansage!!
Negative EWD im Fall von starker Schwerpunktrücklage!
Also könnten die Null aus dem Kato Plan gar nicht verkehrt sein…
Vom Gefühl her würd ich trotzdem lieber eine positive EWD wie normal üblich verbauen…
Wieder sind gerne die Meinungen der Experten gefragt…
JB
Thank you very much for this very comprehensiv answer… can you please rate this recommendation for a negative inclination against the values available from real aerobatic aircrafts.. how about their inclination angles between wing and stabilizer?
Aerobatic aircraft are designed for high maneuverability and often have configurations that allow for precise control and rapid response to control inputs. These aircraft typically exhibit different design characteristics compared to general aviation aircraft, especially in terms of wing and stabilizer incidences. Here's a comparison to understand how the recommended angles for your RC model align with real aerobatic aircraft:
Aerobatic aircraft are designed for high maneuverability and often have configurations that allow for precise control and rapid response to control inputs. These aircraft typically exhibit different design characteristics compared to general aviation aircraft, especially in terms of wing and stabilizer incidences. Here's a comparison to understand how the recommended angles for your RC model align with real aerobatic aircraft:
Incidence Angles in Aerobatic Aircraft
- Main Wing Incidence:
- Aerobatic aircraft usually have a wing incidence close to 0°, similar to your RC model recommendation. This helps maintain a neutral baseline attitude and allows for equal performance in both upright and inverted flight.
- Horizontal Stabilizer Incidence:
- In aerobatic aircraft, the horizontal stabilizer (elevator) often has a slightly negative incidence relative to the wing. This negative incidence helps counteract the nose-up moment caused by high-power settings and aggressive maneuvers.
- Typical values for the horizontal stabilizer incidence in aerobatic aircraft range from -1° to -2°, relative to the wing incidence. This aligns well with the recommendation for your RC model.
Example Incidence Angles from Real Aerobatic Aircraft:
- Extra 300: This popular aerobatic aircraft has nearly 0° wing incidence and approximately -2° horizontal stabilizer incidence.
- Sukhoi Su-26: Another high-performance aerobatic aircraft with similar configurations, with the stabilizer set at a slight negative incidence.
- Pitts Special: Known for its symmetrical aerobatic capabilities, it also features a close to 0° wing incidence and a negative stabilizer incidence around -1° to -2°.
Rating the Recommendation:
Your RC model's recommended incidence angles (0° to 1° for the wing and -1° to -2° for the horizontal stabilizer) align very well with the design principles of real aerobatic aircraft. This configuration supports:- Symmetrical flight characteristics, which is essential for aerobatic performance.
- Better control during inverted flight and high-g maneuvers.
- A balance between stability and maneuverability, especially with a rearward CG.
Conclusion:
The recommendation for your RC model's incidence angles is in line with the design practices of real aerobatic aircraft. It should provide the desired handling characteristics, allowing for precise control and a neutral aerodynamic baseline that suits both upright and inverted maneuvers. This setup is well-suited to achieve limited stability and enhanced aerobatic performance.
Eisvogel
User
Man kann natürlich den Kunstdeppen fragen um ne Menge Blödsinn zu bekommen, oder die jahrzehntelangen Erfahrungswerte der Wettbewerbspiloten von ca. 0,25 - 0,5° übernehmen
ja, dann müsste man aber damit leben das Höhenruder 1/10mm zu trimmen und man könnte keinen Streckenflugwettbewerb mit dem RC1 Modell gewinnen.Man kann natürlich den Kunstdeppen fragen um ne Menge Blödsinn zu bekommen, oder die jahrzehntelangen Erfahrungswerte der Wettbewerbspiloten von ca. 0,25 - 0,5° übernehmen
Hallo Jochen,
die rote Curare flog gut! Der Erbauer(ein ehemaliger RC1 und F3A Flieger) hatte alles sorgfältig vermessen und den SP kann man gerade bei einem Elektroflieger ja ganz einfach durch verschieben des Antriebsakkus verändern.
Ich habe sie weiter verkauft, weil ....da gehört für mich ein 10er rein.....so wie bei meiner alten.
Viel Spaß damit
LG Uli
die rote Curare flog gut! Der Erbauer(ein ehemaliger RC1 und F3A Flieger) hatte alles sorgfältig vermessen und den SP kann man gerade bei einem Elektroflieger ja ganz einfach durch verschieben des Antriebsakkus verändern.
Ich habe sie weiter verkauft, weil ....da gehört für mich ein 10er rein.....so wie bei meiner alten.
Viel Spaß damit
LG Uli
