Genormtes Übertragungsprotokoll für 2,4 GHz

[Bruno P.]

Hallo,

Naja, in einem gewissen Sinne wird das Spiel so trotzdem verdorben. Wenn man von Anfang an so pessimistisch ist wird es natürlich nicht leicht. Es sieht dann sogar danach aus, dass man das gar nicht überall will.

Es geht letzendlich nur um eine gemeinsame Norm. Nicht mehr und nicht weniger. Was da in der Vergangenheit war und wer was wem abgeschaut hat ist nicht das Thema.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich von der Ganzen Sache überrollt worden bin und im Moment stehe ich an der Wand. Wenn Holger wieder da ist werden wir sehen, wie es weiter gehen soll. Im Hintergrund knarrt es im Gebälk, mehr sogar als Ihr wohl vermutet.

Das grosse Problem ist momentan, dass wir noch keine Webseite für dieses Projekt haben. Holger hat freundlicherweise sofort als erste Notlösung dieses Wiki eingerichtet damit wir etwas neutraler auftreten können. Daran wir noch gearbeitet und ein Eintragsformular wird noch kommen.

Die Initiative ist erst etwa 10 Tage alt und somit können wir schon aus diesem Grund noch nicht viel mehr zeigen. Im RCL habe ich sofort Unterstüzung gefunden und der Beitrag wurde oben angepinnt.

Sicher gab es in der Vergangenheit Versuche so etwas aufzuziehen. Das Umfeld hat aber stark geändert und heute können wir uns nicht mehr auf das berufen, was einmal war.

Aus diesen Gründen bitte ich Euch trotzdem um Unterstützung. Erzählt es weiter, fixiert Euch auf die Idee an sich und nicht um technische Details. Meine diesbezüglichen Vorschläge sollen nur aufzeigen was Layer 1 in etwa erfüllen sollte.

Wie Kurt schon sagte, wissen die Firmen dann schon was es braucht.

In einer Woche wissen wir vielleicht schon mehr, wartets ab.

Gruss Bruno

 

[Eberhard Mauk]

Hallo Bruno,
ist ja verständlich, das passiert nicht alles in 24 Stunden.
Versucht euch aber auf das in die Gänge kommen zu konzentrieren. Alles andere ist nebensächliche Ablenkung, ist das erst mal am laufen, ist dazu immer noch sehr sehr viel Zeit. Bis diese Initiative erst mal Wirkung bei den Firmen in Dialogform zeigt, vergehen nämlich sicher noch viele Monate.
Ich seh das übrigens gar nicht pesimistisch, ich denke diese Initiative hat eine recht hohe Erfolgschangse.
Selbst wenn einige zB ein oder 2 Große sich ausklammern, den vielen Kleineren kann das nur Willkommen sein, schließen die sich erst mal zusammen, geht die weitere Entwicklung recht schnell in einem Massenmarkt an den Großen vorbei. Spätestens dann, können die sich nicht mehr ausnehmen, und müssen diese neuen Gegebenheiten einfach gezwungener Maßen berücksichtigen.
Dazu kommen dann noch Empfänger, die wie die DDS 10 von ACT per Software mehrere Übertragungsprotokolle berücksichtigen können, dann wird eine autonome Marketingstrategie schnell zu einer Einbahnstraße die der Verbaucher nicht mehr tollerieren müsste/wird.

Oder Firmen wie ACT komplettieren ihr universelles Programm um Kompatible Sender. Also so oder so, jeder für sich alleine hat nicht nur alleine alle Entwicklungskosten direkt oder indirekt zu tragen, sondern auch das Risiko das er einen Flopp landet, der von der Entwicklung überrollt wird. Die Kompatibilität hilft beides vermeiden, minimiert also Risiken. Oder man müsste unterstellen, das Margen und Stückzahlen jede separate Entwicklung rechtfertigen.....

Viele Grüße
Eberhard

 

[Uwe Gartmann]

und verstehen tu ich das technisch schon gar nischt...

Wenn das sogar der Eberhard sagt, wo er doch in so vielen Beiträgen technische Tipps gibt, dann wird das so nichts.

Auch kann ich Kurt nur zustimmen. Wir zäumen das Pferd vom falschen Ende her auf. Jetzt, wo die fertigen Produkte auf den Markt gebracht werden, ist es für eine Intervention zu spät. Man bräuchte Leute mit Namen, die Hersteller überzeugen könnten, weitere Entwicklungsarbeit in von uns gewünschte Produkte zu investieren. Hier wären doch die gesponserten Piloten am nächsten.


PS:
Ich wünschte mir eine Organisation der Kategorie 'Stiftung Warentest' , die auf dem Markt erhältliche Produkte prüft und bewertet. Das muss ja nicht ein einzelner Verein sein. Da könnte die RC-Community dazu beitragen, indem Produkte erfasst und von den Benutzern bewertet werden. Das gibt es ja in anderen Bereichen bereits und wird dort auch rege benutzt. Das hätte durchaus Signalwirkung.

 

[Jürgen Heilig]

...
Dann war durch die seitherige PCM Entwicklung, mit den weitestgehend gemeinsam verwendbaren Servos der Druck noch nicht so stark vorhanden.
...

Das hat sich durch 2.4GHz auch nicht geändert. Die Technik unterhalb des Empfängers bleibt die gleiche.

Die 2.4GHz Technik ist für die meisten Modellflieger noch viel zu neu, die Technik ist komplexer und wie viele haben sich denn mit ihrem bisherigen System ernsthaft beschäftigt? Doch meist nur wenn irgend etwas nicht richtig funktionierte, oder?

Ich habe bereits auf RC-Line gepostet, warum ich mich nicht in eine Liste eintrage:

Ich habe im letzten Jahr genug gelesen wie man sich im Bereich 2.4GHz am liebsten die Köpfe einschlägt. Da halte ich mich raus.

Zur Zeit haben alle auf dem Markt befindlichen Systeme ihre Vor- und Nachteile. Wie oft hat man sich schon an der eierlegenden Wollmilchsau probiert und es kam nur ein fauler Kompromiss dabei heraus?

Von allen Systemen die besten Features: Legaler Betrieb, volle Reichweite, integrierte Antenne, kleine leichte Empfänger mit geringer Stromaufnahme und teuer darf es auch nicht sein. Das passt schlecht unter einen Hut.

Was beim Einheitsauto herauskam wissen wir: VW Käfer bzw. Trabant. Seien wir doch froh, dass es eine gewisse Konkurrenz gibt und geniessen die Vorteile einer freien Marktwirtschaft und überlassen die Auswahl des Produkts dem Kunden.

Jürgen

 

[Jürgen Heilig]

...
Kann denn keiner mal die Ziele mit klaren allgemeinverständlichen Worten max 1/2 A4 Seite der Öffentlichkeit zugänglich machen und für jeden Doofie der sich beteiligen wollte drunter schreiben wie er das präzise macht indem er seine Namens u Adressdaten in ein Feld zur Beteiligung drunter setzt, unter dem dann die Liste der bereits Beteiligten kommt ohne das man da irgend wie die interne Seite wechseln muss.
Oder maximal ein Link steht, Teilnehmerliste oder Liste der Unterstützer.
...

Hallo Eberhard,

ich vermute Du suchst etwas in der Art:

http://www.save24ghz.eu/eng.php

Jürgen

 

[Helmut Stettmaier]

1/2 Din-A4-Seite? etc. Wiki-Technik

1/2 Din-A4-Seite? etc. Wiki-Technik

Hallo Eberhard,
"...max 1/2 A4 Seite..." wird nicht möglich sein. Wenn wir einen Standard wollen, der (neben einfachen und Midrange-Anlagen) auch komplexe Modelle steuern lässt, dann wird alleine das Aufschreiben der Wünsche komplex. Dann müssen wir in die Vollen langen. Alleine die Forderungen an Servos füllen mehr Platz.
An alle, die vor allem das Einfache sehen wollen: Es wird während der Lebensdauer dieses Standards ganz bestimmt komplette Fluglageregler zu kaufen geben; die müssen da dran passen.
Ich gebe Dir natürlich insofern recht, als eine Top-Down-Skizze das Verstehen und Mitmachen erleichtert.
Verständnis bei den Lesern wecken: Es liegt an den Wiki-Autoren, ihre Ideen, Forderungen verständlich zu formulieren. Das ist nicht jedermanns Sache und der erste Wurf trifft selten - aber gerade in einem Wiki kann man sich gegenseitug helfen.
Bitte nicht mehrere, verschiedensprachige Wikis! Wir würden uns verzetteln. Verwenden wir eine im technischen Bereich anerkannte Weltsprache (die viele als 1. Fremdsprache mehr oder weniger können), auch wenn es ein Opfer für uns ist.

Hallo Jürgen,
"...Das hat sich durch 2.4GHz auch nicht geändert. Die Technik unterhalb des Empfängers bleibt die gleiche. ..." Darin sehe ich eines der Haupt-Probleme. Packen wir's an!

Hallo Bruno,
ich bin gerade am Schreiben für's NGRC-Wiki (in Englisch )
Zur Technik:
Der Hinweis "Ich bitte alle schreibenden Autoren diesen Hinweis (Link) zu beachten!" ist im Standard-Skin nicht zu sehen.
Ich bin nicht in der Lage bzw. weiß nicht, wie ich an die "persönliche Seite" komme, wo ich die verlangten Daten unterbringe.
Warum wird die Anschrift verlangt? Derart persönliche Daten sollten vertraulich behandelt werden. Voller Name und eMail sollten genügen.
Ist es Dir Recht, wenn Dein Text von der Hauptseite praktisch völlig verschwindet? Ich will das nicht ohne Dein Ok machen.
...noch etwas Geduld bitte...

Schöne Grüße,
Helmut

 

[Prof. Dr. YoMan]

Der Hinweis "Ich bitte alle schreibenden Autoren diesen Hinweis (Link) zu beachten!" ist im Standard-Skin nicht zu sehen.
Ich bin nicht in der Lage bzw. weiß nicht, wie ich an die "persönliche Seite" komme, wo ich die verlangten Daten unterbringe.

Normalerweise kommst du da auch drauf wenn du eingeloggt bist und "Alt-Shift-." auf der Tastatur eingibst (als ein Zeichen).
Der passende Link ist aber nur da, wenn du eingeloggt bist (auch das geht oben rechts).

Warum wird die Anschrift verlangt? Derart persönliche Daten sollten vertraulich behandelt werden. Voller Name und eMail sollten genügen.

Ich als Seitenbetreiber habe diesen Wunsch untergebracht. Es geht darum das erst einmal ich für die ganzen Sachen gerade stehen muss und vor allem ich nicht möchte das jemand Anonym dazu beiträgt.
Fürs erste mögen mir voller Name, Wohnort und eMailadresse (auch in einer Form, das Bots sie nicht einfach auslesen können z.b. holger<at>rusch<dot>name) genügen.

Ist es Dir Recht, wenn Dein Text von der Hauptseite praktisch völlig verschwindet? Ich will das nicht ohne Dein Ok machen.
...noch etwas Geduld bitte...

Benutze doch am besten komplett "eigene" Seiten im Wiki. Wie man das dann zusammenführt oder was auch immer kann man immer noch sehen.

 

[Jürgen Heilig]

...
Hallo Jürgen,
"...Das hat sich durch 2.4GHz auch nicht geändert. Die Technik unterhalb des Empfängers bleibt die gleiche. ..." Darin sehe ich eines der Haupt-Probleme. Packen wir's an!
...

Du willst doch nicht etwa die Technik unterhalb des Empfängers auch noch anpacken.

Jürgen

 

[wurpfel]

das ist absolut nicht interessant...

das ist absolut nicht interessant...

Hi Leutz

da man sowieso einen "neuen" empfänger benötigt können viele probleme rein-digital gelöst werden.



vielleicht interessiert es noch andere wie so ein protokoll technisch beschrieben wird :shy:

die funkstrecke wird komplet durch das funkmodul gehändelt, so ist ein zukunftssicherer aufbau problemlos machbar..



ne referenz bin ich am erstellen, ist eigentlich nichts geheimnisvolles oder neues erfunden worden:
grundlage ist ne IP mit domäne, subdomäne, adresse, subadresse

das erlaubt die hierrachische gruppierung aller teilnehmer/funktionen/layer.
ein Byte kann 256 zustände darstellen..


1. Byte
modell- oder funktionstyp

2. Byte
0-32 servosteckplatz, 33-255 untergruppe funktionstyp

3. Byte
servostellung MSB

4. Byte
servostellung LSB


damit können 254 modelltypen mit 222 untervarianten, also 56`388 verschiedene defaultprogrammierungen definiert werden.
vermutlich kann JEDES RCmodell per default angesprochen werden, der USER muss nur noch servoweg, -richtung, -nullpunkt und failsafe einstellen.

gruppe 000 ist frei, das 2. Byte wird zur bezeichnung der busknoten verwendet, man kann damit 7`104 servos individuell ansprechen

Byte 3 und 4 dienen der übermittlung der trimmstellung beim proggen..



damit kann jedes RCmodell eindeutig beschrieben werden..


die telemetrie daten werden ebenso durch 4Byte beschrieben:
datentyp.quelle.wertMSB.wertLSB

das erlaubt die ausgabe zu formatieren und unabhängig von der hardware zu machen!
auf dem display wird zb die höhe mit vier stellen oben, darunter das steigen als balkengrafik angezeigt. varioton gibts auch.
hat die funke kein grafikdisplay hört man den varioton und liest die höhe UND das steigen auf dem textdisplay ab.




sodele, das obige ist ja nett nur etwas sperrig zum übertragen!

Byte 1 und 2 sind immer gleich (sie beschreiben das modell!) und können auch im modell gespeichert werden. Byte 4 wurde fürs einrichten benötigt, brauchts auch nicht im laufenden betrieb. die knüppelmechanik erreicht eine wiederholgenauigkeit von bestenfalls 256schritten, ein Byte genügt :w

in einem RCmodell sind vier "echtzeit"achsen vorhanden, also werden die vier knüppel mit je einem Byte übertragen. ich verwende eine fixe reihenfolge um weiteren overhead einzusparen.

die übrigen funktionen können in mehreren schritten übertragen werden (multiplexen) oder durch bitmaskierung direkt für schalter genutzt werden..
ein Byte reicht weit.



:angel:
damit ist das sollwertprotokoll fertig beschrieben, es bietet folgende leistung:
:evil:


mit fünf byte lassen sich alle flugwichtigen servos innert einer frame, alle anderen funktionen innert max zwei frames betätigen.

zu den fünf Byte fügt das funkmodul seinen overhead hinzu, 6Byte oder mehr, in der praxis werden 4.8kB/s bandbreite benutzt. der rest steht für telemetrie zur verfügung.

das programmieren ist viel simpler und beschränkt sich auf auswahl der richtigen gruppe. die busknoten erzeugen aus der abgespeicherten "webadresse" die notwendigen verknüpfungen

die 1-2ms servoimpulse werden mit 10bit genauigkeit intern erzeugt. mischer/expo und trimmstellung erfolgt in 10 oder 16bit genauigkeit.

funktionen können simultan und zeitgleich ausgeführt werden, zb CCP-taumelscheibe bei hubies.

doorsequenzer sind einfach eine passende gruppe.

OPENSERVO-standard können direkt eingebunden werden. sie melden (frei konfigurierbar) die servoposition/geschwindigkeit/stromverbrauch/spannung/temperatur per telemetrie runter.
natürlich kann der weg programmiert werden, für neunpunktkurven gibts ein tool zum runterladen

das funkmodul ist (kann) für optimalen empfang vom decoder getrennt. es sind mehrere pro modell einbaubar.


PS
wer will kann die logik seiner funke weiterhin nutzen und wählt einfach die gruppe 000, untergruppe 242 (graupner MC12) :evil:

 

[Bruno P.]

Hallo,

Vielen Dank an den verantwortlichen Webmaster welcher diesen Artikel oben angepinnt hat !!!

@ Wurpfel

Auch Dir vielen Dank! Du beschreibst die Codierung jetzt genau so wie ich das schon immer verstanden haben wollte. Genau dies sehe ich als Basis für Layer 1.

Ich habe wunschgemäss eine gekürzte fassung der Initiative verfasst. ich werde noch heute Nacht bei RCL hochladen. Leider kann man hier keine PDF hochladen sonst würde ich das auch hier tun.

Gruss Bruno

 

[Helmut Stettmaier]

Hallo Freunde

na, vielleicht habe ich das Wort "unterhalb" missverstanden. Ich meinte das Netz innerhalb des Modelles. Das ist mit "hinter" dem Empfänger besser charakterisiert als mit "unterhalb". Sorry.

Inzwischen gibt es unter http://ngrc.sub-etha.de/wiki/NewIndex einen Vorschlag für eine Hauptseite im Wiki; die Sektion "Servos" ist auch geschrieben (jedenfalls das was mir dazu einfällt).

Wurpfel: Bitte schreibe Dein Konzept so auf, dass auch ich es verstehe, das ist alles andere aus einfach, und stelle es in eine eigene Section, die Du unter "Free Brainstorming" verlinkst - dafür ist dieser Abschnitt da.

Vergleiche das aber auch mit dem, was an Requirements geschrieben wurde (bisher wenig) und noch geschrieben werden wird.

Deinen Sender, wenn er zum Thema "Standardisierung" wirklich beiträgt (das Ding gefällt mir, ehrlich!) , beschreibe ebenso und verlinke ihn unter "Examples and Success Stories" - dieser Abschnitt wurde extra für Dich geschaffen...

Na, warte vielleicht erst noch ein paar Kommentare zur Index-Seite ab...

Ich bitte um Kritik...
Es kann sein, dass Euch das Ganze garnicht gefällt - dann schmeißt es weg.
Es kann sein, dass Euch die Prosa nicht gefällt oder zu knapp ausgefallen ist - dann verbessert/ergänzt sie bitte, ich bin kein besonders guter Dichter.
Es kann sein, dass Euch das alles zu viel ist oder zu sehr ins Detail geht, wenn es mal ausgefüllt ist - wartet ab!!

Schöne Grüße,
Helmut

 

[Bruno P.]

Hallo Helmut,

Das ist eine gute Idee die sache so aufzugliedern.

Ich habe aber auch noch ein " es kann sein".

Ich befürchte, dass die Lösung von Wurpfel viele User abschreckt weil das alles viel zu kompliziert tönt.
Wenn der Normalkunde, und das sind min. 95 %, sowas hört, schreckt das nur ab. Die Leute können das nicht nachvollziehen und wenn die schon nur etwas von Programmieren und "einfach einstellen hören", lehnen die das ab. ich sahe das ja bei uns in der Gruppe, wo sich nur etwa drei von 21 Mitgliedern sich mit solchen Dingen näher befassen.

Bei allem Respekt vor dieser genialen Technik die uns zur Verfügung steht. Macht es bitte nur so kompliziert wie nötig und nicht wie möglich. Versucht auf der Ebene des ganz normalen Familienvaters zu denken, welcher seinem 14 jährigen Sohn ein RC Modell schenkt. Die sind schon froh, wenn sie die bisherige Technik auf die Reihe bekommen.

Immerhin, vielen Dank Helmut für Deine grosse Arbeit, das Ganze aufzugliedern und in Englisch zu erstellen!

Gruss Bruno

 

[Prof. Dr. YoMan]

@Helmut:

Danke. Verlinke es doch einfach noch mit Kommentar vom Hauptdokument von Bruno. In der Diskussion dazu hast du es ja schon getan, aber das findet kein "Unbedarfter".

 

[Bruno P.]

Hallo Holger,

In diesem Link zu RCL gibt es eine überarbeitete Version des PDF mit dem Initiativtext.

http://www.rclineforum.de/forum/thread.php?sid=&postid=2044753#post2044753

Gruss Bruno

 

[Alt-F4]

Unterstützen - gerne, aber wie?

Unterstützen - gerne, aber wie?

Hallo,

gerne würde ich die Initiative unterstützen. Nur wie?

Auf der Webseite des NGRC (=National Greyhound Racing Club?) steht

Mitmachen heißt anmelden und mitschreiben

Aber was soll ich denn da mitschreiben?

Da diskutieren absolute Funkprofis über Details, dass es einem normalsterblichen schlecht wird. Außerdem kommt es mir so vor, als ob dort genau das selbe diskutiert wird, wie schon hier und auf RCL? Zumindest sind es genau die selben drei bis vier User.

Eine Möglichkeit, die Aktion mit meinem Namen zu unterstützen und mich irgendwo einzutragen sehe ich ebenfalls nicht.

Selbst wenn die Möglichkeit bestünde - meinen vollen Namen mit Wohnort und eMail-Adresse werde ich garantiert nirgends veröffentlichen!

just my 2ct.

PS: Die Argumente, die hier gegen einen offenen Standard ins Feld geführt werden, unterstützen die Sache auch nicht gerade. Da wird von den Vorteilen der freien Marktwirtschaft geredet, und davon dass sich der Kunde schon das beste System aussuchen wird. Wessen Interessen werden denn hier vertreten? Bestimmt nicht die der Modellflieger.

 

[cargoscooter]

Hallo,
ich denke die Diskussion wird zu ideologisch geführt. Warum sollte man eine gute Idee schlecht reden? Wir sollten sehen, wie man gemeinsam die Idee auf die Füße stellen kann. Deshalb habe ich einen Vorschlag, der erst einmal von der überhitzten Diskussion etwas Abstand nimmt. Der Kern des Vorschlages bezieht sich doch auf einen Softwarestandard. Wenn wir also diesen Kern gemeinsam mit dem vorhandenen Fachwissen zum Leben erwecken, dann haben wir eine vernünftige Plattform geschaffen, die auch neue Perspektiven eröffnet.
Deshalb schlage ich vor, sich in der Applikation vorläufig zu beschränken und einfach auf eine Indoor-Anwendung zu konzentrieren. Weiter schlage ich vor, die gesamte Anwendung über einen WLAN-Accesspoint und den PC zu steuern. Damit wäre auch das fruchtlose Streiten über Hersteller und deren Eigenarten erst mal vom Tisch. Wir könnten und tatsächlich auf die Protokolle konzentrieren und würden außer Konkurrenz arbeiten können. Und jeder könnte auf einer funktionierende Plattform teilnehmen. Also ich denke so würde tatsächlich ein super Projekt entstehen können. Wer mitmachen und Prioritäten setzen möchte, sollte sich doch melden.
Gerhard

 

[Bruno P.]

Hallo Leute,

Eure diversen Detaillösungen in Ehren, aber so geht das nicht. Kein Hersteller wird übernehmen was hier geschrieben wird. Im Gegenteil sogar, so wird es mit Sicherheit nicht kommen. Keine Firma wird irgendetwas schon Beschriebenes übernehmen. Man wird auch kein " eingeführtes " Protokoll übernehmen

So sehr sich Wurpfel auch Mühe gibt, es ist für die Katz.

Wir können und dürfen keine technischen Detaillösungen vorschlagen. Wir können aber die Richtung vorgeben und das wurde ja bereits getan. Dies ist Sinn und Zweck der Initiative. alles Andere ist kontraproduktiv.
Es gibt bei den diversen Herstellern genug sehr gute Leute welche entsprechendes Know How haben um eine umfassende Lösung zu finden.

Es heisst nicht vergeblich, dass zuviele Köche den Brei verderben.
Sobald die Initiative ende Woche Online sein wird kann man dort unterschreiben wenn man will. Alles Andere ist vergebliche Mühe.


Gruss Bruno

 

[cargoscooter]

Du magst recht haben, aber ich möchte auch keinen Hersteller überzeugen. Ich möchte lediglich eine Fernsteuerung auf PC-Basis und WLAN realisieren. Natürlich wird kein Hersteller daran interessiert sein, sowenig wie mich ein Hersteller dabei interessiert. Mir geht es um die Realisierung der Idee. Um das Umsetzen von Vorstellungen und die Erfahrung, um die ich dabei reicher sein werde. Im übrigen denke ich, dass hunderte Open Source Lösungen beweisen, dass viele gute Köche ein vorzügliche Kost zusammenbringen.
Grüsse
Gerhard

 

[wurpfel]

hi Leutz

vermutlich mein letztes posting in der sache

ich bezweifle auch ob die hersteller irgendein interesse haben, marketingmässig wäre sowas doof!

einer wird gewinnen und nur das kann ziel einer kommerziellen firma sein!



ich erstelle mal den projektbeschrieb bei sourceforge.net...







ich hoffe immernoch dass sich einige leute für eine schlagkräftige openRC-truppe begeistern lassen. mit dem zeugs dass jeder rumstehen hat geht einiges! schneller und flexibler als was uns die hersteller in zwei jahren vorsetzen werden..

also Gerhard: wie kann ich helfen, wie bringst du dich ein??

 

[Bruno P.]

Hallo Wurpfel,

Begeistern müssen die sich wohl nicht lassen denn ich denke, dass auch die wissen was man heute alles kann. Sie werden jedoch mit Sicheheit diese Lösung nicht so übernehmen; da stehen rechtliche Gründe im Weg.

Der Grundtenor ist und bleibt. Wir wollen die Hersteller aufmuntern damit sie sich zusammen setzen. Ich bin überzeugt, dass die eine allumfassende Lösung finden werden. Ich bin mir aber umgekehrt sicher, dass sie nie Alle zufreidenstellen können. Irgendwer hat immer nochmal eine andere Idee. das liegt in der Natur der Sache. Man muss da einen Konsens finden.

Gruss Bruno

Gruss Bruno