Welche Kamera für Luftaufnahmen?

[dieter w]

Nach meinem Kenntnisstand ist die Gsmart Mini 3 eine in der Auflösung aufgeblasene Mini 2. Sie sieht (außer der Farbe) genau so aus und ist genau so schwer (leicht). Ich vermute, dass sie die gleiche Optik verwendet (andere nennen so etwas "Bleikristall") und die gleiche Speichermethodik (zeilenweise, langsam. Ist der Akku platt, sind die Bilder weg. Das kommt gerade nach längerem Nichtgebrauch schon mal vor. Der Akku ist dann unglaublich schlapp. Falls die gleiche Elektronik verwendet wird müsste sie sogar noch langsamer sein als die Mini 2, da mehr Daten verarbeitet werden müssen. Ich möchte dir das Ding nicht madig machen, aber wirklich gute Fotos wird man nicht damit machen können. Bei genügend Licht und ohne allzugroße Anforderungen an Kontrast und Randschärfe geht es gerade so. Ich denke, das ist so wie mit den Foto-Handys: man hat sie und man nutzt sie auch gelegentlich. Aber wenns gut werden soll nimmt man was "Richtiges".
Dieter

 

[FlugFisch]

Hi..

ich hab seit 1.5 Jahren ne Gsmart Mini3 in Betrieb.

Für den Ausseneinsatz, Landschaftsaufnahmen usw. ist die Kamera durchaus geeignet und liefert erstaunlich gute Bilder, wenn man

- zwischen dem Ausrichten und dem Auslösen wenigstens 5 Sekunden vergehen lässt (sehr langsame Helligkeitsnachregelung)
- die Kamera sehr ruhig hält (langsamer Scan)

Für Luftaufnahmen ist sie bedingt geeignet. Man kann sehr schöne low-res aufnahmen machen (640x480, ideal für Internet-Seiten, Foren usw.), aber bei guter Beleuchtung und geeigneten Modellen auch brauchbare Aufnahmen mit höherer Auflösung (1600x1200). Natürlich darf man keine Wunder erwarten. Die von Dieter beschriebenen teschnischen Details (Akku, Zeilenscan, Speicher usw.) treffen zu.
Sagen wir´s mal so: Die Kamera ist ideal, um ohne große Vorbereitung mit irgendeinem X-beliebigen Modell mal schnell Luft-Schnappschüsse zu machen, ohne große Umbauaktionen.
Für Photoprint-taugliche Aufnahmen wird man sich was besseres (und VIEL schwereres) zulegen müssen.

Auslösung per Servoelektronik oder mittels des in den amerikanischen Foren angebotenen PICs. Der Auslösetaster kann leicht abgegriffen und per Buchse / Kabel zugängig gemacht werden.

Vielleicht komm ich am WoE mal zum knipsen und stell ein paar neue Aufnahmen hier rein.

mfg
andi

 

[MaBa]

Hallo,

die Gsmart Mini 3 scheint wohl nicht so der Brüller zu sein, obwohl die Amis sie häufiger verwenden.

Noch eine Frage zum langsamen einscannen. Ist dann auch die Belichtungszeit lange und alles was sich bewegt wird verschwommen ?

Geuß Mathias

 

[FlugFisch]

Hi..
die Belichtungszeit ist so gross dass die Bilder (in der hohen Auflösung) nicht nur verschwommen, sondern richtig wellig werden können... könnte man beinahe als Drehzahlmesser einsetzen, wenn man die Scanzeit kennt.

Klar, das Ding ist nicht der Brüller, aber es ist eben leicht, billig und sehr leicht umzubauen. Für den Gelegenheitsknipser noch ok, aber eben nicht für jemanden, der unbedingt ein schönes Bild vom eigenen Häusle im DinA4-Format an die Wand pinnen will.

Hier mal ein welliges Beispiel vom vergangenen Samstag, Volleyballturnier Bettingen (verkleinert auf 640x480)

Das ist "worst case" unter thermisch rauhen Bedingungen, bei denen ich leider fast vollgas fliegen musste, um nicht im massiven Saufen unterzugehen.

Hier eine "Handaufnahme" ordentlicher Qualität (ebenfalls verkleinert,Residenz Würzburg)

mfg
andi

[ 28. Juni 2004, 08:17: Beitrag editiert von: FlugFisch ]

 

[Gast_00010]

Das mit der "Welligkeit" trifft auch auf andere Billigkameras mit CMOS Chip zu wie z.B. die Aiptek. Man kriegt das Problem aber sehr gut in den Griff, wenn man seine Propeller sauber wuchtet oder im Segelflug fotografiert.

Habs am WoE zugunsten meiner Versuche mit dem Downlink-Video versäumt die Beispiele reinzustellen, werde ich aber schnellstmöglich nachholen.

 

[FlugFisch]

Hi...

ich muss dazusagen, dass ich wirklich den Worst Case zeigen wollte...
- Kamera nur mit Gummibändern am Drahtfahrwerk fixiert (war ne kurzfristige, ungeplante Spontanaktion)
-Rauhe Flugbedingungen
-Kein ruhiger Gleitflug (ohne Prop-Umdrehung)möglich. Ich deaktiviere die EMK-Bremse bei solchen Gelegenheiten, da man ja nicht den Freiraum des heimischen Platzes geniesst und deshalb oft nur 20m Parkplatzrand als Piste zur Verfügung hat - ohne Bremse landet sich´s mit meinem Kameraträger serh viel steiler/kürzer.
-Prop wuchten ist klar allein schon um des Modells willen.

Natürlich kann man bessere Bilder machen, auch mit dieser Kamera.

mfg
andi

 

[dieter w]

Endlich scharfe Luftaufnahmen Die 99 Euro für die Kodak DX 6230 haben sich gelohnt!
Die Aufnahmen wurden mit dem TwinStar (ohne Nase) nach vorne unten gemacht.

Gesamtbild verkleinert:

Ausschnitt in Originalgröße :

Das Original ist noch etwas besser, da dieser Ausschnitt durch das Abspeichern erneut komprimiert wurde (Jpg-Kompressionsgrad 50%). Der Ausdruck auf A4-Größe ist wirklich sehr gut.

Dieter

 

[MaBa]

Hallo FlugFisch,

danke für deine Informationen zu Gsmart Mini3. Da werde ich wohl besser die Finger von lassen.

Gruß Mathias

 

[dieter w]

Gerade hat mir mein Nachbar einen Ausdruck von meinem Luftbild in der Größe A3 !!! vorbeigebracht - gestochen scharf! Und das bei 2 MPix Auflösung. Kamera und Modell siehe oben.

Das verkleinerte Gesamtbild:

Der 1:1 Ausschnitt (würde eine Bildbreite von knapp 60 cm ergeben, d.h. deutlich größer als A3:

Für mich steht damit fest: mehr als 2 MPix sind auch für Vergrößerungen bis A3-Format nicht erforderlich, alles Weitere ist Spielerei.

Dieter

 

[Spunki]

Tolle Bilder Jungs, wirklich!

>>Für mich steht damit fest: mehr als 2 MPix sind auch für Vergrößerungen bis A3-Format nicht erforderlich, alles Weitere ist Spielerei.<<

Ich würde eher sagen "Bauernfängerei", das mit den Mega-Mega-Pixeln

Endlich setzt sich das Bewußtsein bei den Konsumenten auch schön langsam durch, heute im ORF-Radio (Ö3) eine Kaufempfehlung für Digital-Cams, an erster Stelle wurde die "Optik" genannt, dann größe der Speicherkarte und Sichtbarkeit des Displays bei Tageslicht, Auslösezeit und Akku, etc., usw. und dann erst ganz am Schluß das 3Mega-Pixel mehr als ausreichend sind ...

Grüße Spunki

 

[Gast_00010]

Der 1:1 Ausschnitt (würde eine Bildbreite von knapp 60 cm ergeben, d.h. deutlich größer als A3

VORSICHT! Entscheidend dabei ist, mit welcher Auflösung das Bild dabei gedruckt wird. Also erst mal in einer vernünftigen Bildbearbeitungssoftware checken.

Bei Druck in Bildschirmauflösung (72 dpi) wird das Ergebnis zwar schön groß, aber ziemlich enttäuschend sein

Für einen halbwegs brauchbaren Ausdruck muß es mindestens die doppelte Auflösung, also 150 dpi sein. Bei genauerem Hinsehen wird man da allerdings noch Artefakte und Treppchen erkennen können. (Falls das nicht der Fall ist, taugt der Drucker nix und/oder man hat billiges Papier verwendet. Als weitere Folge dürfte das Bild auch nicht scharf sein).

Das ist Physik und da hilft auch ein gutes Objektiv nicht weiter. Im Gegenteil.

Für mich steht damit fest: mehr als 2 MPix sind auch für Vergrößerungen bis A3-Format nicht erforderlich, alles Weitere ist Spielerei.

Unter dem oben geschilderten Aspekt muß festgestellt werden, daß eine solches Urteil von keinerlei Fachkenntnis getrübt ist.

Tatsache ist, daß ein Foto mit einem guten Fotodrucker auf gutes Papier gedruckt mindestens 200dpi haben muß, damit auch wirklich eine Fotoqualität erreicht werden kann. 300 dpi schaden keinesfalls.

In Ausnahmefällen sind dann von einem 3 Megapixelbild A3-Drucke möglich, praktisch geht da aber nix über A4. Für DIN A 3 braucht es mindestens 5 Megapixel, und das ist die unterste Grenze.

Trotzdem kann festgehalten werden, daß unter Umständen die Aufnahmen einer hochwertigen 3 Megapixel-Kamera denen einer Billigkamera mit höherer Auflösung deutlich überlegen sind. Aber geschenkt kriegt man nix

[ 29. Juni 2004, 08:51: Beitrag editiert von: Jürgen Schrader ]

 

[dieter w]

Ich möchte hier auch nichts durch Fachkenntnis trüben, sondern dem interessierten Leser mitteilen, dass meine Ausdrucke in A3-Größe sehr gut und scharf wirken. Ich habe nicht behauptet, dass sie Profi-Farbdruckqualität mit 300 dpi haben. Sie wirken aber ebenso scharf wie normale Fotos, auch wenn man unter der Lupe die einzelnen Tintenspritzpunkte erkennen kann.

Wie viele dpi löst das Auge bei normalem Betrachtungsabstand eigentlich auf?

Dieter

 

[Gast_00010]

Naja, ist ja auch immer eine Frage des Anspruchs.

Was Fotos betrifft ist es bei mir so, daß ich mich immer an der maximal erzielbaren Qualität orientiere. Mangelhafte Fotos und Ausdrucke erkenne ich leider auch ohne Lupe und neige dazu, meinen Anspruch zum Standard zu erheben, was natürlich falsch ist.

(Aber wenn A3 Ausdrucke von einem 2 Megapixelbild so gut wären wie die Abzüge von meinen Fotos würde ich mir die Kugel geben ).

 

[Gast_56]

Original erstellt von dieter w:
Wie viele dpi löst das Auge bei normalem Betrachtungsabstand eigentlich auf?

Dieter

Auflösung des menschlichen Auges

Gruss
Heiko

 

[Elektro-Andi]

Hallo,
an alle die keine 300 EUR an den Flieger schnallen wollen:
ich verwende eine Practica DC22, die gibts für unter weit 100 EUR.
Hat einen 2 Mpixel CCD ! Chip.
Eine feste Brennweiteneinstellung da im Flug ein
Autofocus ev. probleme macht.(Die Bilder sind trotzdem scharf)
Sie kann auch mit 15 FPS Filme machen.
Wiegt 200 gr.
Ich habe von verschiedenen Kameras Testbilder verglichen und meine dass diese
in dieser Preisklasse eine der besten ist.
Ich habe eine Buchse eingebaut welche am Auslöser angeschlossen ist.
Da kann ich mit einem Relais draufgehen und somit mir die Mechanik fürs Servo sparen.
Ich habe damit aber erst wenig Luftaufnamen gemacht
Der Bildausschnitt ist Original

P.s Die BenQ DC2300 ist Baugleich

 

[Gast_00010]

Da hab ich auch was interessantes gefunden.
ZWeimal das gleiche Motiv mit fast dem gleichen Bildausschnitt.

Die Bilder sind jeweils aus dem vollen Format runter gerechnet auf 640 x 480 (mit Farbkorrektur und nachschärfen) und dann mti einem 1:1 Ausschnitt versehen.

Einmal mit der Aiptek, auf dem zweiten Bild mit der Panasonic LC 33. Das Panasonic-Bild war durch Verwacklung leider nicht ganz so scharf wie es hätte sein können, aber der Unterschied ist doch deutlich zu erkennen, wenn man im 1:1 Ausschnitt mal auf so Feinheiten wie den Baum oder die Autos achtet.

Was man aber auch sieht: Wer seine Bildchen vornehmlich am Rechner anschauen will oder sie gar fürs Web verkleinert, kann sich viel Geld sparen

Ein Ausschnitt aus einem anderen Bild des gleichen Fluges zeigt was geht, wenn nix verwackelt ist.

[ 29. Juni 2004, 23:30: Beitrag editiert von: Jürgen Schrader ]

 

[bart017]

Moin,

@dieter w: Hast du eine Kodakt DX 6230?
Ich finde für 6230 nur eine CX! Für DX z.b. eine 6340. Weißt du da Unterschiede?

Kann man diese Cam mit normalen Mignons betreiben? Wie schwer ist die Cam?

THX für die Infos.

mfg Flo

 

[wakuman]

Fuer den anfang Aiptek, und danach Pentax Optio 4S

Bild von heute um 11:00 mit Aiptek Pencam 2MP, aufgeschnallt auf Zoom Zoom.
Problem in dieser jahreszeit die tiefstehende Sonne und lange schatten.

Gruss
Thomas

 

[Gast_56]

Hallo,

mittlerweile sinken die Preise (gerade auch für gebrauchte DigiCams) weiter.
Vor 2-3 Jahren kaufte ich eine Olympus CZ-220 Zoom für 249 EUR. Mit Glück kann man diese 2MP-Kamera heute für ca. 100 EUR bekommen. Sie verfügt über einen 3-fach-optischen Zoom und läßt sich deshalb nicht nur für Luftaufnahmen einsetzen. Von dieser Kamera gibt's auch eine Version ohne optischen Zoom, welche sicher noch etwas günstiger sein wird.
Der Nachfolger ohne opt. Zoom hat mittlerweile 3 oder 4MP und liegt neu, soweit ich weiß, bei ca. 120 EUR.
Mit meiner CZ-220 habe ich erst einen Kameraflug gemacht. Deshalb wenig Erfahrung.
Dennoch hier ein erster Eindruck:

Gruß
Heiko

 

[Gast_56]

So, hier das Vollbild und der Ausschnitt:

Kamera: Olympus C-220 Zoom
Auflösung: 1600x1200 Pixel
Preis aktuell bei ebay: ca. 100 EUR
Gewicht: 225g

Gruß
Heiko