Wer kennt oder hat den Eyecatcher 2 von Robert Schweißgut

[Sirlui]

Hallo,

Ich hab mal eine Frage an Euch Nuri- und Eyecatcherexperten:

Ich bin meinen EC jetzt ein paar mal geflogen, und eigentlich macht mir das noch gar keinen Spaß!
Mein SP ist noch immer bei 53mm. Nein, stimmt nicht ganz, ich hab auch schon mal probiert, den Akku weiter nach hinten zu schieben, 1-2 cm gehen da...

Er zieht mit Motor sehr stark nach oben, hatte gestern sogar versehentlich, weil ich kurz unaufmerksam war, einen Looping gemacht, zum Glück in ausreichender Höhe...
Gut, das ließe sich mit mehr Sturz beheben...

Sonst pumpt er relativ stark.

Wenn er wenig Fahrt hat will er fast nicht rollen...

Sind das nicht eigentlich Zeichen, dass er noch zu kopflastig ist?

Meine Ruder stehen aber bereits ca 4mm unter dem Strak...

Habt Ihr eine Idee dazu?

Liebe Grüße,
Martin

 

[Nichtflügler]

Überprüfe mal, wie weit die Endleisten im Mittelteil hochgestellt sind.

Bei meinem Zorro light waren die beim Bau exakt 6 mm hoch, wie vorgeschrieben. Nach dem Bügeln der Unterseite waren sie plötzlich durch das Schrumpfen der Folie nur noch 4 mm hoch und ich hatte viel Mühe, mit dem Bügeln der Oberseite wieder auf 6 mm zu kommen. Sind dann aber doch eher 7mm geworden. Effekt: die Klappen stehen bei mir jetzt ca. 1/2 mm unter den Innenseiten.

Ich denke, bei einem ungepfeilten Brett ist das eher ein Vorteil als ein Nachteil.

4 mm wie bei dir würde ich aber bestimmt korrigieren mit Tieferstellen der Mittelteile, evtl reicht es, unten nochmal heiß nachzubügeln.


Wenn du einen Nurflügel zu langsam fliegst, dann ist es normal daß die Querruder nicht wirken. Evtl kann sich die Ruderwirkung sogar umkehren, da die Strömung an der nach unten laufenden Klappe komplett abreißt, die macht dann nur noch Widerstand.
Also: Fahrt ist das halbe Leben!

mfg

der Nichtflügler

 

[Gast_14009]

Wenn du einen Nurflügel zu langsam fliegst, dann ist es normal daß die Querruder nicht wirken.

Das hat nichts mit dem NURflügel zu tun, aber viel mit der Strömung und den Kräften.
Keine Luftströmung = keine Klappenwirkung, egal welche und bei welchem Flugzeugtyp.

Evtl kann sich die Ruderwirkung sogar umkehren, da die Strömung an der nach unten laufenden Klappe komplett abreißt, die macht dann nur noch Widerstand.
Also: Fahrt ist das halbe Leben!

Die Ruderwirkung kehrt sich deshalb ziemlich sicher nicht bei zu wenig Fahrt um.

Martin: ich habe nicht den Eyecatcher, aber XIMANGO und Konsorten, von 0,9m bis rauf 2,7m habe ich sechs insgesamt.
Der Rumpfaufbau scheint ähnlich zu sein, das Profil bei denen ist aber ein Hochauftriebsprofil.
Der Motorsturz ist deshalb bei fast 10° zum Ausgleich - weil auch deutlich zu viel Power von mir eingebaut, etwa 250 W / kg bei den kleinen.
Ergebnis ist dann ein Looping, wenn der Motorsturz wie gewohnt gemacht wurde.

Ansonsten die Endleiste wie von Nichtflügler geschrieben kontrollieren.
Deine Ruderflächen sind ja beweglich, ich senke die Endleiste = Ruderklappe beim XIMANGO zum Start mit Mischer auf Gas noch ab.

Wenn deine Endleiste im vorgegebenen Bereich ist, sind die Ruder eigentlich viel zu tief abgesenkt mit 4mm.
Wenn der Eyecatcher die ganze Zeit pumpt, stimmt entweder die Einstellung Endleisten und die Ruder nicht, oder der Schwerpunkt ist wirklich zu weit vorne.

Eingrenzen: reagiert er auf Höhe träge und Quer normal oder giftig ist er eher Kopflastig
Höhe giftig und Quer träge ist er eher Hecklastig.

Wenn der Eyecatcher auf Quer nicht geht, aber du ihn zum Pumpen im Langsamflug kurz vor dem Runterfallen bringen kannst, reicht der Ausschlag Quer wohl eher insgesamt nicht.

Meine Flieger sind dann auf Quer voll steuerbar aber kommen in dieser Nickbewegung mit etwa 30 - 45° Flugbahn waagerecht in der Luft ausgerichtet runter.
Schwerpunkt hinterste Lage, Höhe bis zum Anschlag zurückgezogen. Minimalste Ruderbewegungen Quer und Höhe wirken sofort, also Null Probleme mit der Ruderwirkung.
Die Nickbewegung kommt übrigens von ständigen Wechsel von Strömung liegt an zu Strömung abgerissen, aber am Flügelaussenteil liegt wegen der Schränkung die Strömung
zwischendurch wieder an und löst sich sofort wieder wegen überzogenem Zustand. Das geht schneller als 1/sek und sieht schon witzig aus.

 

[Edouard Dabert]

Ich fand ja schon bisher die Optik des Eyecatcher 2 beim Fliegen genial: Ich selbst weiß manchmal ein paar Sekunden nicht, ob es ein Vogel ist oder mein Modell!
Das Seitenruder ergibt ja in gewisser Höhe durchaus den "Schwanz" eines Adlers bzw. die Füße eines Storchs.
Aber neulich beim "Retten" aus ca. 250 m Höhe durch etwas Anstechen und Kurven mit herausgefahrenen Klappen geschah die endgültige Verwandlung!
Davon hatte ich zwar schon gelesen, aber dass es so aussieht?!
Er fing bei hohem Tempo an, langsam mit den Flügeln zu schlagen! Die Betonung liegt auf langsam! Das war zwar ein heftiges "Flattern" so dass ich dachte, er zerbricht, allerdings in Zeitlupengeschwindigkeit! Da fehlte wirklich nur noch der Schrei eines Adlers! ;-)
Bin noch nicht dazu gekommen, die Tragflächen zu untersuchen, habe danach aber noch stundenlang geflogen.
Mal schauen, denn die Amplitude, der Ausschlag nach oben und unten, der war schon beängstigend.

Hat das jemand schon einmal erlebt? Schaden genommen?

 

[ritteahi]

Flattern

Flattern

Er fing bei hohem Tempo an, langsam mit den Flügeln zu schlagen! Die Betonung liegt auf langsam! Das war zwar ein heftiges "Flattern" so dass ich dachte, er zerbricht, allerdings in Zeitlupengeschwindigkeit! Da fehlte wirklich nur noch der Schrei eines Adlers! ;-)


Hallo,

ich habe einen Matrix von RS. Der Aufbau der Tragfläche müsste zum Eyecatcher gleich sein. Als ich mein Modell einmal aus der Thermik holen wollte , fing die Fläche auch an zu flattern. Das Modell ist zum Glück ganz geblieben, Schäden konnte ich keine feststellen. Die Rippenflächen von RS sind nicht für hohe Geschwindigkeiten geeignet.

Gruß

Achim

 

[Nichtflügler]

Aus Kostengründen sind leider nur einfache pultrudierte Glasrohre im Bausatz beigelegt. Wenn man die gegen gewickelte Carbonrohre austauscht flattert auch nix mehr.

Guckst du hier: http://shop1.r-g.de/art/740908

 

[paulpanter82]

Hallo Leude

Wenn dann schauts mal nach "Pullwinding"
http://www.carbonscout-shop.de/Carbonrohre-pullwinding.html

Die gewickelten sind mehr optik als optimum auf Torsion und Biegung.

Gruß Michael

 

[Mario12]

Er fing bei hohem Tempo an, langsam mit den Flügeln zu schlagen! Die Betonung liegt auf langsam! Das war zwar ein heftiges "Flattern" so dass ich dachte, er zerbricht, allerdings in Zeitlupengeschwindigkeit! Da fehlte wirklich nur noch der Schrei eines Adlers! ;-)

Hallo. Das gleiche habe ich auch mit der Version 1 des Eyecatcher erlebt. Gefühlt haben die Flügel 2-3 mal pro Sekunde "geschlagen".
Das Modell konnte (mehrfach) aus diesem Flugzustand gerettet werden. Aber ich denke, dass langfristig die Klebungen und die Folienspannung Schaden nehmen. Irgendwann ist es dann plötzlich das letzte Flattern und die Tragflächen platzen in der Luft oder legen sich an.

Mario

 

[Nichtflügler]

Hallo Leude

Wenn dann schauts mal nach "Pullwinding"
http://www.carbonscout-shop.de/Carbonrohre-pullwinding.html

Die gewickelten sind mehr optik als optimum auf Torsion und Biegung.

Gruß Michael

Gute Info, denn R&G hat keine pullwind in 10 mm, wie für Eyecatcher oder Zorro light nötig.

mfg
der Nichtflügler

 

[Jochgeier]

Hallo,
so sieht es bei den manntragenden aus - trotz Kohleholm. Ich weiß nicht, ob der Pilot nicht doch vorsichtshalber ausgestiegen ist. Der Flügel ist auf jeden Fall Schrott.

https://www.youtube.com/watch?v=kQI3AWpTWhM

Grüße aus dem Ländle!
Jochi

 

[Chrima]

Hi Alle

Nichts gegen das tolle Flugbild, wenn einer ein paar Flügel abzugeben hat nur melden !

Aber die Konstruktion mit 2 verschieden langen Rohrholmen ist ja wie geschaffen dafür, dass der ganze Flügel verdreht.
Das kann man sicher sogar schon zu Hause sehen, wenn man vorsichtig eine Belastung simmuliert.

Die Rohre sind so eine Modeerscheinung, aber sie ersetzen kaum je einen konventionell aufgebauten Holm, wo oberer und unterer Gurt möglichst weit auseinander liegen.
Zudem für mich wäre in dieser Grössenklasse eine beplankte D-Box das Minimum. (Sicher etwas aufwendig, aber nicht unmöglich !)
Das haben wir schon in den 70-ern gelernt mit dem Amigo, der die D-Box allerdings unten offen hatte, was wiederum auch ein Quatsch war.

Grüsse
Christian

 

[UweH]

Die Rohre sind so eine Modeerscheinung, aber sie ersetzen kaum je einen konventionell aufgebauten Holm, wo oberer und unterer Gurt möglichst weit auseinander liegen.
Zudem für mich wäre in dieser Grössenklasse eine beplankte D-Box das Minimum. (Sicher etwas aufwendig, aber nicht unmöglich !

Hallo Christian, bei so geschwungenen Flügelformen ist der Aufbau mit Rohrholm halt sehr einfach und schnell möglich. Bei einer D-Box mit dieser Flügelform muss man die Beplankung schäften, was gar nicht schwierig ist, aber die meisten mögen das deshalb nicht weil sie "Angst" davor haben den vermeindlich hohen Aufwand zu treiben.
Nichts desto trotz kann man auch mit einem Rohrholmflügel Geschwindigkeiten um oder über 100 km/h erreichen wenn man den praktisch möglichen Rohrdurchmesser ausnutzt und sich ein paar Gedanken zum Holmaufbau macht statt einfach 2 Glasrohre rein zu konstruieren weil sie billig sind ...dagegen ist aber auch nicht "viel Kohle" verloren wenn man sich anständige pullwindet-Rohre dazu kauft und diese statt dem pultrutierten Glaszeug einbaut.
Wenn der notwendige Durchmesser bei diesem Brett 10 mm ist würde ich sogar nur 7,3 er Pfeilschäfte in Spine 250 oder 300 nehmen und oben und unten je ein cfk-Profil 1 x 3 mm als Holmgurt auf das Rohr aufkleben.

Gruß,

Uwe.

 

[Chrima]

Man könnte eventuell noch am Ende des kürzeren Holmes eine stabile Kohle-Rippe einbauen, die die beiden Rohre fest verbindet um wenigstens bis dorthin eine gleichmässige Biegung der beiden Rohre sicher zu stellen.

Wenn man schon gerne Balsa mit Kohl mischt...

Noch besser wäre wohl gewesen, wenn die beiden Rohre sich am Ende des kürzeren getroffen und fest verbunden worden wären.
Dienen ja anscheinend eh nicht als Steckung.

Ansonsten bleibt eben, wie zu Beginn vorgeschlagen eine steife Bespannung.

 

[UweH]

Noch besser wäre wohl gewesen, wenn die beiden Rohre sich am Ende des kürzeren getroffen und fest verbunden worden wären.
Dienen ja anscheinend eh nicht als Steckung.

..und nochmal besser wäre es gewesen nur ein ganz dickes Rohr am Dickenmaximum der Rippen einzubauen, und wenn ein zweites Rohr, dann zwei Durchmesser innerhalb der Halbspannweite teleskopieren um die (Rohr-) Holmhöhe zu maximieren wie von Dir weiter oben geschrieben....damit kann man dann sogar die Steckung in den Holm integrieren

Gruß,

Uwe.

 

[Jochgeier]

... und noch viel besser wäre es doch, die Fläche voll zu beplanken. Das wär doch auch viel, viel einfacher und günstiger als der Einbau von Rohren - oder nicht? Dann könnte man mit dem EC am Hang rumfetzen.
Gruß aus dem Ländle!
Jochi

 

[UweH]

... und noch viel besser wäre es doch, die Fläche voll zu beplanken.

...nööö, das wäre ja schwerer. Die Vorschläge oben bedeuten alle mehr Festigkeit ohne mehr Gewicht als die jetzige Serienkonstruktion

Gruß,

Uwe.

 

[Nichtflügler]

...nööö, das wäre ja schwerer. Die Vorschläge oben bedeuten alle mehr Festigkeit ohne mehr Gewicht als die jetzige Serienkonstruktion

Gruß,

Uwe.

Die Bauweise ist aber dann meilenweit von einer simplen, anfängertauglichen Einfachheit entfernt.

Ich habe meinen Zorro (gleiche Bauweise) mit gewickelten 10 mm Carbonrohren gebaut, da ich mit den original Glasrohren sowas schon hab kommen sehen. Selbst mit den Carbonrohren macht der Flügel einen torsionsweichen Eindruck. 10 mm Durchmesser der Rohre ist einfach zu wenig, da ja auch 16 mm reinpassen würden. Nach ca 5 Stunden Flugzeit kann ich sagen, daß er 100 m runter in 45 Grad Sturzflug (Klappen sind noch drin, Modellgewicht 1300 gr) problemlos mitmacht und dabei recht flott wird, große und kleine Loopings ohne jede Reaktion am Flügel, ist also praxisgerecht und ok mit den Carbonrohren.

Ob man mit nur einem Holm bei der Flügelgeometrie des Eyecatchers glücklich wird glaube ich kaum. Bei nur einem Holm sollte dieser möglichst immer im oder vor dem Druckpunkt sein, damit beim Flexen kein positiver Twist entsteht. Sowas schaukelt sich dann schnell auf.

Also, so ein Nurflügel von Schweißgut ist ein vielfach erprobtes Teil, man darf aber beim Bau (und auch schon vor dem Bau) durchaus sein Gehirn einschalten.
Mein Wahlspruch bei Baukastenmodellen ist:

Wer es nicht besser weiß, der muß sich eben an die Bauanleitung halten


in diesem Sinne grüßt

der Nichtflügler

 

[UweH]

Die Bauweise ist aber dann meilenweit von einer simplen, anfängertauglichen Einfachheit entfernt.

Was ist meilenweit von einer anfängertauglichen Einfachheit entfernt, ein dünneres Rohr in ein dickeres zu kleben statt je ein Rohr vorne und hinten plus ein paar zusätzlichen Röhrchen für die Steckung?

Wer es nicht besser weiß, der muß sich eben an die Bauanleitung halten

Ich hab nur Vorschläge gemacht, ich möchte nicht über die Sinnhaftigkeit der Konstruktionen anderer Nurflügeldesigner diskutieren, außer es sind grobe Fehler drin.

In dem Sinne stimme ich Dir hier zu und sage einen schönen Gruß vom Uwe.

 

[Jochgeier]

Hallo,
der EC ist ein Thermiksegler und eben darum nicht für Hochgeschwindigkeitsflüge gedacht - das erklärt RS deutlich auf seiner Homepage. Wem ein AMIGO gefällt, wird auch damit glücklich werden und
nicht auf die Idee kommen Sturzflüge zu machen. Den AMIGO habe ich sehr gerne über zehn Jahre geflogen, ebenso den HI-FLY und den AIRFISH. Beim AMIGO hat die Oberseitenbeplankung im vorderen Bereich nichts mit Festigkeitsüberlegungen zu tun, sondern soll nur die Strömung günstig beeinflussen. Es ist nach wie vor ein erstklassiges Thermikmodell. Es muss einem halt einfach nur gefallen "entschleunigt" zu fliegen.
Gruß!
Jochi

 

[Edouard Dabert]

Ja, so sehe und liebe ich ihn auch, den Eyecatcher!
Als schönen Thermiksegler.
Aber sein Tempo ist ja auch nicht schlecht und jetzt haben einige hier Vorschläge, wie man ihn geschwindigkeitsfester machen kann. Ich selbst muss ihn ja nur gelegentlich aus der Thermik holen und deshalb gabs diese Geschwindigkeit. Das werde ich nun anders machen: Enge Spiralen sind wohl besser bei breiter Thermik?

@Andl: Würde mich freuen, von deinem hier noch einmal ein Foto mit Flächen zu sehen!

Zu dem Video, was das flatternde Segelflugzeug oben zeigt: Sind die Flächen wirklich dadurch zerstört? Ich meine, die sind doch sehr elastisch?