ACT 2,4 GHz DFD-System

Hi Leute!

Ich bin heute auf das von ACT geplante 2,4 GHz-System aufmerksam geworden und könnnte mir vorstellen, dass das mein Ding wird.

http://www.acteurope.de/html/dfd-system_2_4ghz.html

Ich würde gerne meine MX-22 weiter verwenden und die Lösung, die sich ACT da hat einfallen lassen, gefällt mir sehr gut. Wenn ich das richtig verstanden habe, so wird das System auf zwei Frequenzen innerhalb des 2,4 GHz-Bandes gleichzeitig senden, das wirkt vertrauenerweckend.
Bei den Empfängern gefällt mit die flexible Anordnung der Antennen, da kann ich auch in meinen Seglern was damit anfangen.
Bin schon gespannt auf die Preise.

LG, Wolfgang

macfree schrieb:

Wenn ich das richtig verstanden habe, so wird das System auf zwei Frequenzen innerhalb des 2,4 GHz-Bandes gleichzeitig senden, das wirkt vertrauenerweckend.
Bei den Empfängern gefällt mit die flexible Anordnung der Antennen, da kann ich auch in meinen Seglern was damit anfangen.

Zum Vergrößern anklicken....

100% Deine Meinung

hi

aber irgentwie hat mich dieses elchgeweih vorne am sender erschreckt. sowas kommt mir nicht dahin !!!

warten wir erstmal ab wie die marktverteilung hier in deutschland sein wird.

Ist doch volkommen egal wie das aussieht wenn es gut und 100% sicher funktioniert. Alles gewoehnungsbedurftig.

wo gibt es denn sowas? Optik vor Sicherheit?

Ich finden das mit den zwei Antennen und zwei Frequenzen einfach nur genial!

Andreas

Wobei ich den Sinn nciht erkenne ! Der Sender wechselt doch wie das Futaba System eh alle 0,x milisekunden den Kanal, wozu dann ein 2-Sender Modul ???

trodat schrieb:

Der Sender wechselt doch wie das Futaba System eh alle 0,x milisekunden den Kanal, wozu dann ein 2-Sender Modul ???

Zum Vergrößern anklicken....

Für den zweiten Teil der Sicherheit, den gegen selbstgemachte Schwächen. Das Frequenzhopping ist gegen Doppelbelegung und Interferenzeffekte.

Die Doppelantenne hilft gegen die inherente Schwäche höchstfrequenter Funkstrecken: Die lichtähnliche Ausbreitung mit Antennenrichtwirkung und Abschattungseffekten.

Hi !

Allso Ich finde es klasse was ACT da auf den Markt bringen will !
Ich setze bisher bei meinen Großsegler 35 MHZ PCM-Diversity ein und bin voll
zufrieden damit.
Der Einsatz von 2 Frequenzen und 4-fach diversity kann die Sicherheit ja nur
erhöhen. Was Ich noch sinnvoll finde ist dass es Antennenanschlüsse gibt wo
man verschiedene Antenenarten anschließen kann.
Was mich noch interressieren würde ist, wie wirken sich lange Servozuleitungen bei 2.4 GHZ aus?
Müssen auch extra Massnahmen wie bei 35 MHZ gemacht werden ?


Gruss Rainer !

ACT 2,4 GHz -verschiedene Antennenarten, schraubbar

ACT 2,4 GHz -verschiedene Antennenarten, schraubbar

Hallo Rainer !

Rainer B. schrieb:

Hi !
Was Ich noch sinnvoll finde ist dass es Antennenanschlüsse gibt wo
man verschiedene Antenenarten anschließen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Derartiges gibt ..... äh wird es auch geben.
Ist hier angekündigt.

MfG
Michael

Hallo Michael,

jo, son Hirschgeweih wohl nicht, aber es scheint ja wohl auch das Einantennensystem zu geben.

Aber die Behauptung 8x sicherer als IFS und 4x sicherer als FASST...naja.

mfG Gruni

schon der erste ACT DSQ8 hatte ja angeblich 1000 Meter Reichweite. Komisch dass in meiner Anfangszeit die Abstürze erst aufhörten, als ich zu Futaba wechselte
Nein, im Ernst, bin ja auch gespannt was da kommt und wünsche ACT alles Gute, aber solche Aussagen kann ich halt aus eigener Misserfahrung mit dieser Firma nicht ganz ernst nehmen.

gruni schrieb:

......Aber die Behauptung 8x sicherer als IFS und 4x sicherer als FASST...-mfG Gruni

Zum Vergrößern anklicken....

....würde bedeuten, dass FASST 2 mal so sicher ist wie IFS. Wenn Graupner das erfährt, was ACT so schreibt....

Kann mal einer der 2,4 GHz-Gurus die 3 Syteme (oder 4 wenn DX mitgezählt wird) versuchen zu bewerten? Vor-und Nachteile gegenüber stellen?

die Behauptung 8x sicherer als IFS und 4x sicherer als FASST

Zum Vergrößern anklicken....

Bei sowas interessiert mich dann doch (herstellerunabhängig) die statistische Herleitung. Alleine aufgrund von auf Papier stehenden Merkmalen und einfachem Dreisatz so etwas zu schreiben, erinnert mich sehr an die Zeitung mit den 4 großen Buchstaben.

/Blasphemie an:

Ist mir eben noch eingefallen: Komisch, dass hier und bei Diversity noch keiner der "was nicht eingebaut ist, kann nicht ausfallen"-Theorie-Anhänger (in unnnachgiebiger Ignoranz des kleinen Unterschiedes von Möglichkeit zu Wahrscheinlichkeit) zu Wort gemeldet hat .

//Blasphemie aus

Nun ja, versprochen wurde uns schon viel, indes gehalten wurde bisher leider wenig. Auch herstellerunabhängig natürlich ...

Hallo
Ich bin nach wie vor absolut zufriedener ACT-Diversity User, dennoch das mit der 4- und 8-fachen Sicherheit ist nun einfach Blödsinn.
Wenn das neue 2.4 GHz ACT System eine volle Redundanz gegenüber dem IFS darstellen würde und die Ausfallwahrscheinlichkeit innerhalb von 100 Betriebsstunden von IFS z.B. 5% (p=0.05) gleich gross wäre, wie jene von ACT,dann wäre die ACT Ausfallwahrscheinlichkeit p^2 oder eben 0.05^2 =0.0025.

ACTwäre somit in unserem Beispiel 20fach oder im Quadrat sicherer als IFS.

Der Witz ist aber, dass man die sog. höhere Sicherheit oder geringere Ausfallwahrscheinlichkeit p gar nicht in Zahlen angeben kann, solange man die Ausfallwahrscheinlichkeit p eines Produktes nicht kennt. Diese basiert aber in Regel auf hunderten von Tests, welche uns bekanntlich hier völlig fehlen.

Aus den ACT-Daten muss man zudem ableiten, dass FASST doppelt so sicher ist, wie IFS! Wer sagt das, woher weiss ACT das?

Dennoch hoffe ich, dass ACT bald ein Hirschgeweih für meine MC4000 und einen Empf. à la DDS im Sortiment und haben wird.

Gruss
Kurt

Kurt Wächter schrieb:

Hallo
Ich bin nach wie vor absolut zufriedener ACT-Diversity User, dennoch das mit der 4- und 8-fachen Sicherheit ist nun einfach Blödsinn.
Wenn das neue 2.4 GHz ACT System eine volle Redundanz gegenüber dem IFS darstellen würde und die Ausfallwahrscheinlichkeit innerhalb von 100 Betriebsstunden von IFS z.B. 5% (p=0.05) gleich gross wäre, wie jene von ACT,dann wäre die ACT Ausfallwahrscheinlichkeit p^2 oder eben 0.05^2 =0.0025.

ACTwäre somit in unserem Beispiel 20fach oder im Quadrat sicherer als IFS.

Der Witz ist aber, dass man die sog. höhere Sicherheit oder geringere Ausfallwahrscheinlichkeit p gar nicht in Zahlen angeben kann, solange man die Ausfallwahrscheinlichkeit p eines Produktes nicht kennt. Diese basiert aber in Regel auf hunderten von Tests, welche uns bekanntlich hier völlig fehlen.

Aus den ACT-Daten muss man zudem ableiten, dass FASST doppelt so sicher ist, wie IFS! Wer sagt das, woher weiss ACT das?

Dennoch hoffe ich, dass ACT bald ein Hirschgeweih für meine MC4000 und einen Empf. à la DDS im Sortiment und haben wird.



Gruss
Kurt

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Kurt!
Ich glaube Weste meint das so: IFS: eine Antenne kein Diversity
Fasst : 2 Antennen Diversity = doppelte Sicherheit
ACT : 2 Empfänger 4 Antennen Doppeldiversity = 8fache Sicherheit

Ist natürlich holzschnittartig vereinfacht......

Gruß Raymund

Das sind doch bislang erst alles Spekulationen. Wir müssen einfach abwarten, was da am Ende herauskommt und dann die Praxiserfahrungen abwarten. Grau ist alle Theorie!

udogigahertz schrieb:

Das sind doch bislang erst alles Spekulationen. Wir müssen einfach abwarten, was da am Ende herauskommt und dann die Praxiserfahrungen abwarten. Grau ist alle Theorie!

Zum Vergrößern anklicken....

100% Übereinstimmung!

Mir gefällt das Gesamtkonzept, das ACT da zusammengestellt hat. Die Idee, einfach das HF-Modul auszutauschen, wo sich dann die Sendeantenne unter dem Sender befindet halte ich für wenig ansprechend. Aber vorne drauf mit einem Vebindungskabel... das gefällt mir.

Bei mir geht es überhaupt nur um den Experimentierfaktor, wirklich brauchen tu ich das neue Zeugs ja überhaupt nicht. Meine zwei Elektrosegler sind mit der MX-22 ja wirklich völlig problemlos zu steuern. Aber ja, keine Rücksicht mehr auf Kanaldoppelbelegung nehmen zu müssen, nur mehr eine ganz kurze Antenne auf dem Sender, das hat schon was. Mal sehen, wo die Sache preislich liegt.
Was ich mir nicht vorstellen kann, wie die zustätzlichen Steuerkanäle, die ACT in dem System bewirbt, in das HF-Modul eingespeist werden sollen. Kann sich das wer erklären?

LG, Wolfgang

Produkte für "die gute alte Zeit" ?

Produkte für "die gute alte Zeit" ?

udogigahertz schrieb:

Das sind doch bislang erst alles Spekulationen. Wir müssen einfach abwarten, was da am Ende herauskommt und dann die Praxiserfahrungen abwarten. Grau ist alle Theorie!

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
stimmt und bei ACT steht auch eine sehr interessante Erkenntnis: "Kein System ist untereinander kompatibel !!!"


Denken wir also mal so 1 bis zwei Jahre in die Zukunft (ja ich weiss, das fällt manchem schwer aber ich mache es trotzdem immer wieder ...) und dann sind die Kataloge - man erkennt es auch jetzt schon - voll mit der neuen 2,4-Sendertechnik. Alte Modelle 35 MHZ sind dann nur noch "Oldtimer" und die kaufen eben nur noch Fans der guten alten Zeit. Wer will denn auch neben den 10 oder 20 neuen IFS-, FASST oder xy-Anlagen am Platz mit einer guten neuen aber "alten" 35 MHz Technik auf dem Platz auftauchen?

Sobald sich also (schon nächtes Jahr?) herum gesprochen hat, das 2,4 GHz tatsächlich funktioniert und die Kataloge einen damit erschlagen werden muss man sich beim Neu-Kauf (s.o.) in der Regel für IFS, FASST oder Spektrum entscheiden.

Was aber machen dann ACT, Multiplex & Co. ??? Kauft man dann etwa einen alten 35MHz Sender und rüstet ihn um oder baut IFS aus und ACT ein? Bis dahin gibt es aufgrund der vielen "Altgeräte" zwar noch den Markt, aber dann?


Es gibt für mich viele Beispiele ähnlicher Marktentwicklungen (zB beim Fernsehen) und das was passiert, wenn Hersteller und Drittanbieter nur ihre Linie fahren und Abgrenzung betreiben ist grottig aber Realität.

Mein Fazit: Schade ist, dass ich in Zukunft leider nur noch eine Marke für das komplette Equipment (also Sender, Empfänger) im Keller liegen habe oder mit mehreren Sendern jonglieren muss. Aber egal, derzeit gibt es ja auch ca. 17 Fernbedienungen in meinem Haus ...

Grüße
Uli

Hallo Raymund
Deine Erklärung kann ich akzeptieren, Weste - mit dem ich im übrigen keinerlei Probleme habe, im Gegenteil - sollte sie aber genau auf diese Weise begründen, sonst wirkt das ganze völlig aus der Luft gegriffen

Gruss
Kurt

Hallo Leute,

ich sehe den Vorteil der neuen 2,4GHz Technik nicht nur in der erhöhten Übertragungssicherheit und der Vermeidung von Kanaldoppelbelegung - In gut 25 Jahren Modellflug habe ich bisher nur 1 Modell wg. Kanaldoppelbelegung verloren und eins deswegen notgelandet. Durch Ausfall von Komponenten ist mir noch NICHTS kaputt gegangen (schnell auf Holz klopfen).

Den Hauptvorteil der 2,4GHz Technik sehe ich in dem integrierten Rückkanal vom Modell zum Sender. Ich stelle mir vor, dass wir in 1-2 Jahren eine Art Cockpit auf dem Sender haben werden, auf dem wir permanent und ohne große Zusatzkisten im Modell oder am Sender, air speed, flughöhe, Akkuspannung, vario etc. ablesen können. Dazu muss aber eine gute Systemintegration zwischen den bord- und senderseitigen Komponenten erfolgen. Mit dem Ansatz 35MHz Sender mit 2,4GHz HF-Modul wird das sicher nix.

Den Sicherheitsgewinn weiss ich natürlich auch zu schätzen, gerade bei größeren Flugmodellen.

Bei dem ACT-System gefällt mir vor allem die freie Programmierbarkeit Sendekanäle <-> Servosausgänge über den PC bzw. Palm. Ich hasse es, wenn man nur am Sender etwas programmieren kann und der Sender so viele Annahmen über mein Modell trifft udn damit die freie Programierung einschränkt. Mir scheint es bisher auch sinnvoller zu sein, im Empfänger zu mischen und wie bei ACT nur die Steuerfunktionen vom Sender zum Empfänger zu übertragen anstatt die Servostellungen. Vielleicht muss ich das revidieren, wenn wir demnächst mit der 2,4GHz Technik 20 oder 30 Kanal-Sender haben werden.

Den Mangel an Standards im 2,4GHz Bereich finde ich auch sehr schlecht. Standards bedeuten für uns Kunden doch immer Wettbewerb der Hersteller und damit gute Preise und innovative Hersteller (wie ACT).

Viele Grüße
Ch.Meier