CO2 und Klimawandel

[Gast_10135]

alles hat Einfluss auf die Umwelt.

hey, wir sind einer Meinung .....

Selber sich was ausdenken ohne jegliche Belege oder eine gewisse Evidenz dafür zu haben scheint mir die deutlich schlechtere Variante zu sein.

das ist korrekt, .... aber ich hatte es völlig anders geschrieben als das was Du daraus nun machst ..., denn .....

....... und denke selbst, .... hinterfrage dabei ALLES, .....

Selbst denken und Dinge hinterfragen ist etwas völlig anderes als sich etwas auszudenken !


@Heinz-Werner:
Danke für den SUPER-Tip , ..... aber ich verlasse mich beim Spritverbrauch ausschließlich auf mein Popometer und natürlich auf meine Auge-Hirn-rechterFuss - Motorik , ..... und so 'ne neumodische OBD-Schnittstelle besitzen nicht alle meiner Fahrzeuge

mfG
Harald

 

[Hans Schelshorn]

...
Jetzt zu den Fakten, heute wieder, wie das ganze Jahr über:
D hat die fünffache CO₂-Emission von F. Nennt man dies jetzt bei den Panikern aktiven Klimaschutz?
Quelle: https://app.electricitymap.org/zone/DE

Was Du unterschlägst, Pit: Frankreich importiert derzeit per Saldo ca. 3 GW von seinen Nachbarn, weil seit längerem weniger als 50% der AKW laufen. Die verlinkte Seite bewertet Atomstrom mit 12 Gramm CO2 pro kWh, andere Quellen setzen mehr als 100 Gramm an.

Servus
Hans

 

[Auftrieb]

Frankreich importiert derzeit per Saldo ca. 3 GW von seinen Nachbarn, weil seit längerem weniger als 50% der AKW laufen.

3GW machen ja wohl den Kohl nicht fett, bei 51GW Gesamtproduktion in F.

Sind Dir also unsere fast 17GW Kohlestrom lieber, weil mal wieder - wie üblich - die Windkraft Asthma hat?
Zur Erinnerung: Kohlestrom hat 820g äquiv. CO₂

 

[cap-1]

Im Durchschnitt geht man von unter einem Jahr bei Onshore aus.

Da habe ich ganz was anderes gehört und gesehen.
Letztes Jahr selbst in Norden hatten die um die riesige Flauten, unser Hausherr hat gesagt sie beziehen den Strom gerade von Dänemark...........
Wenn du Aufmerksam durch die Gegend fährst Jörg, dann wirst du selber sehen dass von drei Windrädern sehr oft 2 stehen,
wir fliegen haupsächlich Samstags und da stehen ständig noch viel mehr,
allein wenn man das jede Woche ein Tag ist, sind das schon deren 52 im Jahre,
bei 30 Jahren Laufzeit....................na...............
Gruß Günther

 

[JRehm]

Und wo bleibt jetzt der gesicherte Nachweis über die positiven Auswirkungen auf unser Klima?
Kriegen wir den endlich mal von Dir zu sehen?

Ich kannst dir auch noch 20x schreiben kein Problem.
Ein Windrad erzeugt nur ca. 11g CO2/kWh erzeugtem Strom und deshalb ist ein Windrad anerkannt ein positiver Beitrag zur Klimakrise.

Jetzt zu den Fakten, heute wieder, wie das ganze Jahr über:
D hat die fünffache CO₂-Emission von F. Nennt man dies jetzt bei den Panikern aktiven Klimaschutz?

Die Fakten sind, daß wir in den ersten 5 Monaten schon mehr als 7 TWh nach Frankreich liefern mussten um Totalausfälle zu verhindern.
Das ist mehr als in einigen Jahren zuvor komplett.
Natürlich wird die CO2-Belastung durch die höhere Kohlauslastung uns angerechnet.
Von anderen Hilfeländer reden wir mal nicht.

Energy-Charts

www.energy-charts.info

Außerdem sieht das ganze Jahr bis jetzt so aus:

Energy-Charts

www.energy-charts.info

Jörg

 

[JRehm]

Wenn du Aufmerksam durch die Gegend fährst Jörg, dann wirst du selber sehen dass von drei Windrädern sehr oft 2 stehen

Das fällt mir auch auf aber wenn eines läuft kann es nicht am fehlenden Wind liegen von daher dürften die Gründe am nicht benötigten Strom an oder der Unfähigkeit der fossilen und Atomkraftwerke liegen, entsprechend nach- bzw. runter zu regeln.
Aber das ist halt zu wenig Überschuss um mit Wasserstoff im großen Stil zu starten…….lohnt nicht.
Wir brauchen einfach viel mehr Windräder und davon überzeugte Investoren wie dich
Es fehlen auch Anreize um an solchen Tagen verstärkt z.B. E-Autos zu laden.

Jörg

 

[JRehm]

Ob der Wert tatsächlich richtig ist, die Frage hatten wir schon einmal im geschlossenen Thread und nein, mach ich jetzt nicht wieder auf.

Wenn man immer alles in Frage stellt sollte man Belege dafür haben ansonsten macht das keinen Sinn.

Jörg

 

[Hans Schelshorn]

3GW machen ja wohl den Kohl nicht fett, bei 51GW Gesamtproduktion in F.
...

Es geht vor Allem darum, daß von den AKW-Kapazitäten noch nicht mal 50% genutzt werden,
Würden alle laufen, dann könnte Frankreich von Dir favorisierten "grünen" Strom exportieren und wir Kohlekraftwerke abschalten.
Leider liefern die AKW in Frankreich nicht wesentlich zuverlässiger als der Wind.

Servus
Hans

 

[JRehm]

Selbst denken und Dinge hinterfragen ist etwas völlig anderes als sich etwas auszudenken !

In der Wissenschaft braucht man “bessere“ Hypothesen um bestehende Theorien zu ersetzen.
Hast du zu irgend etwas was du an der Klimawissenschaft anzweifelst eine bessere Hypothese?
Ich bin mir sicher, nein.

Jörg

 

[fmandel]

Allen, die sich hier irgendwelche "Wahrheiten" erzählen, empfehle ich das Buch "Unerwünschte Wahrheiten"

>>> Link entfernt <<<

Da erkennt der objektive Leser, der noch nicht durch eine ideologische Gehirnwäsche gegangen ist, dass es nicht nur die eine Wahrheit in der Wissenschaft gibt.

 

[Gast_10135]

Wenn man immer alles in Frage stellt sollte man Belege dafür haben ansonsten macht das keinen Sinn.

Vielleicht bräuchte man weniger hinterfragen und weniger Dinge in Frage stellen wenn die sog. Belege bereits von der Klimawissenschaft beigestellt werden würden, ..... ich denke so wird eher ein Schuh daraus .

der noch nicht durch eine ideologische Gehirnwäsche gegangen ist, dass es nicht nur die eine Wahrheit in der Wissenschaft gibt.

ohne das ich das Buch gelesen habe, ...... aber diesem, Deinem Satz stimme ich so uneingeschränkt zu !!! Gerechterweise muss ich aber sagen das das natürlich für beide Seiten zutrifft, also für beide Wahrheiten .

Die reale Wahrheit liegt in der Komplexität der globalen und kosmischen Wechselwirkungen, .... der Mensch steht aber erst ganz am Anfang diese Komplexität auch nur ansatzweise zu erfassen.
Insofern kann ich mich ganz entspannt zurücklehnen und mache einfach mein "Ding" weiter wie gehabt. Schmunzeln kann ich immer wieder über die Panik die so durch die Medien, wie gestern abend in den Nachrichten auf RBB, verbreitet wird.
In diesem Sinne habe ich für mich kapiert, ...... the show must go on, ....... Popcorn steht bereit und das 6.xLiter-Auto ist vollgetankt


mfg
Harald

 

[JRehm]

Da erkennt der objektive Leser, der noch nicht durch eine ideologische Gehirnwäsche gegangen ist, dass es nicht nur die eine Wahrheit in der Wissenschaft gibt.

Jaaja....diese Herren wollte man uns hier schon oft unterjubeln.
Die Vahreholts dieser Welt wurden schon mehrfach als Schwurbler entlarvt.
Es gibt wohl nur wenige selbsternannte Klimawissenschaftler die sich so derart blamieren wie der Vahrenholt.
Der stolpert sogar über seine eigenen Fakes.

Vahrenholts neue Klima-Leugner-Fails: Die eigene Quelle widerspricht seinem Fake!

Der Klimaleugner Vahrenholt ist mit neuen Fakes in neurechten Seiten zurück. Es ist regelrecht peinlich für ihn, wie leicht man ihn widerlegen kann.

www.volksverpetzer.de

oder https://www.deutschlandfunk.de/klimafaktenleugner-der-zweifler-bleibt-100.html
oder oder...

Ich weiß, hatte wir schon oft aber ein Auffrischung scheint nicht zu schaden.
Das hat auch nichts mit alternativer Klima-Wissenschaft zu tun (was ist das überhaupt?)...... das nennt man Leute für blöd verkaufen.

Jörg

P.S. ist auch wie bei EIKE, die scheinen auch eine neue Praktikantin zu haben mit der Aufgabe, möglichst viel FUD zu verbreiten

 

[Gast_10135]

Hallo,
siehst Du Jörg, so unterschiedlich ist unsere Denkweise, .... da schreibt fmandel über ein Buch von dem die alteingesessenen hier bereits Kenntnis haben.

Ich schreibe dazu:

Gerechterweise muss ich aber sagen das das natürlich für beide Seiten zutrifft, also für beide Wahrheiten .

Deine Sicht schaut so aus:

Jaaja....diese Herren wollte man uns hier schon oft unterjubeln.
Die Vahreholts dieser Welt wurden schon mehrfach als Schwurbler entlarvt.
.......
...... das nennt man Leute für blöd verkaufen.

Jörg, was soll das werden ? Warum immer nur so einseitig ? Schwurbler haben beide Seiten zur Genüge hervor gebracht. Ich vermisse bei Dir jegliche Form von Kritik, ..... stattdessen aber eine Hörigkeit einer Seite gegenüber, die wirklich verblüffend ist

mfG
Harald

 

[JRehm]

Da du die Widerlegungen dieser Herren noch nie gelesen hast frage ich über was du mitreden willst?
Die "andere Ansicht" hat noch keiner wissenschaftlichen Überprüfung standgehalten, zu durchsichtig die Absichten.
Wie kommt man also darauf, die "anderen" Theorien für wahrer zu halten?
Für uns Laien ist es halt sehr schwierig, die Unterschiede zu erkennen.

Jörg

 

[Heinz-Werner Eickhoff]

Da du die Widerlegungen dieser Herren noch nie gelesen hast frage ich über was du mitreden willst?
Die "andere Ansicht" hat noch keiner wissenschaftlichen Überprüfung standgehalten, zu durchsichtig die Absichten.
Wie kommt man also darauf, die "anderen" Theorien für wahrer zu halten?
Für uns Laien ist es halt sehr schwierig, die Unterschiede zu erkennen.

Jörg

Und Du bist kein Laie? WOW

 

[JRehm]

Wie meinst das Heinz-Werner?
Hab doch "uns" Laien geschrieben, damit meine ich auch mich natürlich.

Jörg

 

[Heinz-Werner Eickhoff]

Wie meinst das Heinz-Werner?
Hab doch "uns" Laien geschrieben, damit meine ich auch mich natürlich.

Jörg

genau darum, stelle alles in die differenzierten Blickpunkte. Ein Kern von Wahrheit oder Grundlage findest Du überall-

 

[Hans Schelshorn]

Wie schon richtig angemerkt, muß man die Argumente beider Seiten betrachten.
Allerdings sollte ein gewisses Niveau schon gewahrt bleiben,.

@fmandel
Deinen Link habe ich entfernt. Der von Dir verlinkte Verlag ist mir allzu ideologisch geprägt.
Insbesondere stört mich, wenn auf genau der verlinkten Seite nicht nur für Publikationen von Putins Chefideologen geworben wird, sondern auch noch für die Bücher Anderer, die ich eher unter die Kategorie verwirrte Geister einsortieren würde.
Das war jetzt Dein Warnschuss, solche Propaganda will ich hier nicht sehen!

Servus
Hans

 

[JRehm]

stelle alles in die differenzierten Blickpunkte.

Ich sage, hinterfrage zuerst die Quelle aus der du dich informieren willst!

Und schon sind wir bei Vahrenholt mit sehr schlechtem Ausgang.
Man kann bei aller Liebe den Vahrenholt und seine Kumpanen nicht als Diskussionsgrundlage hernehmen, völlig ausgeschlossen!
Diese Herren haben eine Agenda und die besteht sicherlich nicht darin, uns mit haltbaren Informationen über den Klimawandel und dessen Folgen zu versorgen, im Gegenteil!

Jörg

 

[Gast_10135]

Wie kommt man also darauf, die "anderen" Theorien für wahrer zu halten?

nicht wahrer !!! ...... nur kritisch allem gegenüber was ich nicht sofort verstehe !!! .... und das was einem "spanisch" vorkommt hinterfragen.
Wobei wir beide, du Jörg und ich, sicherlich !!! unterschiedlich bewerten was wir als kritisch betrachten. Aber das ist auch völlig ok so, .... bringt es uns alle doch gedanklich weiter.

Da du die Widerlegungen dieser Herren noch nie gelesen hast ....

Du liegst ein "wenig" falsch mit dieser Annahme, .... ich habe natürlich nicht alles dazu gelesen, .... aber so viel das ich mir ein schlüssiges Bild machen kann.

mfG
Harald