IFS Verbot ab 01.08.2008????

[Julez]

Die DX6i kann man ja auch auf 2 verschiedene Sendeleistungen einstellen, und nur die schwächere ist (angeblich) legal.
Könnte ja sein, dass es bei iFS ähnlich ist.
Die Frage sollte also nicht "Ist iFS legal/verboten?" lauten, sondern: "Ist iFS mit maximaler Sendeleistung erlaubt/verboten?"

 

[Prof. Dr. YoMan]

Aber hier schreiben viele Leute über IFS die selber gar keine Erfahrung damit haben.

Und diese wollen bestimmt auch keine damit haben, weil das was sie darüber wissen ausreicht um keine (negativen) machen zu wollen.

 

[Uli_ESA]

Die Graupner-IFS-Systeme sind doch bereits zertifiziert worden und zwar vor dem 01.07.2008! Damit sind sie auch weiterhin völlig legal und dürfen so, wie sie damals zertifiziert wurden, unverändert weiter verkauft werden.

Hallo,
tja leider bin ich mir da nicht ganz sicher, aber so wie ich das verstehe, müssen alle nach dem 01.07.2008 neu verkauften Sender auch der 1.7.1 entsprechen, oder nicht.
Bei Normen ist es ja Normalerweise so, das nach der Änderung eine Übergangslösung/Zeit gibt und ab einem Bestimmten Datum alle neu in den Verkauf gebrachten Geräte der neuen Norm entsprechen müssen.
Gruß
Uli

 

[PW]

Hallo,

laut den mir erteilten Auskünften erfüllt IFS die Version 1.7.1, die ab dem 01.08.2008 in Kraft ist. Diese Auskunft ist nicht von irgendeinem Laien, sondern von einer Person, die an all den TCAM Sitzungen etc. teilgenommen hat.

Die "Cetecom" ist ein "notified Body" (ähnlich wie der Tüv bei Autos) und hat Graupner eine entsprechende Konformität entsprechend der Version 1.7.1. ab dem 01.08.2008 erteilt.

Die Spekulation etc. hier sind schon mehr als abenteuerlich.

Gruss

PW

 

[Prof. Dr. YoMan]

Die "Cetecom" ist ein "notified Body" (ähnlich wie der Tüv bei Autos) und hat Graupner eine entsprechende Konformität entsprechend der Version 1.7.1. ab dem 01.08.2008 erteilt.
Die Spekulation etc. hier sind schon mehr als abenteuerlich.

Mag schon sein, aber auf welche Leistung war IFS eingestellt.

Mag sein das du Anwalt bist und dich deswegen auf der rechtlichen Seite auskennst, dann gestehe mir und anderen aber auch zu, das wir es auf der technischen Seite sind.

IFS durch die 1.6.1 oder 1.7.1 zu bekommen ist mit maximaler Sendeleistung (100mW) schlicht nicht möglich, das IFS mehrere der Forderungen (sogar durch "Laien" abprüfbar) verletzt, welche erfüllt sein müssten.

 

[ThomasE]

Hallo,

laut den mir erteilten Auskünften erfüllt IFS die Version 1.7.1, die ab dem 01.08.2008 in Kraft ist. Diese Auskunft ist nicht von irgendeinem Laien, sondern von einer Person, die an all den TCAM Sitzungen etc. teilgenommen hat.

Die "Cetecom" ist ein "notified Body" (ähnlich wie der Tüv bei Autos) und hat Graupner eine entsprechende Konformität entsprechend der Version 1.7.1. ab dem 01.08.2008 erteilt.

Die Spekulation etc. hier sind schon mehr als abenteuerlich.

Gruss

PW

Ich verstehe nicht, wenn das so ein Diskussionsthema ist, wieso Graupner diese Dokumente nicht einfach auf den Tisch legt, dann wären doch alle die Diskussionen aus der Welt und wir hätten Ruhe, und die Moderatoren müssten das hier nicht länger ertragen.
Aber schon klar, wir sind ja hier nur der "Forensumpf"

 

[Prof. Dr. YoMan]

Genau so ist es.
Prüfprotokolle auf den Tisch und Graupner hätte Ruhe. Mehr als genügend potentielle Kunden werden so vertrieben.

 

[Space]

Genau so ist es.
Prüfprotokolle auf den Tisch und Graupner hätte Ruhe. Mehr als genügend potentielle Kunden werden so vertrieben.

Hihihi, ich denke das System ist Tod, zumindest in Deutschland und wohl auch in den USA. Potenzielle Kunden dürften nicht mehr nennenswert vorhanden sein.

Da wird auch ein Prüfprotokoll keine Ruhe bringen, da in den Internetforen auch eine Tote Sau regelmässig wiederbelebt wird, sie dann erneut zu töten.

Und die Bestands IFS System können aufgrund der "es gillt das Datum der Inberiebnahme" Regelung weiterhin betrieben werden.

Man braucht also nicht weiter versuchen, Graupner/XPS öffentlich an das Kreuz zu nageln, um seine eigene Person heller leuchten zu lassen. Der Markt regelt das selbst....

Thomas

 

[PW]

Hallo,

also mal ehrlich:

Wieso sollte eine Firma Prüfprotokolle veröffentlichen, wenn der Firma entsprechend der Version 1.7.1. einen Konformität durch ein unabhängiges Labor (Cetecom) erteilt wurde.

Also wenn ich für mein Auto ein Zubehörteil kaufe und da eine ABE drin ist, dann braucht der Herstellerfirma dieses Zubehörteils in keinem einzigen Forum irgendetwas nachzuweisen oder zu veröffentlichen.

Es liegt eine ABE (geprüft von einem Institut) vor und Ende.

Die Cetecom hat IFS Konformität entsprechend der Version 1.7.1. bestätigt !
Was wollt Ihr mehr ?

Verlangt Ihr auch die Prüfprotokolle der anderen Hersteller ? Vielleicht auch noch für 35 MHz Anlagen ?

Also dass ist schon mehr als albern, was hier abgeht.

9 Seiten zu einem Thread, der mit einem einzigen Satz beantwortet ist:

"IFS ist auch nach dem 01.08.2008 legal".

Aus diesem Kindergarten klinke ich mich aus; unterirdisches Niveau aus meiner persönlichen Sicht.


Gruss

PW

 

[Laminatorikus]

Hi!

Leute , Leute!

Ich möchte keine Beleidigungen, Spekulationen und sonstiges sehen, wer keine Fakten bringen kann soll bitte die "Tippfinger" still halten.

Drei Vorfälle in 2 Stunden, ab jetzt gibt es null Toleranz, ich möchte meine Letzte Urlaubswoche nicht den Kindergartencop spielen.

Mehmed der Vertretungsmod!

 

[Prof. Dr. YoMan]

Wieso sollte eine Firma Prüfprotokolle veröffentlichen, wenn der Firma entsprechend der Version 1.7.1. einen Konformität durch ein unabhängiges Labor (Cetecom) erteilt wurde.

Bsp. und kein Problem übrigens, das Labor prüft nur, was ihm auferlegt wurde, denn Graupner selber stellt die Konformitätserklärung aus:

Graupner gibt auf 10mW eingestellte Systeme zur Cetecom zum Prüfen. Die Prüfen und alles ist in Butter. Ist es aber nicht.

Deswegen die gewünschte Einsicht in die Prüfprotokolle um zu sehen was geprüft wurde.

Es ist schlicht nicht vorstellbar das IFS/XPS mit 100mW durch die 1.7.1. oder 1.6.1. kommt.

 

[dl3fy]

hola,

Darf man mal erfahren, welches Funkreferat und welche Person daraus was genau gesagt haben soll und wann und wo das gewesen sein soll ?
Die Beschreibung passt z.B. auf mich und du bist jetzt mir gegenüber unzweifelhaft in der Pflicht, deine Behauptung genauer zu erläutern.

Diese Frage von DD8ED an PW wurde immer noch nicht beantwortet ...

nu mal los PW... Du stellst dauernd Sachen in den Raum, ohne das zu belegen/begründen ... ich warte auch auf Deine Antwort !

@Holger:

Es ist schlicht nicht vorstellbar das IFS/XPS mit 100mW durch die 1.7.1. oder 1.6.1. kommt.

sehe es auch so !
Hinzu kommt dann noch, daß in der Einstell- und Bedienungsanleitung zu diesem System auch keinerlei Bezug zur Ausgangsleistung gegeben wird !
So ziemlich schlecht der part.

* Beim Betrieb im Freien und Verwendung der Ländereinstellung „2“ muss die Sendeleistung “1” gewählt werden.

auch das hier ... ist es 1mW, 10mW oder 20mW ?

cu Jürgen

 

[Prof. Dr. YoMan]

Ich denke diese Aussage hat PW von Dieter Perkuhn, denn eine gleichlautende habe ich von Ihm (Dieter Perkuhn) per Telefon erhalten.

Wortlaut mehr oder minder:
"IFS ist von Graupner konform erklärt und von der CETECOM geprüft."

 

[udogigahertz]

Die "Cetecom" ist ein "notified Body" (ähnlich wie der Tüv bei Autos) und hat Graupner eine entsprechende Konformität entsprechend der Version 1.7.1. ab dem 01.08.2008 erteilt.
Gruss
PW

XXXXXXXXXXXXXX Spekulation, woher willst Du das Wissen Mehmed, der Vertretungsmod

Die Konformitätsbescheinigung erstellt Graupner, nicht die CETEKOM oder sonstwer.

Und auch nur Graupner muss dafür (für die Richtigkeit) geradestehen, niemand anders.

Deine Ausführung, dass die CETEKOM ein "certified Body" sei, erweckt den Eindruck, dass diese Gesellschaft "im Auftrag des Staates" prüft. Das tut sie auch. Jedoch nicht diese Fernsteuerungsanlagen. Das macht die CETEKOM in rein privatem Auftragsverfahren (gegen gutes Geld).
Insofern ist Dein Posting dazu geeignet, den geneigten Leser in die Irre zu führen. Ist das Absicht? Da Du Anwalt bist und demzufolge firm zu sein hast, was Formulierungen und deren Bedeutung/Auswirkungen betrifft, so nehme ich an, dass da eine gezielte Absicht von Dir dahintersteckt.

Wenn Du hier etwas Sinnvolles zur Aufklärung beitragen möchtest, wäre es hilfreich, den CETEKOM-Prüfbericht hier auszugsweise zu veröffentlichen. Bei Deiner Graupner-Nähe solltest du doch Zugang dazu haben?

Grüße
Udo

 

[evil dead]

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX FR1.1 Mehmed, der Vertretungsmod

Gruß, Ralf

 

[Prof. Dr. YoMan]

Genau solche Posts wollte Mehmet nicht sehen.
Wo ist der substantielle Beitrag außer andere Leute indirekt anzugreifen?

Bitte diesen und den vorhergehenden Post löschen.

Zum Post hinter diesem:
Nein Udo, ich meine nicht dein Post, sonder das eins über diesem!

 

[udogigahertz]

Genau solche Posts wollte Mehmet nicht sehen.
Wo ist der substantielle Beitrag außer andere Leute indirekt anzugreifen?

Bitte diesen und den vorhergehenden Post löschen.

Warum, Holger? Ist in meinem Beitrag irgendetwas drin, was die Forenregeln verletzt? Habe ich was Unwahres gesagt?

Darf hier jemand unwidersprochen etwas Unwahres, tendenziöses, einfach so behaupten? Darf man dass dann nicht mehr kritisieren?

Dann können wir ja gleich ein "Robbe-Forum", ein "Graupner-Forum" usw. einrichten, in denen dann alle unwillkommenen Beiträge umgehend gelöscht werden.

Willst Du sowas?

Grüße
Udo

 

[dl3fy]

hola,
Udo
Hier noch ein paar Daten/Fakten zusammengetragen ... bzgl. XBEE-Pro (IFS/XPS)

XBEE-Pro/Leistungsumfang (aus Datenblatt)

. 60 mW (18 dBm)*, 100 mW EIRP* (maximal)
. -40 to 85º C (industrial)
. 12 Direct Sequence Channels (software selectable)
. European regulations stipulate an EIRP power maximum of 12.86 dBm (19 mW)

Aus einem anderen Datenblatt / die Leistungsstufen werden mit AT-Kommandos eingestellt
die Parameter dazu :
. 0 = 10dBm
. 1 = 12dBm
. 2 = 14dBm
. 3 = 16dBm
. 4 = 18dBm (= 60mW HF-Leistung)

default ist "4" ... also 18dBm (EIRP = 100mW; weil ca. 2dB als Antennengewinn angerechnet wird / also (F=1,585) * 60mW)

Wenn also das bei Auslieferung eines IFS auch so ist, dann ist das System illegal eingestellt !

cu Jürgen

 

[Prof. Dr. YoMan]

Warum, Holger? Ist in meinem Beitrag irgendetwas drin, was die Forenregeln verletzt? Habe ich was Unwahres gesagt?

Ich meinte nicht deines, sonder das über meinem von "evil dead".

 

[udogigahertz]

Muss man eigentliches jedes geschriebene Wort auf die Goldwaage legen
Gruß, Ralf

Ja, natürlich. Schließlich wird das eigene "Geschreibsel" ja auch auf die Goldwaage gelegt. Gleiches Recht für alle. Oder dürfen hier einige etwas "mehr" als andere?

Ersetze "erteilt" durch "bestätigt" und schon passt es und so wird es Peter auch gemeint haben.

Du masst Dir hier an, einen Beitrag eines anderen, immerhin eines Anwaltes, zu interpretieren und zu korrigieren? Meinst Du nicht, der Peter W. könnte das selber hinbekommen? Bist Du jetzt sein Pressesprecher?

Zum Rest kann man nur sagen, das es wieder der gleiche Kindergarten ist mit den gleichen Argumenten von Schaumwaffelfliegern und Leuten die keinen Abriss erkennen

Inzwischen scheint das 2G4 Thema das einzige zu sein, wobei sie mitreden können....versuchens zwar in anderen auch aber werden da sofort überfahren

Wie wärs mal mit nem sinnvollen Beitrag in nem Fachbereich - achso, geht ja nicht, fehlt ja meist die Eignung dazu

Zum Rätselraten und Spekulieren braucht man ja kein Eignung....

Danke für diese Zurechtweisung. Sehr freundlich von Dir. Habe ich Dir was getan? Na ja. Muss ich wohl mit Leben (kann ich auch). Teilweise muss ich Dir sogar Recht geben.

Grüße
Udo