Jürgen Heilig
User
Habe ich irgendwelche Angaben zum Material anderer NATO Staaten bzw. deren Klarstand gemacht? Nein.
Also: Erst denken, dann schreiben!
Jürgen
Panavia Tornado - Tageslichtflieger?
- Ersteller Holger W.
- Erstellt am
Habe ich irgendwelche Angaben zum Material anderer NATO Staaten bzw. deren Klarstand gemacht? Nein.
Also: Erst denken, dann schreiben!
Jürgen
Hans-Jürgen Fischer
User †
Hallo Jürgen,
durch "Tornado ASSTA 3" werden aber schon noch ein paar Euros in das System gesteckt.
Ein paar Jahre muss er noch durchhalten, dann gibt es Ersatz.
Gruß
Hans-Jürgen
durch "Tornado ASSTA 3" werden aber schon noch ein paar Euros in das System gesteckt.
Ein paar Jahre muss er noch durchhalten, dann gibt es Ersatz.
Gruß
Hans-Jürgen
Jürgen Heilig
User
Wie bei einem alten Auto. Auch da muss man noch Geld reinstecken wenn man damit fahren will, aber grössere Investitionen versucht man natürlich zu vermeiden.
Die Situation ist in UK und IT nicht anders und selbst die USA hat Probleme bei der Einsatzbereitschaft ihrer Systeme:
https://www.airforcetimes.com/news/...sion-capable-rates-decline-amid-pilot-crisis/
Jürgen
Holger W.
User
Jürgen,
eine solche Entgleisung steht einem Teilnehmer schlecht zu Gesicht, der wie du hier mit hohem Ernsthaftigkeits-Anspruch und noch dazu als Repräsentant des grossartigsten aller Verbände auftritt.
Doch.
Es war dein Vergleich mit dem Nokia (=Tornado) und den Smartphones (=Ausrüstung der anderen). Sollte ich das falsch interpretiert haben, musst du dich genauer erklären, und nicht die Denkfähigkeit der anderen Teilnehmer in Frage stellen.
H.
Gast_14009
Gast
Moin Holger,
mal schauen, wie die nächste hingerotzte Äußerung ausfällt...
Auf solche Details braucht man doch beim größten der großartigen Verbände nicht zu achten.
Mal sehen, wann es auch auf Twitter losgeht...
Fake DMFV great again...
Unka
User gesperrt
Viel will ich hier im Thread ja eh nicht mehr schreiben,und ich finde den Bundeswehrthread da mittlerweile passender.
http://www.faz.net/aktuell/politik/...net-mit-ursula-von-der-leyen-ab-15512280.html
Wie die übliche Mainstreamberieselung klingt das für mich aber nicht mehr. Brandbriefe von Lehrern ,Krankenpflegern etc kennt man ja mittlerweile schon ,wenn Soldaten an die Öffentlichkeit gehen ist das aber meistens schon richtig ernst.
Ich denke hier gehts nicht um die übliche Aufrüstung,langsam gehts um die Einsatzfähigkeit unserer Armee.
Gruß~Unka
PS
Keine Armee zu haben ist schon ein ziemlich hohes Risiko. Eine Armee die nicht kämpfen kann ist aber ein Risiko,das brandgefährlich ist.
Jürgen Heilig
User
Es ging um das Material und den 100% Klarstand. Also kein "oder", sondern "und".
Selbstverständlich sind auch die Waffensysteme der "anderen" nicht perfekt und haben erst Recht keinen 100% Klarstand. Du hast in meine Aussage etwas "hineininterpretiert", was ich nicht geschrieben habe.
Wer an einer NATO Übung bzw. einem NATO Einsatz teilnehmen will, muss über geeignete Kommunikationsmittel verfügen. Wer das nicht kann, darf nicht "mitspielen". Diese Aussage gilt für alle Waffensysteme der NATO Länder.
Ich habe auch in keinster Weise die Denkfähigkeit eines Users in Frage gestellt, sondern lediglich darauf hingewiesen, diese vor dem posten auch zu nutzen.
Frohe Ostern!
JürgenGast_14009
Gast
Mal ketzerisch gedacht: Ostermärsche werden jetzt einfach mal ernst genommen und die Armee abgeschafft.
Umliegende Pufferstaaten sind ja da, Polen geht unter die Patrioten , Dublin klappt auch super....
Wehrpflicht ist ja dem zu Gutübernberg sei Dank abgeschafft.
Wehretat geht in den Sozialhaushalt, Pflegenotstand finanziert und die Truppenübungsplätze werden zu Baugebieten und .....
Hmmm....wat war heut noch außer Ocktern...
Jahrzehnte in der NATO nur auf dem Baum zugebracht...
Ja nee, is klar....
Man muss übrigens einen Scheiss...
Schön, wenn man wenigsten zwischendurch mal zum Rudern gezwungen ist...
Umliegende Pufferstaaten sind ja da, Polen geht unter die Patrioten , Dublin klappt auch super....
Wehrpflicht ist ja dem zu Gutübernberg sei Dank abgeschafft.
Wehretat geht in den Sozialhaushalt, Pflegenotstand finanziert und die Truppenübungsplätze werden zu Baugebieten und .....
Hmmm....wat war heut noch außer Ocktern...
Die Streitkräfte der BRD nutzen also neuerdings nur noch die guten alten Dosenschnurtelefone und Feldfernsprecher und haben die letzten
Jahrzehnte in der NATO nur auf dem Baum zugebracht...
Ja nee, is klar....
Man muss übrigens einen Scheiss...
Schön, wenn man wenigsten zwischendurch mal zum Rudern gezwungen ist...
Ost
User
Zu Ende gedacht......
würden wir einen Unterschied merken ohne Bw?
Die wird ja ohnehin nur noch irgendwo auf der Welt " eingesetzt"
OK, wenn's knallt, was im Vergleich zu früher unglaublich selten vorkommt,
dann wüsste jeder dass es wirklich geknallt hat und kein BW Jet die Schallmauer durchbrach
Und das gesparte Geld fließt in den Bundeshaushalt und verschwindet....wie alles Geld, das in großen Mengen erwirtschaftet wird ( Steuereinnahmen).
Niemand würde merken dass die Bw weg ist und dass man das Geld sinnvoller einsetzen könnte,
außer vielleicht ein Sandkastenspiele....aber die können sich doch bei der neuen europa. Armee bewerben
würden wir einen Unterschied merken ohne Bw?
Die wird ja ohnehin nur noch irgendwo auf der Welt " eingesetzt"
OK, wenn's knallt, was im Vergleich zu früher unglaublich selten vorkommt,
dann wüsste jeder dass es wirklich geknallt hat und kein BW Jet die Schallmauer durchbrach
Und das gesparte Geld fließt in den Bundeshaushalt und verschwindet....wie alles Geld, das in großen Mengen erwirtschaftet wird ( Steuereinnahmen).
Niemand würde merken dass die Bw weg ist und dass man das Geld sinnvoller einsetzen könnte,
außer vielleicht ein Sandkastenspiele....aber die können sich doch bei der neuen europa. Armee bewerben
Jürgen Heilig
User
Was würde dann aus Dir, ganz ohne Baden-Württemberg?
Du meintest sicher "Bw". Dazu mehr im aktuellen Weißbuch.
Um 'mal wieder auf den TORNADO zurückzukommen: https://www.welt.de/wirtschaft/arti...tscher-Bomber-fliegt-mit-Drohnen-Schwarm.html
Der Artikel ist zwar schon etwas älter, aber letzendlich war die fehlende Nachtsichtfähigkeit im Cockpit Auslöser dieses threads.
Ost
User
Was würde dann aus Dir, ganz ohne Baden-Württemberg?
Du meintest sicher "Bw". Dazu mehr im aktuellen Weißbuch.
Um 'mal wieder auf den TORNADO zurückzukommen: https://www.welt.de/wirtschaft/arti...tscher-Bomber-fliegt-mit-Drohnen-Schwarm.html
Der Artikel ist zwar schon etwas älter, aber letzendlich war die fehlende Nachtsichtfähigkeit im Cockpit Auslöser dieses threads.
Danke, ich konnts noch verbessern
Für was brauchen wir aber Bomber???
Jürgen Heilig
User
Danke, ich konnts noch verbessern
Für was brauchen wir aber Bomber???
Krass ausgedrückt: Die Bundeswehr alleine ist nicht handlungsfähig, weder zur Landesverteidigung, noch um einen autarken Auslandseinsatz zu fahren.
Das soll sie aber auch nicht. Um als Bündnispartner ernst genommen zu werden, musst Du aber auch entsprechende Beiträge leisten können.
Jürgen
Ost
User
DAS tun wir doch schon, bald sollen es 2% des Bundeshaushalts sein
Ich frage mich nur weshalb Deutschland einen Bomber braucht....auch wenn er Jagdbomber genannt wird.
Was soll er denn bomben?
Einen eigenen JaBo planen und bauen nur um von den Natopartnern "ernst" genommen zu werden?
Z.B. von der Türkei
Die nehmen uns nicht ernst
Wie hieß der Stützpunkt nochmals...Incirlik?
Jürgen Heilig
User
DAS tun wir doch schon, bald sollen es 2% des Bundeshaushalts sein
Ich frage mich nur weshalb Deutschland einen Bomber braucht....auch wenn er Jagdbomber genannt wird.
...
Mit Beitrag war da kein Geld gemeint, aber ich denke das weißt Du auch. Wenn bei einer Fußballmannschaft statt 11 nur 5 Mann spielen würden, wird es gegen eine komplette Mannschaft schwierig, auch wenn Du Deinen 5 Spielern mehr Geld in Aussicht stellst.
Ein modernes fliegendes Waffensystem wird immer mehrere Aufgaben erfüllen können. Der TORNADO ist ein typisches Beispiel - MRCA = Multi-Role Combat Aircraft. An der Bezeichnung würde ich mich da nicht stören.
Jürgen
focke100wulf
User
Servus Jürgen,
schön ausgedrückt das mit "modern". Musste gleich lachen.
Ich bin auch ein großer Fan des Jets. Aber modern ist da seit der Wende schon nichts mehr.
Wer weiß, wofür er wirklich entwickelt wurde, versteht, das wir den Anfang der 90er hätten wegschmeißen sollen. Wir halten das Zeug doch nur noch, weil wir die anderen verpflichtet haben, das sie uns mitspielen lassen müssen.
Der kann nur eine einzige Sache richtig gut und ist ein reines Kleinnischenprodukt. Leider oder besser gesagt Gott sei Dank ist diese Nische weg.
Wer sich Mal mit einem richtig modernen Piloten unterhält, wird schnell feststellen, dass Wir eigentlich immer diejenigen sind die das System ausbremsen oder Schutz brauchen.
Von der Wartung will ich jetzt noch gar nicht anfangen.
Gruß Robert
schön ausgedrückt das mit "modern". Musste gleich lachen.
Ich bin auch ein großer Fan des Jets. Aber modern ist da seit der Wende schon nichts mehr.
Wer weiß, wofür er wirklich entwickelt wurde, versteht, das wir den Anfang der 90er hätten wegschmeißen sollen. Wir halten das Zeug doch nur noch, weil wir die anderen verpflichtet haben, das sie uns mitspielen lassen müssen.
Der kann nur eine einzige Sache richtig gut und ist ein reines Kleinnischenprodukt. Leider oder besser gesagt Gott sei Dank ist diese Nische weg.
Wer sich Mal mit einem richtig modernen Piloten unterhält, wird schnell feststellen, dass Wir eigentlich immer diejenigen sind die das System ausbremsen oder Schutz brauchen.
Von der Wartung will ich jetzt noch gar nicht anfangen.
Gruß Robert
Jürgen Heilig
User
Hallo Robert,
das "modern" bezog sich auf die Einführung als Multi-Role Combat Aircraft. Dass der TORNADO heute kein modernes Flugzeug mehr ist, dürfte eigentlich jedem klar sein.
Wo Du aber die Instandhaltung angesprochen bzw. "nicht angesprochen" hast. Die Fa. Panavia ging von 4.5 Wartungsstunden für die planbare Wartung je Flugstunde aus:
http://www.tornado-data.com/Tid/systems/common/Gear maintenance.htm
Da kommen natürlich noch die Stunden für die "nicht-planbare" Instandhaltung dazu und mit zunehmendem Alter wird das immer mehr.
Jürgen... war/ist das eventuell die Last, für einen Abwurf aus niedrigster Höhe? https://de.wikipedia.org/wiki/B61_(Kernwaffe)
"Grosse" Waffenysteme dürfen "wir" laut Nachkriegsverträgen nicht bauen/besitzen.
Als Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(Schiff,_1939)
Gruss Dietmar
"Grosse" Waffenysteme dürfen "wir" laut Nachkriegsverträgen nicht bauen/besitzen.
Als Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Bismarck_(Schiff,_1939)
Gruss Dietmar
Juliank02
User
Unter Umständen ja, wobei ich bezweifle das es irgendwann zu einem Konflikt mit Kernwaffen einsatz kommt.
Eine Tornado ist ja ein Jabo, ist also meistens für CAS zuständig(Close Air Support), also Luftnahunterstützung von Bodentruppen mithilfe von Bomben, Raketen usw...
Sie wird jedoch auch verwendet um Marschflugkörper( z.B. Taurus) zum Abwurfort zu bringen( dazu gibt es ein interessantes Video von der Bw).
Ist für Deutschlamd vollkommen uninteressant.
Die Ära der Schlachtschiffe ist schon lange vorbei (Ich verweise auf den Untergang der Yamato).
Die einzigsten Schiffe dieser Größenordnung die man noch gebrauchen kann sind Flugzeuträger, welche Deutschland allerdings nicht gebrauchen kann.
Ich hoffe ich konnte helfen.
MfG Julian
Jürgen Heilig
User
Artikel in Englisch ...
Artikel in Englisch ...
http://bits.de/public/unv_a/orginal-tornado_eng.htm
Jürgen
Artikel in Englisch ...
http://bits.de/public/unv_a/orginal-tornado_eng.htm
JürgenHallo Julian, ja, danke für Deine Antwort und Deinen Standpunkt. Ich hoffe, wir haben auch die nächsten 70 Jahre Frieden hier.
Bitte eventuell berücksichtigen: BRD hat auch bis heute nur Waffenstillstand ->Stationierungsstreitkräfte könnten (theoretisch) gleich wieder losballern ->Die Nachkriegsregelungen aus der Kapitulation wurden mittlerweile in unsere Gesetze von den jeweils gewählten Regierungen hier integriert ->das Abhören auch, D darf bis auf weiteres keine strategischen Waffensysteme haben ->Tornado usw. war und ist die geduldete Weiterbeschäftigung und temporäre Sicherung der früheren Militärtechnikarbeitsplätze und -industrie aus Sicht der USA ->Die Aufgabe der Strategischen Landesverteidigung liegt nach wie vor bei den Stationierungsstreitkräften, nicht primär bei der BW -->Tornado bleibt als kleiner Teil eingeplant (Reconnaissance+long-term nuclear-capable unit. Danke an Jürgen H.).
Damit scheint mir klar, wer die Vorgaben -auch die weiteren- macht. Der Rest könnte eine reine D-Tages-Show sein.
Gruss Dietmar
Bitte eventuell berücksichtigen: BRD hat auch bis heute nur Waffenstillstand ->Stationierungsstreitkräfte könnten (theoretisch) gleich wieder losballern ->Die Nachkriegsregelungen aus der Kapitulation wurden mittlerweile in unsere Gesetze von den jeweils gewählten Regierungen hier integriert ->das Abhören auch, D darf bis auf weiteres keine strategischen Waffensysteme haben ->Tornado usw. war und ist die geduldete Weiterbeschäftigung und temporäre Sicherung der früheren Militärtechnikarbeitsplätze und -industrie aus Sicht der USA ->Die Aufgabe der Strategischen Landesverteidigung liegt nach wie vor bei den Stationierungsstreitkräften, nicht primär bei der BW -->Tornado bleibt als kleiner Teil eingeplant (Reconnaissance+long-term nuclear-capable unit. Danke an Jürgen H.).
Damit scheint mir klar, wer die Vorgaben -auch die weiteren- macht. Der Rest könnte eine reine D-Tages-Show sein.
Gruss Dietmar
