Möchtegern oder Genie?

Hei Experten,
gerade beim surfen entdeckt... http://www.flugtheorie.de

Entweder haben wir hier ein absolutes Genie oder einen "Möchtegern"-Aerodynamiker der sich selbts gerne reden(schreiben) hört(sieht). Die Entscheidung überlasse ich jeden selbst, ich kenn mich da zu wenig aus.

Aber Achtung! Ist ne Menge zu lesen!

Ich hab da mal ein bisschen herumgestoebert, und ich wuerde den Verfasser in die selbe Kategorie mit den Leuten einordnen, welche behaupten das die Mondlandung nie stattgefunden hat, sondern ein gigantische Taueschung war und in den Hollywood-studios inszeniert wurde......

Michael

Sehr nette Theorie

Das könnte ja fast von diesem Herrn hier sein http://www.rolf-keppler.de an. Schaut euch mal seine 'Hohlwelttheorie' an - da hat man auch immer was zum

MfG MGS

Hallo,

ich hab auch mal reingeschaut, dann aber mit Lesen aufgehört.

Ist schade um die Zeit....

Gruß,
Helmut

[ 08. Oktober 2003, 23:36: Beitrag editiert von: haschenk ]

Hmm...
und ich dachte immer, die Erde wäre gar nicht die Außenhülle des Universums.
Naja, wie sagt man so schön? Errare humanum est!

Gruß
Giacomo

Hi !

Meine Meinung in Stichpunkten:

- Wir erdenken uns Modelle um die Natur zu verstehen - Analogien
- So wendet der Mensch Wissen im Transfer an - das ist normal
- Auch die Mathematik ist so ein Modell, so eine Sprache
- Jedes Modell hinkt - das eine mehr das andere weniger
- Manche Modelle eignen sich dazu viel des Beobachteten zu erklären, manche erklären nur wenig
- Ein gutes Bsp. das jeder kennt sind die Modelle für das Licht (Welle / Teilchen)
- Modelle für die Flügel/Flugzeuge etc.(z.B. erw. Traglinienverfahren) sind schon recht, recht praktisch für uns Modellflieger
- Die haben sich auch druchgesetzt und bewährt, weil sie eben praktisch sind.
- Es mag Besseres geben, dass aber nicht so praktisch ist.
- Wir können die für den Modellflug i.d.R. sogar recht vereinfachen - das reicht uns.
- Neue Gedanken sind nie schlecht - sollte man auch zuhören
- Ansonsten siehe hschenk
- ABER: WIR BRAUCHEN IN UNSEREM LAND SPINNER UND QUERDENKER UND NICHT NUR OPPORTUNISTEN

Grüße TurboSchroegi, dem es im Grunde egal ist, warum ein Flugzeug fliegt, Hauptsache ich habe eine recht praktische Theorie mit der ich meine Flieger verstehen kann

[ 09. Oktober 2003, 08:56: Beitrag editiert von: TurboSchroegi ]

Tach zusammen, ich denk mal, der Herr Apel hat die Sache schon weitgehend verstanden, nicht jedoch, dass dieselbe seit Asbach Uralt (mindestens seit Liliental, allgemeiner jedoch schon seit Navier, Stokes, und Euler) zum menschlichen Wissenschatz gehoert.

Ansonsten gibt er seine Vorlesungen gerne im Forum der DGLR, wobei ich mich hier ueber Geschmack nicht streite.

Viele Gruesse, Wolfgang, der als einführende Lektüre gerne die Physical Description of Flight, oder zum Stöbern den Beginner's Guide bei NASA empfielt. Auf deutsch gibt es auch die Seiten von Prof. Weltner, Uni Frankfurt.

halli hallo

hab mir das forum kurz angesehen was da so geschreiben wird.

der typ hat schon recht wie soll es sonst funktioniern. sonst geben es auch keinen abwindwinkel am hohenruder, pfeilungseffekte etc.
die erklaerung ist einfach die einfachste um fliegen zu erklären. bei den ganzen wirbelsystemen traglinen vortex. was ich so weiss wird bei vortex mit einer eben platte gerechnet ,kann mich auch irren. in der aerodynamik geht es nicht um so banale dinge warum ein flugzeug fliegt sondern warum erbringt ein flugzeug die das andere die leistung. man kann sich ja auch unterhalten warum eine kugel eine schiefe ebene hinunter rollt. es macht doch einfach mehr sinn darüber nachzudenken wie schnell sie das tut. eg. rollwiderstand luftwiderstand. bzw ob es vielleicht sinn machen könnte die kugel anzurauhen. diese hätte dann den effekt das der rollwiderstand steigt aber luftwiderstand sinkt. jetzt kann man sich die frage stellen bei welcher rauhigkeit stellt sich die höchste geschwindigkeit ein.

der gedankliche anstatz jemanden das fliegen zu erklären ist es doch klasse.

dieser mann entkoppelt was, was zu einer vereinfachung beiträgt ist doch vielleicht besser als den kindern die geschicht mit den zwei postkarten zu erklären. falls da ein kind mal wirklich nachfragen würde käme der mit postkarten ins schwimmen.

nun gut..

gruss jwl

Original erstellt von jwl:
halli hallo

Zum Vergrößern anklicken....

nee, oder ?
das ich das nochmal erleben darf

schön das du wieder hier bist. jetzt im winter kann das doch auch so bleiben. xxxxxxxxxx

<edit> war da wohl etwas unter der gürtellinie. sorry! </edit>

grüße helmut

[ 09. Oktober 2003, 14:16: Beitrag editiert von: TurboSchroegi ]

--

[ 10. Oktober 2003, 08:47: Beitrag editiert von: jwl ]

Tach auch,

hrmmmm, haette der Herr Probleme, wenn er Profile und deren Polaren berechnen muesste? Nix gegen neue Sichtweisen, aber mir fehlt da der mathematische Unterbau. Keine Formeln, keine quantitativen Analysen, keine Bestaetigung seiner Aussagen mit Zahlen.
Da saeuselt er dauernd was von relativ, sagt aber, dass der Windkanal nicht funktioniert, wo doch gerade der die Relativitaet ausnutzt.....
Was sagt der Mann zum Nullauftriebswinkel? Woher soll der kommen?
Wie rechnen FE-Stroemungs-Programme? Warum kommen die mit 'falscher' Theorie zu guten Aussagen?
Mehr als Unterhaltung und Zeitdiebstahl ist das doch nicht, oder?

Tach zusammen,

den Schreibstil finde ich unmöglich und wenn man dann so Sachen liest:

"Zwingende Voraussetzung für die bernoulli´schen Beziehungen zwischen Druck und Geschwindigkeit ist eine reale Strömung! Der Bernoulli-Effekt ist ein Strömungseffekt und nur in einer absoluten Strömung möglich!"

von der Bernoulli Seite, dann grausts einen aber doch. Formeln vermiss ich nich, aber halbwegs richtig sollts schon sein. "absolute Strömung"

Gruss, Wolfgang

Genialität und Chaos sind oft nicht weit voneinander entfernt. Da versucht einer krampfhaft nachzuweisen, dass bisherige Modelle der Physik grundlegend falsch sind und belegt das mit (teilweise sogar richtigen) Argumenten bzw. Scheinargumenten. Mir ist allerdings nicht klar, was seine Einzelargumente mit den Schlussfolgerungen zu tun haben. Ich bin viel mehr der Meinung, dass hier ein Profilneurotiker sehr viel Zeit investiert hat, um seine Nicht-Akzeptanz des heutigen Weltbildes krampfhaft zu belegen.
Um es kurz zu machen: Es lohnt sich weder, diese Exkremente zu lesen, noch mit solchen Leuten zu diskutieren, weil sie in ihrer Neurose einen falschen Schluss niemals zugeben würden. Ist aber immer wieder interessant, womit Leute auf sich aufmerksam machen wollen.
Dieter