Wing Designer oder ProfiliPro

Hallo,
möchte mir ein Programm zulegen um Flächen zu Zeichnen und die Rippen zu Fräsen.
Was sind die vor und Nachteile der beiden Programme kosten Beide um 220,-€.
Oder gibt es noch alternative Programme?

Gruß Wolfgang

omega211 schrieb:

...... kosten Beide um 220,-€.

Zum Vergrößern anklicken....

Profili Pro kostete max. 80 Euro.

Frank

Hallo Frank,

Du hst recht habe verkeht geschaut, was ist aber das Bessere Programm?

Gruß Wolfgang

Die Vor und Nachteile beider Programme kenne ich nicht da ich Profili2 auch erst seit kurzem benutze.

Aber wennich mir den Preis vom Wing Designer so anschaue

Wing Designer 220€, Modul Fräs und DSX Ausgabe 130€, Porto 9€ + MwST 68,21€, macht zusammen 427,21€.

Frank

Das "bessere" Programm ist der Wingdesigner - er hat viel mehr Möglichkeiten und auch die Visualisierung der Daten ist erheblich besser. Wenn ich einen komplexen 4m Holzflieger baue, dann hole ich mir sicher den Wingdesigner.
Wenn ich einen 1,5m Querrudertrainer baue oder ein Aircombat-Modell dann reicht Profili dicke aus!

Die Vor und Nachteile beider Programme kenne ich nicht da ich Profili2 auch erst seit kurzem benutze.

Aber wennich mir den Preis vom Wing Designer so anschaue

Wing Designer 220€, Modul Fräs und DSX Ausgabe 130€, Porto 9€ + MwST 68,21€, macht zusammen 427,21€.

Frank

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht zu vergessen der Profil-Editor, noch mal 85€+ Märchensteuer. Step Four ist ne echte Apotheke, nicht nur was die Maschinen angeht. Allerdings muß ich WHerzog zustimmen, für komplexe Flächen ist Profili nichts. Die "Fachwerkfunktion" für die Rippen gibt es bei Profoli z.B nur rudimentär und ist grottenschlecht. Wing-Designer ist sicher ein tolles Programm, die Preisdifferenz ist aber schon heftig. Was mich bei Wing Designer stutzig macht ist die Dokumentation. Handbuch (c) 2000 bei den Hardwareanforderungen ist von Win 95/98 die Rede, neuere Betriebssysteme werden nicht angesprochen. Das macht irgendwie den Anschein als ob da nicht groß weiterentwickelt wird. Aber Step Four verkauft ja auch immer noch ihre DOS-Frässoftware für sage und schreibe 490€ + Steuern. Da wundert mich dann gar nix mehr...

Gruß

Alex

Wie man sieht, ist es eine Frage des Geldbeutels

Zu Wing Designer kann ich nichts sagen, aber zu Profili Pro. Damit habe ich meine komplexen Flächen der DC-6 geplant, allerdings nicht ohne die Profili DXF Dateien noch einmal nachzubearbeiten (die Landeklappen waren einfach zu komplex!). Auch Seitenleitwerk, Seitenruder Höhenruder habe ich mit Profili Pro konstruiert. Dazu habe ich z.B. das Höhenruderprofil (spitzes Dreieck mit abgerundeter Nase) gezeichnet und als DAT in Profili importiert.

Aber alles in allem weiß ich nicht, ob der Wing Designer so einer Herausforderung dann gerecht geworden wäre. Für mich ist Profili Pro ausgezeichnet! Der Service durch Stefano (englisch!) ausgezeichnet. Ich persönlich würde keine 200 EUR oder gar mehr als 400 EUR für eine solche Software ausgeben. Dazu konstruiere ich zu wenige Flieger

Vielleicht schreibst Du mehr zu Deiner Aufgabenstellung, die Du damit lösen willst.

Grüße
Alexander

Hallo Alexander,

da ich gerne Flieger aus Holz bau (bisher nur nach Plan) will einfach mal versuchen ein Flieger selbst nur nach Fotos zu Bauen. Da brauche ich eine Software für die Flächen. Wenns klappt dann will ich das dann öfter machen. Habe auch schon Flächen mit Profili geplant und gebaut, die Nachbearbeitung ist aber sehr umständlich, ich habe gedacht das das mit dem Wing Designer einfacher geht.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

bevor man das endgültig klären kann, muss man überlegen, was an der Nacharbeit umständlich war. Vielleicht geht es mit den neueren Versionen von Profili besser.

Bei Rippen, die nicht irgendeine Besonderheit hatten (wie komplexe Klappen etc.) musste ich in Profili gar nichts nachbearbeiten.

LG
Alexander

Hallo Alexander,

anbei eine Rippe wie sie nach der Bearbeitung aussehen soll, fehlt noch die Steckung.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

was genau hast Du bearbeitet?

Grüße
Alexander

Hallo Alexander,

das soll nur ein Beispiel sein wie die Rippen aussehen sollen.
Die Ausparungen, in Profili kann ich nur Kreise oder Ovale eingeben. Die Beplankung nur im Vorderen Drittel.
Steckung geht in Profili nicht.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

in der Tat. Solche Rippen kann man mit Profili nicht machen.

Bei dem Problem mit der Beplankung im Nasenleistenbereich habe könnte man hinter der Beplankung schmale Leisten (vielleicht 5mm) aufkleben, um mehr Klebefläche für die Bespannung zu haben. Dann würde man das Problem umschiffen.

Wieder was gelernt!

Grüße
Alexander

Hallo,

ich kenne die Pro Version von Profili nicht. Hatte mal eine sehr alte Version.
Ich habe auch den WingDesigner.
Fast immer benutze ich CompuFoil3D. (Wahrscheinlich weil ich das am längsten habe)
www.compufoil.com

Gruß
Werner

omega211 schrieb:

Hallo Alexander,

das soll nur ein Beispiel sein wie die Rippen aussehen sollen.
Die Ausparungen, in Profili kann ich nur Kreise oder Ovale eingeben. Die Beplankung nur im Vorderen Drittel.
Steckung geht in Profili nicht.

Gruß Wolfgang

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,
Rippen dieser Art kannst Du im WD anlegen. Was ich nicht einordnen kann sind die halbrunde Ausnahme (Kabelführung?), das geht vermutlich nicht. Die Nuten vorn und hinten auch nicht würde ich vermuten.
Ich weiss nicht, ob ich die aktuell(st)e Version vom Profili habe, aber zur Not empfehle ich Dir auch dort mal, die Demo zu testen.

Wing Designer ist deutlich komfortabler, dafür zahlt man kräftig ohne Frage.

Was ich im WD schätze ist:
- Elliptische Tragflächen werden durch die Einheit "Segmente" komfortabler möglich, als im Profili. Perfekt ist das in beiden nicht, ist aber auch ein komplexe Thema.
- Tragflächen können "am Stück" angelegt werden. In meiner Profili Version (ist das aktuell noch so?) müssen Tragfläche, die zB im inneren Teil keine Pfeilung haben, aussen schon, als separate Flächendatei angelegt werden. Ist für mich persönlich der dickste Minuspunkt im Profili.
- wenn Klappensegmente an QR nahtlos anschließen, was ja oft der Fall ist, kann man im WD "Links teilbar" anwählen und die Rippen werden gedoppelt, sehr praktisch für den Plan und die richtige Rippenbezeichung.
- sehr schnelle Änderung aller wichtigen Paramter, ohne sich durch alle Menu skippen zu müssen wie im Profili
- unterschiedliche Gewichtserleichterungen
- Gurte und Holme werden Segment bezogen gesetzt und können entlang der Profilierung, oder gerade gesetzt werden. Oft ist beides in einer Fläche nötig -> Verkastung und gerade Auflage am Holm. Die Platzierung erfolgt in relativen oder absoluten Entfernungen zur Nasenleisten/Schlussleiste und können sehr schnell modifiziert werden.
- Nasenleisten und Ausschnitte können Flächenverwindung berücksichtigen im WD (sehr praktisch)
- Rippen setzen, löschen, manuell verschieben, ausrichten geht im WD sehr schnell und komfortabel mit linker/rechter Mousetaste in der Draufsicht
- 3D Visualisierung wie im 3D CAD mit Ein-/Ausblendung aller Teilegruppen inklusive Verwindung, Aufbauhilfen
- WD kann eine vollständige Helling generieren, Platzierung nach Wunsch.
- Steckungen kein Problem, anhand der Frontansicht kann man die auch durch V-Formen laufen lassen. Nicht ganz ohne, aber anhand von Gradneigung funktioniert das prima inklusive Verdrehsicherung.
- Schneller Zugriff auf Fräsansicht der Rippen zur optischen Kontrolle

Ich mag wohlgemerkt beide. Ohne Nacharbeiten an Klappen, QR und Einbauten funktionieren beide nicht -> klassisches CAD nötig.
Probiere einfach beides aus und wenn Geld keine Rolle spielt, entscheidest Du nach Deinen Erfahrungen. Von Step Four gibt es hin und wieder Aktionspreise/Messeangebote, einfach Augen aufhalten.

VG
Christopher

PS es schadet nicht, eine einfache Fläche mal komplett im CAD gezeichnet zu haben. Trapezfläche mit wenig Schnickschnack und nur einem Profil geometrisch geschränkt genügt als Trainingobjekt. ;-)

Warum benutzt man denn nich einfach ein ganz normales CAD System....was Profili pro(was ich selber habe) kann....kann mein CAD auch...nur um Welten besser....nach ein wenig Einarbeitungszeit....und das auch noch parametrisch.

gruß Sven

Bei mir war es großer Respekt, der mich davon abhielt. Allerdings habe ich im Nachhinein betracht doch 90% im CAD gemacht. Die Programme kürzen den Einstieg deutlich ab und sind intuitiver. Wenn ich wüsste, dass das Interesse groß genug ist, würde ich viele zentrale Aufgaben exemplarisch im TurboCAD zusammenstellen. Das habe ich schonmal für die Holmkonstruktion in einer elliptischen Fläche geschrieben, hat kein Schwein interessiert...

Hallo Chris!

hast du den Link dazu? Ich denke es gibt so viele CAD Systeme...da kann man eben das Thema nur anreißen.

Ich kenne TurboCAD persönlich garnich...und ich befürchte z.B, das davon nichts in CATIA zu übernehmen ist.

Gruß Sven

Profili pro

Profili pro

Hallo an alle,

kann mir jemand der die pro-Version hat mal dieses Profil glätten???

Danke schon mal
Grüße Ralf

Ralf, ich weis nicht was das ist, aber Averianov mit Sicherheit nicht
viel zuviel Feller...
ich habe das Profil als Rhinodatei, kann man in dxf umwandeln.
willste haben?