Was ist das für ein Nuri

[Gast_53593]

Hallo Karl-Heinz,

mit den Daten aus dem Link von Volvo und den Größenverhältnissen aus den Bildern kann man sich die ursprünglichen Auslegung recht schnell zusammenzimmern. Nach einer kurzen Übungsrunde im Ranis (20 Minuten hab ich schon gebraucht, Uwe) bin ich dem angegeben Flächeninhalt von 32dm² schon recht nahe gekommen (die flg könnte ich zur Verfügung stellen wenn gewünscht (ohne Gewähr )). Noch nen Strong-Rumpf drunter und schon sollte die Fuhre fliegen.
Nach den heutigen Auslegungsgepflogenheiten für Einfachbretter würde man aber eher eine gerade Nasenleiste und größerer Klappentiefen bauen.

Gruß Christian

Hallo Christian
ja wen du es sowieso dan etwas abänderst dan ist es doch nur eine Anlehnung an den Merlin , somit doch eine neu so hoffentlich bessere Auslegung ,
somit wen du dan die Ranis Datei zur Verfügung stell ein ähnliches Modell und Frei von allen Geplänkel

Also her mir der Ranis zum Bauen

Norbert

 

[UweH]

(20 Minuten hab ich schon gebraucht, Uwe)

Hallo Christian, oh Mann bist Du langsam

Nach den heutigen Auslegungsgepflogenheiten für Einfachbretter würde man aber eher eine gerade Nasenleiste und größerer Klappentiefen bauen.

Dann ist es aber gar kein Merlin mehr, sondern eine Neuauslegung und wenn man das dann schon macht kann man sich auch noch ein Stündchen mehr Zeit nehmen und nach heutigen Auslegungsgepflogenheiten die Profile und Klappentiefen anpassen.
Die schmalen Klappen sind übrigens gar nicht so schlecht wenn man es nicht übertreibt (so wie ich mal bei einem Versuch), das spart etwas Widerstand ein. Übertreibt man das, wird die Querruderwirkung schlecht, das passiert unterhalb von etwa 15 % Klappentiefe, aber 20 % Tiefe und für die Gutmütigkeit außen etwas mehr sind OK.

Gruß,

Uwe.

 

[Tucanova]

Antwort von A. Gabsch....

Antwort von A. Gabsch....

auf meine Anfrage hat Alfons Gabsch Folgendes geantwortet:
"Hallo Herr Brannath, Ich habe zu diesem Modell alle Unterlagen abgegeben. Wenn ich eine Konstruktion abgebe lösche ich auch alle Dateien dazu auf meinem Rechner.
Schönen Gruß - Alfons"
Also o.k., wer jetzt den Originalflügel nachbauen will, weiß schon mal das Profil: PW 75. Den Grundriss kann er ja vielleicht per PN vom Threadstarter bekommen. Ansonsten wäre es ja vielleicht tatsächlich sinnvoll, den Flügel (mit seinem Grundriss - falls so gewünscht) im RANIS noch zu optimieren. Aber vielleicht will das ja auch gar niemand ernsthaft?
Dann wäre die ganze Diskussion für die Katz gewesen.... Aber gut, dass wir darüber gesprochen haben...
Habt Spaß an Euren Nuris!
Karl-Heinz

 

[UweH]

Ansonsten wäre es ja vielleicht tatsächlich sinnvoll, den Flügel (mit seinem Grundriss - falls so gewünscht) im RANIS noch zu optimieren. Aber vielleicht will das ja auch gar niemand ernsthaft?

Hallo Karl-Heinz,

ich dachte mehr an eine Anpassung des Ur-PW75 an die Einbausituation des Original-Merlin-Flügelgrundrisses im X-Foil, wie ich es hier für den Schweißgut-Zorro mit Profilen von Philip Kolb gemacht habe.
Das ist eigentlich nur eine kleine Verbesserung gegenüber einem durchgehenden Profil, die den Flieger aber etwas breitbandiger und etwas gutmütiger macht ohne den ursprünglichen Eindruck zu verfälschen, aber das spürt man beim fliegen schon.

Gruß,

Uwe.

 

[Gast_53593]

Hi
mich würde das schon Interessieren diese Auslegung , weil der Flieger schon was hat

Norbert

 

[Tucanova]

Hallo Uwe,
cool das! Den Original Zorro verbessert! Ich hatte das Teil ein paar Jahre in den Bergen geflogen. Seitdem muss ich immer (einmal im Jahr an Ostern) ein Brett (oder zwei: noch den Marder) in die Berge mitnehmen. Aber inzwischen bin ich beim Strong Run EVO gelandet. Auch nicht schlecht der Flieger. Brauch aber noch ein paar Flugstunden drauf....
Jetzt muss Volvo sehen, wie er an einen optimierten Merlin-Flügel kommt.... Da kann ich - glaub ich - , nix zu beitragen.
Karl-Heinz

 

[MV-F3F]

reverse engineering

reverse engineering

Hallo,

ich hab meine flg Anhang anzeigen Merlin.flg noch mal nach Uwe's Vorschlag aus dem alten Pepsi51 Thread nachgebessert http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/289902-Wer-hat-Interesse-an-einem-Hang-DS-Brett-aus-EPP/page4.

Für alle Nachbauwütigen habe ich folgende Ausgangsvermutungen angenommen:

-Profil: PW75 durchgehend
-Spannweite: 175cm
-Tiefe innen: 215mm
-Tiefe außen: 150mm
-Pfeilung 4,25°, ergibt eine gerade Endleiste
-4 Klappen, Innenklappen 310mm
-Klappentiefe: 35mm durchgehend (16% innen, 23% außen)
-Schwerpunkt bei einem Stabilitätsmaß von 4%: 66mm von der Nasenleiste

Um ein ca von 0,6 im Ranis zu erreichen ist ein Klappenausschlag innen von -0,5° und außen von -1,5° nötig.

Vielleicht kann sich André ja noch mal zu den Maßen äußern.

Ob ein Strong Mini Rumpf ausreichend wäre? Kann jemand sagen ob die Rumpflänge für die vorgesehene Profiltiefe ausreicht? Die Seitenruderfläche müsste eigentlich noch ausreichen, den Eto fliegt Thomas auch mit dem Mini-Rumpf. Wenn ein Minibesitzer mal nachmessen könnte, würde ich das Seitenruderstabilitätsmaß noch nachliefern.

Mit einer ca-angepassten Profilauslegung kann ich leider nicht dienen, Vortex oder XFLR5 sind im Moment noch böhmische Dörfer führ mich (zu meinem Halbwissen fehlt mir noch ein Nurflügelauslegungsrundumspezialsoftwaregrundkompetenzseminar) . Interessant währe trotzdem wie groß der Unterschied der Profile tatsächlich ist und ob sich das mit der angedachten Positivbauweise überhaupt bemerkbar machen würde.


Gruß Christian

PS: schnell bin ich nie, höchstens schnell müde (ich brauch schon für die Antwort hier eine halbe Ewigkeit)

 

[UweH]

Ob ein Strong Mini Rumpf ausreichend wäre? Kann jemand sagen ob die Rumpflänge für die vorgesehene Profiltiefe ausreicht?

Hallo Christian, ich hab zwar nur 2 Strong-Mini-Rümpfe aus der ersten Serie, da ist die maximale Profiltiefe 240 mm, aber das sollte auch bei den aktuellen Mini-Rümpfen reichen weil ich nicht glaube dass Thomas den Leitwerkshebelarm verkürzt hat. Leitwerksfläche reicht sicher auch, sollte für Hangflug für bis zu 2 m Spannweite taugen.

Mit einer ca-angepassten Profilauslegung kann ich leider nicht dienen, Vortex oder XFLR5 sind im Moment noch böhmische Dörfer führ mich (zu meinem Halbwissen fehlt mir noch ein Nurflügelauslegungsrundumspezialsoftwaregrundkompetenzseminar) . Interessant währe trotzdem wie groß der Unterschied der Profile tatsächlich ist und ob sich das mit der angedachten Positivbauweise überhaupt bemerkbar machen würde.

cA-Anpassung kann ich machen wenn es wirklich ernsthafte Nachbauinterressenten gibt, ich arbeite ungern für die Mülltonne. Diese Anpassung betrifft den Gesamtflügel, insbesondere cA-Belastung der Profile in Bezug auf den Gesamtgrundriss und die Zirkulationsverteilung. Bei einem Einfachtrapez ist das Vorgehen etwas schwierig in einfachen Worten zu beschreiben, weil die Klappen da auch noch mit rein fließen und dafür sind Profilmomente und Auslegungs-cA aus dem "Nurflügel" viel zu ungenau. Wenn alles passt merkt man den Unterschied auch in Positivbauweise. Meistens wird der Langsamflug besser (Anpassung an niedrige Re-Zahl) ohne an Speedleistung zu verlieren.

ich brauch schon für die Antwort hier eine halbe Ewigkeit

Ich brauche für das Tippen der Erklärungen zu den Berechnungsergebnissen auch meistens viel länger als für die Berechnungen selbst. Deshalb veröffentliche ich sehr ungern, die Diskussionen warum, wieso und ausgerechnet diese Modifikation und Detaillösung kostet ein vielfaches der Zeit der Berechnungen selbst und ich habe Respekt vor jedem Hobbyaerodynamiker der sich hier bei RCN diesem Spießrutenlauf freiwillig aussetzt. Das hat inzwischen schon was von Masochismus Ich nehm mich da auch als böser Kritiker nicht aus, aber manche Behauptungen sind auch derart falsch, dass der Hang das auszudiskutieren in Verbindung mit der Ignoranz das vorher in der Literatur nachzurecherchieren schon an mutwillige Freiheitsberaubung der Diskussionsteilnehmer grenzt

Gruß,

Uwe.

 

[Gast_53593]

Hi
Ich hatte ja schon geschrieben das ich an der Auslegung Interesse hätte und das auch gerne Bauen würde

Norbert