Hallo Lukas,
ein schöner Vergleich für die beiden tollen Modelle.
Wenn ich einen Twerk zum Vergleich verwenden würde wäre meine Basis gleiche Flügelflächen!
Dein 1,5m Twerk hat nur 0,25m² anstatt 0,2832m².
Bei gleicher Flügelfläche hätte mein Vergleich Twerk 1,7m Spannweite!
Leider kann ich meinen Vergleich nicht rechnen weil mir die Profildaten und
die genaue Geometrie des Twerk nicht vorliegen.
PS BWB würde mit 4kg/m² 1133g wiegen.
Mfg
Georg
Hallo Georg,
ich habe die Daten noch mal exakt und ein bisschen genauer herausgesucht.
| Fläche | Spannweite | Gewicht |
BWB | 0,27428m² | 1,5m | 1057g |
Twerk_original | 0,20747m² | 1,2m | 800g |
Twerk_1,5 | 0,26112m² | 1,5m | 1006g |
Twerk_Fläche | 0,27439m² | 1,582m | 1057,4g |
Macht für alle 4 Fälle eine Flächenbelastung von 3,8525 kg/m²
Da war mein vorheriger Wert doch ein bisschen zu sehr gerundet.
Hier noch dein Vergleich mit gleicher (sehr ähnlicher) Fläche:
Der Unterschied ist marginal, die 8,2 cm mehr Spannweite machen jetzt nicht den Unterschied.
Was einen wirklich sehr exakten Vergleich erschwert ist, dass bei einem Brett die Spannweite auch den Trimpunkt verschiebt. Das liegt daran, dass sich das Gesamtmoment des Flügels verändert. Mann müsste somit auch den größeren Twerk nachtrimmen.
Beide, das BWB-Brett und auch der Twerk fliegen im stationären Geradeausflug mit einer Geschwindigkeit von etwa 18m/s.
Mein Vergleich mit dem 1,5m Twerk zielt auch mehr auf die Tatsache ab, dass ich gerade in der Teilung des BWB-Bretts die Vorteile bei noch größerer Spannweite sehe. Zum einen weniger induzierter Widerstand bei schwächeren Bedingungen und mehr Masse bei gleicher Flächenbelastung möglich.
PS: Falls dich da noch mehr interessiert, bekommt man sicher einen Austausch hin
Grüße Lukas