Udo, sorry aber das sind keine persönlichen Anfeindungen sondern Tatsachenfeststellungen.
MfG Martin
Das sind Tatsachenfeststellungen?:
Zitat von MGS
Ach ja richtig - Du machst auch immer wieder einen zweiten Fehler - Du ließt nicht das was ich schreibe und das ist ewtas arg befremdlich und ärgerlich.
"Zweiter Fehler"? Und wo ist der erste? Eien sachlich-nüchterne Tatsachenfeststellung wäre der Vorwurf mit dem "Du liest nicht, was ich schreibe" gewesen ..... das mit dem "zweiten Fehler, den ich mache" empfinde ich als persönlichen Angriff und als Herabsetzung, was Du ja auch ganz offensichtlich beabsichtigst, wei ich Deine Ansichten nicht teilen kann, was Du offenbar nur schwer oder gar nicht akzeptieren kannst. Deine Toleranzgenze geht gegen Null, für Dich gilt wohl der Satz: "Wer nicht für mich ist, ist gegen mich" oder so. Dabei geht es hier doch gar nicht um Personen, sondern um die Argumente, die hier ausgetauscht werden.
Die Aussage, "das alle Erkenntnisse darauf hindeutet" bedeutet eben etwas ganz anderes als "Erkenntnissen, die darauf hindeuten".
Martin, das ist doch Haarspalterei, es deuten in beiden Fällen Erkenntnisse darauf hin ...... aber keine Beweise! Und ob nun
alle Erkenntnisse darauf hindeuten oder nur Erkenntnisse ........ ich sehe hier nicht
den großen Unterschied, den Du offenbar darin siehst. Für mich sind auch
alle Erkenntnisse, die darauf hindeuten, eindeutig
zu wenig, um das als Beweis für die grundsätzliche Unmöglichkeit anzusehen, das ist für Dich ganz anders.
Außerdem bin ich nun doch sehr erstaunt über Deine sehr große Wandlungsfähigkeit, was die Präzision der von Dir gebrauchten Begriffe und deren Bedeutung im Kontext anbelangt: Manchmal bist Du wandlungsfähig und der Begriff "Wahrheit" steht für Dich für eine Wahrheit im wissenschaftlichen Sinne, manchmal steht für Dich der Begriff "Wahrheit" für etwas Unwissenschaftliches, mehr dem Glauben zugeneigten Bereich, keinesfalls aber für etwas wissenschaftliches. Je nachdem eben, wie Du den Begriff eben gerne gerade hättest. Dann wieder machst Du ein Riesenfass auf wegen der Bedeutung des Wörtchens alle ...... na ja. Martin, Du gehst in Richtung Beliebigkeit, schade eigentlich.
Es ist ja auch etwas ganz anderes wenn es im Sport heißt "er hat alle Duelle gewonnen" als "er hat Duelle gewonnen". Bei echten Duellen würde der Duellant im zweiten Falle nicht mehr leben.
Liest Du Dir Deine Beispiele eigentlich selber durch? Oder hältst du mich für blöd? Was soll dieser Beispieltext? Ohne weitere Kenntnis, von wem hier die Rede ist, ob von einem Lebenden oder Toten -und, sollte die Rede von einem Toten sein, so ist nicht klar, ob der Tote anlässlich eines verlorenen Duells sein Leben verloren hatte- ist die Bedeutung dieser beiden Beispielsätze identisch, denn der Satz "er hat Duelle gewonnen" impliziert nicht automatisch, dass er eines davon verloren haben müsste, woraus willst Du das erkennen? Zwar ist der Satz, dass er alle Duelle gewonnen hat, aussagekräftiger, aber sonst ist die grundsätzliche Bedeutung gleich.
Im wissenschaftlichen Kontext bedeutet es, dass alle Indizien dafür sprechen aber dass es eben nur Indizien und keine harten Beweise sind.
Eben, nichts anderes habe ich je behauptet. Im Gegensatz zu Dir halte ich mir jedoch immerhin die Möglichkeit offen, das heißt, entweder wird es irgendwann Beweise geben oder man findet doch Möglichkeiten, an die man heute nicht im Traum denkt, die fantastischer sind, als sie je ein durchgeknallter Science-Fiction Autor erdacht haben könnte. Für Dich ist der Zug jedoch abgefahren, Du hast bereits den Deckel des Lehrbuches zugeklappt und weggelegt.
Auch dass, mit der Erde als Scheibe, kann man so nicht stehen lassen, denn es hat auch "damals" nicht nicht alles darauf hingedeutet dass die Erde eine Scheibe sei. Alle Indizien waren damals genauso vorhanden, nur konnte man sie mangels Wissen nicht richtig interpretieren.
Eben, eben ....... die Vorstellung der Welt als Kugel erschien den Menschen damals als so verrückt, dass man daran nicht mal im Traum zu denken wagte, selbst, als man den Erdschatten auf dem Mond sah ....... da wussten die Menschen aber nicht, dass es sich um den Erdschatten handelte, man sah darin einen Vorboten kommenden Unheils ....... und genauso ist es doch heute im Zusammenhang mit der "5. Dimension" oder dem Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit, die Faktenlage ist da genauso, wie seit eh und je und wie sie auch in Zukunft sein wird, allein, wir erkennen sie nicht. Insofern ist Dein Vergleich ein sehr guter, vielen Dank dafür.
Heute ist es eben so, dass nach heutige Wissen, überlichtschnelles Reisen nicht möglich ist, es sei denn die RT würde falsifiziert.
Nein, Widerspruch! Wenn man den Einsteinraum umgehen könnte, wären Reisen mit Überlichtgeschw. theoretisch möglich, die RT wäre damit
nicht falsifiziert und Zeitreisen sind das auch nicht.
Bitte nicht wieder alles durcheinanderbringen. Quantenverschränkung und Lichtgeschwidigkeit sind zwei paar Schuhe. Bei einer Quantenverschränkung wird nichts übertragen, keine Materie, keine Energie und auch keine Information. Such mal dem EPR-Effekt, oder schau mal hier in den Wiki Artikel zur Quantenverschränkung rein.
Wenn ein Quant reagiert, und das mit 10.000-facher LG ist das für mich eine irgendwie geartete Übertragung von irgendwas ....... da dadurch aber anscheinend nicht die RT verletzt wird, müssen da ganz andere Räume, Dimensionen, Kräfte, was weiß ich, am Werk sein, man muss eben in dieser Richtung noch sehr, sehr viel mehr forschen. Man weiß einfach noch viel zu wenig, um sich abschließende Urteile erlauben zu können, ob möglich oder nicht.
Findest Du? Und wie beurteilst Du Deine Haltung in diesem Lichte?
Meine Haltung ist die, dass ich nichts sicher weiß, auch wenn im Moment alles darauf hindeutet, dass man die Lichtmauer nicht durchbrechen kann, halte ich das für die Zukunft nicht für ausgeschlossen, wenn auch für beinahe für unmöglich, aber eben nur beinahe, Du aber hältst das kategorisch für ausgeschlossen.
Grüße
Udo
