Super Diablotin Teil 4: Die Fortsetzung der Fortsetzung der Fortsetzung usw.
- Ersteller Jan
- Erstellt am
@Giacomo:
Hi, als Timing für Deinen LRK empfehle ich dir 18°. Diese garantieren dir eine flache Wirkungsgradkurve für den gesamten Bereich. Bei 30° Timing legst Du das Wirkungsgradmaximum auf Imax! Versuche es mit 18°, in das "gepiepse" vom Controller - zum Umprogrammieren - kommst Du schnell rein >> Anleitung << .
Zum BEC lese Dir bitte mal >> (auch) mein State << vom 12. Oktober 2002 08:18 durch!
@Gerhard:
Glaube mir, ich würde auch vieles drum geben, dass wir mal zusammen was SD-liches unternehmen! Danke für Dein State! Glaube mir, mein Ziel war einen optimalen Antrieb - für mich - zu finden. Das der so gut wird, ist mir nur recht!
>>a = (41 N - 23 N) / 2,3 kg = 7,8 m/s^2<< Äh, so habe ich das noch nicht betrachtet! Wie war das mit >nicht rechnen können<! Das wäre ja fast der freie Fall, aber eben nur nach oben! Danke für die Formel!
@Jan:
Mit dem LRK hatte ich keinen Verlust (nur Porto).
Den habe ich 1:1 "danach" verkaufen können. Nur das gesamte Equipment verhökerer ich so allmählich.
Der ewig-böige Wind hier oben ist echt ein Ärgerniss. Insofern ist man auch gar nicht bestrebt einen "super Leichtbau" zu erhalten! Ein gutes hat er aber! Das schult das Fliegen!
@Gerhard:
Ein 10Zeller ist für mich noch interessant. Hat einer von Euch schon mal den >> keinen << E-SD (ca. 1,22m Spw.) so motorisiert und fliegen sehen? Dann aber mit 1920/11/12-6:1 !
@Alle:
Habt ihr mal auf die Spannungslage der GP3300 geachtet? Diese Zellen haben eine enorme Spannungslage. Das Beste bei meinen Versuchen war, die Dinger wurden dabei "KÜHLER" !!! Während die RC2400 sich so richtig hochkochten! Jedenfalls um mehrmals - mit gutem Gewissen - fliegen zu können, werde ich mir noch ein zweites Pack GP3300p&m von Hopf zulegen.
So Leute, ich habe heute Zeit und gehe jetzt ab in den Keller zu, schleif - hust - kleb - fluch - freu - Erlebnissen!
[ 20. März 2003, 07:19: Beitrag editiert von: gegie ]
Hi, als Timing für Deinen LRK empfehle ich dir 18°. Diese garantieren dir eine flache Wirkungsgradkurve für den gesamten Bereich. Bei 30° Timing legst Du das Wirkungsgradmaximum auf Imax! Versuche es mit 18°, in das "gepiepse" vom Controller - zum Umprogrammieren - kommst Du schnell rein >> Anleitung << .
Zum BEC lese Dir bitte mal >> (auch) mein State << vom 12. Oktober 2002 08:18 durch!
@Gerhard:
Glaube mir, ich würde auch vieles drum geben, dass wir mal zusammen was SD-liches unternehmen! Danke für Dein State! Glaube mir, mein Ziel war einen optimalen Antrieb - für mich - zu finden. Das der so gut wird, ist mir nur recht!
>>a = (41 N - 23 N) / 2,3 kg = 7,8 m/s^2<< Äh, so habe ich das noch nicht betrachtet! Wie war das mit >nicht rechnen können<! Das wäre ja fast der freie Fall, aber eben nur nach oben! Danke für die Formel!
@Jan:
Mit dem LRK hatte ich keinen Verlust (nur Porto).
Den habe ich 1:1 "danach" verkaufen können. Nur das gesamte Equipment verhökerer ich so allmählich.
Der ewig-böige Wind hier oben ist echt ein Ärgerniss. Insofern ist man auch gar nicht bestrebt einen "super Leichtbau" zu erhalten! Ein gutes hat er aber! Das schult das Fliegen!
@Gerhard:
Ein 10Zeller ist für mich noch interessant. Hat einer von Euch schon mal den >> keinen << E-SD (ca. 1,22m Spw.) so motorisiert und fliegen sehen? Dann aber mit 1920/11/12-6:1 !
@Alle:
Habt ihr mal auf die Spannungslage der GP3300 geachtet? Diese Zellen haben eine enorme Spannungslage. Das Beste bei meinen Versuchen war, die Dinger wurden dabei "KÜHLER" !!! Während die RC2400 sich so richtig hochkochten! Jedenfalls um mehrmals - mit gutem Gewissen - fliegen zu können, werde ich mir noch ein zweites Pack GP3300p&m von Hopf zulegen.
So Leute, ich habe heute Zeit und gehe jetzt ab in den Keller zu, schleif - hust - kleb - fluch - freu -
Erlebnissen![ 20. März 2003, 07:19: Beitrag editiert von: gegie ]
Gerhard_Hanssmann
User
Gerd, dann schleif mal feste.
Der von dir vorgeschlagene Motor ist ja meiner, den kann ich auch guten Gewissens weiterempfehlen.
Übrigens, Tom messert Loopings mit der Leichtbausukhoi mit nur 8 Zellen.
Der von dir vorgeschlagene Motor ist ja meiner, den kann ich auch guten Gewissens weiterempfehlen.
Übrigens, Tom messert Loopings mit der Leichtbausukhoi mit nur 8 Zellen.
Hallo,
hier die Links, zu den Infos der beiden anderen kleineren FunFlyer:
Seduction Wildstyle
SD-Mini
Gruß
Heiko
hier die Links, zu den Infos der beiden anderen kleineren FunFlyer:
Seduction Wildstyle
SD-Mini
Gruß
Heiko
Gerhard_Hanssmann
User
Mit den Daten von Gerds SD soll nochmals erläutert werde, warum Leichtbauweise bei begrenzten Kraftreserven wichtig ist.
Daten: Masse m = 2,3 kg; Standschub 40 N;
Die Beschleunigung aus dem Stand senkrecht nach oben ist:
a = (40N-23N)/2,3 kg = 7,4 m/s^2. Ein wahnsinnswert, wenn man sich vor Augen hält, dass die Erdbeschleunigung 10 M/s^2 ist.
Wir ändern nun die Masse um nur 10 % ab. Das Modell hat nun 2,53 kg Masse, bei gleichem Standschub von 40N.
a=(40-25,3N)/2,53kg = 5,8 m/s^2.
Mit dem leichteren Modell hatten wir ca. 30 % mehr Beschleunigung, obwohl sich die Masse nur um 10 % erhöht hat.
Die Höhere Masse macht den Zähler kleiner und gleichzeitig den Nenner größer. Dies führt dazu, dass das Ergebnis, die Beschleunigung, deutlich kleiner wird.
Bei Funflyern ist Leichtbau sehr wichtig. Ganz davon abgesehen, ist ein Modell mit geringer Flächenbelastung viel einfacher in allen Flugsituationen zu kontrollieren.
Daten: Masse m = 2,3 kg; Standschub 40 N;
Die Beschleunigung aus dem Stand senkrecht nach oben ist:
a = (40N-23N)/2,3 kg = 7,4 m/s^2. Ein wahnsinnswert, wenn man sich vor Augen hält, dass die Erdbeschleunigung 10 M/s^2 ist.
Wir ändern nun die Masse um nur 10 % ab. Das Modell hat nun 2,53 kg Masse, bei gleichem Standschub von 40N.
a=(40-25,3N)/2,53kg = 5,8 m/s^2.
Mit dem leichteren Modell hatten wir ca. 30 % mehr Beschleunigung, obwohl sich die Masse nur um 10 % erhöht hat.
Die Höhere Masse macht den Zähler kleiner und gleichzeitig den Nenner größer. Dies führt dazu, dass das Ergebnis, die Beschleunigung, deutlich kleiner wird.
Bei Funflyern ist Leichtbau sehr wichtig. Ganz davon abgesehen, ist ein Modell mit geringer Flächenbelastung viel einfacher in allen Flugsituationen zu kontrollieren.
)Hallo!
@ Jan:
Verbrenner? Wir sind doch hier in der Rubrik E-Flug! Und was fliegt man da für einen Antrieb?
Lehner natürlich!
Hatte vor einigen Wochen auch schon mal ein paar Infos zum Wildstyle im SD-Thread.
Antrieb bei mir Lehner 1920-8D mit Superchief, 12 x RC 2400 pushed und Aeronaut CC 15x8. Etwas schärfer und schneller ausgelegt als eure Setups. Alternativ für Langsamflug und Torquen eien Flytec 16x5 Holzlatte.
Hatte ich aber erst einmal drauf und muss noch weiter ausgetestet werden.
Der Flieger ist etwas kleiner als ein SD, allerdings ein sehr großer/hoher Rumpf. Mitteldecker, geht im "normalen Kunstflug" auch sehr gut und recht neutral, messert wie gesagt wie sau
Funflyeigenschaften sind auch sehr gut. Torquen klappt jetzt endlich auch zwischen den Ohren. Bei annähernd Windstille schaffe ich jetzt durchaus mein Minütchen in 1-2 m Höhe mit diversen Umdrehungen. Der Flieger ist hier sowieso ideal!
Gruß Arne
@ Jan:
Verbrenner? Wir sind doch hier in der Rubrik E-Flug! Und was fliegt man da für einen Antrieb?
Lehner natürlich!
Hatte vor einigen Wochen auch schon mal ein paar Infos zum Wildstyle im SD-Thread.
Antrieb bei mir Lehner 1920-8D mit Superchief, 12 x RC 2400 pushed und Aeronaut CC 15x8. Etwas schärfer und schneller ausgelegt als eure Setups. Alternativ für Langsamflug und Torquen eien Flytec 16x5 Holzlatte.
Hatte ich aber erst einmal drauf und muss noch weiter ausgetestet werden.
Der Flieger ist etwas kleiner als ein SD, allerdings ein sehr großer/hoher Rumpf. Mitteldecker, geht im "normalen Kunstflug" auch sehr gut und recht neutral, messert wie gesagt wie sau
Funflyeigenschaften sind auch sehr gut. Torquen klappt jetzt endlich auch zwischen den Ohren. Bei annähernd Windstille schaffe ich jetzt durchaus mein Minütchen in 1-2 m Höhe mit diversen Umdrehungen. Der Flieger ist hier sowieso ideal!
Gruß Arne
@Gerhard:
Schön einsichtig dargestellt - TOPP!
Und an die 9,81m/s^2 Beschleunigung (M=2kg!)arbeite ich noch.
Man, man habt ihr auch in diese weichen Balsateile viele Dellen beim Bauen fabriziert?
Selbst den Ring hab ich ablegen müssen!
Dat is für meine Grobmotorik nich der richtige Krams - uff!
[ 20. März 2003, 12:18: Beitrag editiert von: gegie ]
Schön einsichtig dargestellt - TOPP!
Und an die 9,81m/s^2 Beschleunigung (M=2kg!)arbeite ich noch.
Man, man habt ihr auch in diese weichen Balsateile viele Dellen beim Bauen fabriziert?
Selbst den Ring hab ich ablegen müssen!
Dat is für meine Grobmotorik nich der richtige Krams - uff!
[ 20. März 2003, 12:18: Beitrag editiert von: gegie ]
Jan
Moderator
Hey Gerd, jetzt muss ich aufpassen, sonst überholst sogar Du mich noch mit dem Erstflug.
Die Hopf Zellen werden als nächste größere Anschaffung auf die Liste genommen.
@Gerhard,
die 4,0 kp kriege ich doch mit der 16*8 Dreiblatt auch hin - allerdings bei etwas höherem Strom als Gerd. Muss ich wohl schauen, dass die Waage bei 2,3 kg stehenbleibt. Dann habe ich auch fast die Erdbeschleunigung. Weiß gar nicht, ob man noch mehr braucht. Hatte eh den Eindruck, dass beim senkrechten Aufstieg mein Ex-SD nur durch den Luftwiderstand gebremst wurde. Das Ding pfiff ja beim senkrechten Steigflug...
@Arne
wg. Elektro- bzw. Lehner-Antrieb: Sorry, ich vergaß...
Du fliegst mit einem - für meinen Geschmack - etwas hohen Strom bei Volllast im Stand. Da hätte ich lieber etwas weniger. Du hattest gesagt, Du würdest mit Props und Mittelstücken experimentieren. Bist Du da schon weiter?
Der Wildstyle macht einen guten Eindruck. Wenn mein SD zu früh verscheiden sollte, dann könnte er als Nachfolger in Frage kommen - gibts aber wohl nicht als weitgehend fertigen Rohbau, oder?
Die Hopf Zellen werden als nächste größere Anschaffung auf die Liste genommen.
@Gerhard,
die 4,0 kp kriege ich doch mit der 16*8 Dreiblatt auch hin - allerdings bei etwas höherem Strom als Gerd. Muss ich wohl schauen, dass die Waage bei 2,3 kg stehenbleibt. Dann habe ich auch fast die Erdbeschleunigung. Weiß gar nicht, ob man noch mehr braucht. Hatte eh den Eindruck, dass beim senkrechten Aufstieg mein Ex-SD nur durch den Luftwiderstand gebremst wurde. Das Ding pfiff ja beim senkrechten Steigflug...
@Arne
wg. Elektro- bzw. Lehner-Antrieb: Sorry, ich vergaß...
Du fliegst mit einem - für meinen Geschmack
- etwas hohen Strom bei Volllast im Stand. Da hätte ich lieber etwas weniger. Du hattest gesagt, Du würdest mit Props und Mittelstücken experimentieren. Bist Du da schon weiter? Der Wildstyle macht einen guten Eindruck. Wenn mein SD zu früh verscheiden sollte, dann könnte er als Nachfolger in Frage kommen - gibts aber wohl nicht als weitgehend fertigen Rohbau, oder?
Gerhard_Hanssmann
User
Gerd,beim Fliegen kommen noch mehr Dellen hinzu, z.B wenn das Fahrwerk überbeansprucht wird und dadurch die Kunststoffschrauben abbrechen. Selbst die 5 mm Kunststoffschrauben schert es bei schlechten Landungen ab. Vielleicht ist es mit 6 mm Kunststoffschrauben besser.
Stahlschrauben würde ich auf keinen Fall nehmen, dann gibt es nicht nur Delle, sondern aufgerissene Rümpfe.
Die Speichenräder sind nicht dran schuld
Wer fliegt eigentlich noch mit Speichenrädern?
Stahlschrauben würde ich auf keinen Fall nehmen, dann gibt es nicht nur Delle, sondern aufgerissene Rümpfe.
Die Speichenräder sind nicht dran schuld
Wer fliegt eigentlich noch mit Speichenrädern?
Hallo!
Das mit dem höheren Standstrom sehe ich nicht so kritisch. Bei der Gesamtleistung brauche ich eh fast nie Vollast. Selbst beim Rausbeschleunigen aus dem Torquen oft nicht. Die Reserven sind so dann aber verdammt hoch.
Über die paar Sekunden Vollstrom pro Flug lächeln die gepushten 24er eigentlich nur.
Ansonsten geht die Abstimmung auf mehr Fluggeschwindigkeit, was gut zu den Allroundleistungen des Fliegers passt. Einige m/s weniger Strahlgeschwindigkeit könnten es aber sein.
Zu den Abstimmungsarbeiten. Wegen Zeitmangel habe ich noch nicht ganz so viel gemacht wie ich wollte. Aber doch so einiges.
Gut geht eine Menz 15x6. Die Props scheinen in Richtung Standschub doch gar nicht so schlecht zu sein. Braucht beim Torquen ein paar Rasten weniger Gas als die CC, Fluggeschwindigkeit ist ähnlich. Ich vermute auch, dass die CC etwas weniger als 8 Zoll realistische Steigung hat. Das geschränkte (-5°)Mittelteil von Aeronaut bekomme ich trotz gutem Wuchten nicht vibrationsfrei zum Laufen, was sehr schade ist.
Von der Sternschaltung meines 8-Winders(D) für diesen Flieger hat mir Andreas Reisenauer abgeraten, da der Wirkungsgrad hier nicht mehr so dolle ist, zumindest bei etwas höheren Strömen. Vielleicht werde ich es trotzdem noch einmal probieren.
Dreiblattlatten/Mittelteile sind noch ein Opfer der Zeit geworden, vielleicht kommt das noch.
Kurz probiert habe ich eine Flytec 16x5, die ich nach ewiger Lieferzeit jetzt bekommen habe. War bis jetzt nur einen Flug drauf, den ich dann noch nach 3 Minuten wegen noch nicht geklärter Störungen abbrechen musste. Erster Eindruck war geteilt. Beim Torquen nicht schlecht, rausbeschleunigen nicht so dynamisch wie mit der CC 15x8. Ansonsten rauscht sie ziemlich (Wirkungsgrad?) und flotter fliegen kann man vergessen. Sie funktioniert anscheinend nur beim sehr langsamen Fliegen, Torquen etc und wie gut dabei, muss sich noch zeigen. Passt ja auch zur 5 er Steigung.
Interessant finde ich übrigens die Tatsache, dass die standschuborientierten Props mit wenig Steigung zwar etwas weniger Gas zum Torquen brauchen (logisch), beim beschleunigen aber dagegen etwas müde wirken. Hier ist bei mir die CC 15x8 deutlich dynamischer.
Soviel zum Antrieb. Bei weiteren Vergleichen bitte die Zellenzahl beachten (12). Der Spannungszuwachs bei 14 Zellen macht sich beim Wirkungsgrad eines Antriebs schon deutlich bemerkbar! Ich könnte mit vorstellen, dass eine Windung mehr, also 9, auf meinem Flieger noch etwas besser wäre. Vielleicht mit einer CC 16x8, eventuell als Dreiblatt.
Wenn man den Motor auf ebay für gutes Geld loswürde, könnte man mit wenig Verlust noch mal auf den 9-Winder umsteigen. Ma schaun...
Eure ausführlichen Messungen verfolge ich sehr interessiert. Wie fliegen sich den bei euch die Abstimmungen mit wenig Strahlgeschwindigkeit abseits von Torquen und Hoovern? Würde mich mal interessieren.
Noch zum Wildstyle. Ich habe einen ganz guten vergleich, da ich den SD von wolli (Jörg Wolter) habe fliegen sehen und auch selbst geflogen bin. Aufgrund der noch geringeren Flächenbelastung und des Größenvorteils geht er noch etwas besser im langsamen Funfly. Die Kunstflugeigenschaften fand ich wie bei so vielen Funflyern relativ schlecht. Alles total eierig. Bin mal gespannt auf die Auswirkungen von Jans neuer Akkuposition. Vielleicht nutzt es etwas, aber grundlegende Änderungen würde ich nicht erwarten.
Der Wildstyle ist hier wirklich weltklasse. Verdammt neutral für einen Funny, gerade beim rollen und messern. Die bei mir suboptimale Akkuposition auf der Fläche scheint nicht viel zu stören. Langer, hoher Rumpf, Mitteldeckeranordnung etc scheinen hier aber sehr gut zu sein.
Und mit recht wenig Leistung geht es flotter voran. Der Gesamtwiderstand scheint also trotz dickem Funflyprofil nicht ganz so schlimm zu sein.
Als Fertigflieger oder Rohbau gibt es den Wildstyle nicht. Die Bausatzqualität ist aber wirklich hammermäßig. Mein kompletter Rohbau hat ca. 12 Stunden gedauert. Puzzeln und zacken! Der Preis ist grenzwertig, relativiert sich aber über Bausatzqualität und Flugleistungen. Man merkt hier wirklich die gute Entwicklungsarbeit, die reingesteckt wurde und die man natürlich auch mitbezahlt. Hier sollte wirklich jeder selber sein Fazit zum Preis-Leistungsverhältnis ziehen.
Puh, dass sind ja mal ein paar Sätze geworden.
Erstmal bis denne,
Gruß Arne
Das mit dem höheren Standstrom sehe ich nicht so kritisch. Bei der Gesamtleistung brauche ich eh fast nie Vollast. Selbst beim Rausbeschleunigen aus dem Torquen oft nicht. Die Reserven sind so dann aber verdammt hoch.
Über die paar Sekunden Vollstrom pro Flug lächeln die gepushten 24er eigentlich nur.
Ansonsten geht die Abstimmung auf mehr Fluggeschwindigkeit, was gut zu den Allroundleistungen des Fliegers passt. Einige m/s weniger Strahlgeschwindigkeit könnten es aber sein.
Zu den Abstimmungsarbeiten. Wegen Zeitmangel habe ich noch nicht ganz so viel gemacht wie ich wollte. Aber doch so einiges.
Gut geht eine Menz 15x6. Die Props scheinen in Richtung Standschub doch gar nicht so schlecht zu sein. Braucht beim Torquen ein paar Rasten weniger Gas als die CC, Fluggeschwindigkeit ist ähnlich. Ich vermute auch, dass die CC etwas weniger als 8 Zoll realistische Steigung hat. Das geschränkte (-5°)Mittelteil von Aeronaut bekomme ich trotz gutem Wuchten nicht vibrationsfrei zum Laufen, was sehr schade ist.
Von der Sternschaltung meines 8-Winders(D) für diesen Flieger hat mir Andreas Reisenauer abgeraten, da der Wirkungsgrad hier nicht mehr so dolle ist, zumindest bei etwas höheren Strömen. Vielleicht werde ich es trotzdem noch einmal probieren.
Dreiblattlatten/Mittelteile sind noch ein Opfer der Zeit geworden, vielleicht kommt das noch.
Kurz probiert habe ich eine Flytec 16x5, die ich nach ewiger Lieferzeit jetzt bekommen habe. War bis jetzt nur einen Flug drauf, den ich dann noch nach 3 Minuten wegen noch nicht geklärter Störungen abbrechen musste. Erster Eindruck war geteilt. Beim Torquen nicht schlecht, rausbeschleunigen nicht so dynamisch wie mit der CC 15x8. Ansonsten rauscht sie ziemlich (Wirkungsgrad?) und flotter fliegen kann man vergessen. Sie funktioniert anscheinend nur beim sehr langsamen Fliegen, Torquen etc und wie gut dabei, muss sich noch zeigen. Passt ja auch zur 5 er Steigung.
Interessant finde ich übrigens die Tatsache, dass die standschuborientierten Props mit wenig Steigung zwar etwas weniger Gas zum Torquen brauchen (logisch), beim beschleunigen aber dagegen etwas müde wirken. Hier ist bei mir die CC 15x8 deutlich dynamischer.
Soviel zum Antrieb. Bei weiteren Vergleichen bitte die Zellenzahl beachten (12). Der Spannungszuwachs bei 14 Zellen macht sich beim Wirkungsgrad eines Antriebs schon deutlich bemerkbar! Ich könnte mit vorstellen, dass eine Windung mehr, also 9, auf meinem Flieger noch etwas besser wäre. Vielleicht mit einer CC 16x8, eventuell als Dreiblatt.
Wenn man den Motor auf ebay für gutes Geld loswürde, könnte man mit wenig Verlust noch mal auf den 9-Winder umsteigen. Ma schaun...
Eure ausführlichen Messungen verfolge ich sehr interessiert. Wie fliegen sich den bei euch die Abstimmungen mit wenig Strahlgeschwindigkeit abseits von Torquen und Hoovern? Würde mich mal interessieren.
Noch zum Wildstyle. Ich habe einen ganz guten vergleich, da ich den SD von wolli (Jörg Wolter) habe fliegen sehen und auch selbst geflogen bin. Aufgrund der noch geringeren Flächenbelastung und des Größenvorteils geht er noch etwas besser im langsamen Funfly. Die Kunstflugeigenschaften fand ich wie bei so vielen Funflyern relativ schlecht. Alles total eierig. Bin mal gespannt auf die Auswirkungen von Jans neuer Akkuposition. Vielleicht nutzt es etwas, aber grundlegende Änderungen würde ich nicht erwarten.
Der Wildstyle ist hier wirklich weltklasse. Verdammt neutral für einen Funny, gerade beim rollen und messern. Die bei mir suboptimale Akkuposition auf der Fläche scheint nicht viel zu stören. Langer, hoher Rumpf, Mitteldeckeranordnung etc scheinen hier aber sehr gut zu sein.
Und mit recht wenig Leistung geht es flotter voran. Der Gesamtwiderstand scheint also trotz dickem Funflyprofil nicht ganz so schlimm zu sein.
Als Fertigflieger oder Rohbau gibt es den Wildstyle nicht. Die Bausatzqualität ist aber wirklich hammermäßig. Mein kompletter Rohbau hat ca. 12 Stunden gedauert. Puzzeln und zacken! Der Preis ist grenzwertig, relativiert sich aber über Bausatzqualität und Flugleistungen. Man merkt hier wirklich die gute Entwicklungsarbeit, die reingesteckt wurde und die man natürlich auch mitbezahlt. Hier sollte wirklich jeder selber sein Fazit zum Preis-Leistungsverhältnis ziehen.
Puh, dass sind ja mal ein paar Sätze geworden.
Erstmal bis denne,
Gruß Arne
Giacomo Kolks
User
Hi
Zu dem Wildstyle:
Aufgrund der Rumpfgeometrie würde der Flieger mit einem dünneren Profil und einem weniger tiefen Flügel sicherlich auch gut als kleiner F3A-Trainer einsetzbar sein!
Gruß, Giacomo
Zu dem Wildstyle:
Aufgrund der Rumpfgeometrie würde der Flieger mit einem dünneren Profil und einem weniger tiefen Flügel sicherlich auch gut als kleiner F3A-Trainer einsetzbar sein!
Gruß, Giacomo
EvilKnivel
User
Hi Arne,
bestehen beim WildStyle eigentlich die Rumpfrippen durchgehen aus Birkensperrholz oder Balsa?
MfG Chris
bestehen beim WildStyle eigentlich die Rumpfrippen durchgehen aus Birkensperrholz oder Balsa?
MfG Chris
Mit Sicherheit. Was mich begeistert, ist, dass er auch mit dieser Fläche sehr gut in Richtung F3A Kunstflug eingesetzt werden kann. Ich betone "in Richtung", es ist natürlich kein F3A Flieger
Die Rippen, wie auch der gesamte Flügel sind Balsa. Außer ein bißchen Sperrholz für Flächen- und Servobefestigung. Fläche Rohbau wiegt mit Querrudern 186 g + 54 g Folie mit dem Original Feder-Design.
Abbfluggewicht im Moment 2016 g. Mache gerade die relativ schweren Motor- und Kabinenhaube (Original: Lexan) aus Kohle. Dürfte noch mal knapp 50 g bringen
Gruß Arne
EvilKnivel
User
Hi Arne!
Danke, meinte aber eigentlich dir RUMPFrippen (oder Spanten)
MfG Chris
Danke, meinte aber eigentlich dir RUMPFrippen (oder Spanten)
MfG Chris
an die motorenvermesser,hat schon mal jemand
nen datenlogger eingesetzt?????
die LS-drehzahl müßte im flug noch um einiges
höher sein,wie im stand(prüfstand).
das modell hat ja max~2,5kg bei mehr zug macht
das modell senkrecht fahrt und der motor wird etwas entlastet.
(notfals modell zum schiebedach raushalten
bei fahrt~50km/h +++ messen! ......)
viel spaß!
mfg.:andreas
nen datenlogger eingesetzt?????
die LS-drehzahl müßte im flug noch um einiges
höher sein,wie im stand(prüfstand).
das modell hat ja max~2,5kg bei mehr zug macht
das modell senkrecht fahrt und der motor wird etwas entlastet.
(notfals modell zum schiebedach raushalten
bei fahrt~50km/h +++ messen! ......)
viel spaß!
mfg.:andreas
Hallo!
@ Chris
Hoppala, verlesen.
Die Rumpfrippen sind in der Tat aus Birkensperrholz, sehr weit ausgenommen. Dann noch ein Zwischenboden aus Balsa und die entsprechenden Gurte. Der Rumpf ist recht filigran und leicht. Allerdins merkt man der Konstruktion die Vibrationen an, denen sie sonst standhalten muß. Hier wären für E-Einsatz noch ein paar Gramm zu sparen. Rohbaugewicht des aber auch verhältnismäßig großen Rumpfes 165 g.
Gruß Arne
@ Chris
Hoppala, verlesen.
Die Rumpfrippen sind in der Tat aus Birkensperrholz, sehr weit ausgenommen. Dann noch ein Zwischenboden aus Balsa und die entsprechenden Gurte. Der Rumpf ist recht filigran und leicht. Allerdins merkt man der Konstruktion die Vibrationen an, denen sie sonst standhalten muß. Hier wären für E-Einsatz noch ein paar Gramm zu sparen. Rohbaugewicht des aber auch verhältnismäßig großen Rumpfes 165 g.
Gruß Arne
