nee, lass das mal, für die "einfache "Erklärung" --> wie entsteht Auftrieb an der Tragfläche?
ungegeignet --> das sind --> partielle Differentialgleichungen zweiter Ordnung
Gruß Rolf
Tja, die Wahrheit ist nun mal nicht immer einfach.
Deshalb gibt es für die Laien unter uns ja die oben schon erwähnten "didaktisch reduzierten", also (stark) vereinfachten Erklärungen für viele Zusammenhänge.
Durch das Vereinfachen werden die Erklärungen aber im besten Fall unpräzise, im schlimmsten Fall totaler Quatsch.
In der üblichen, didaktisch reduzierten Version der Antwort auf die Frage "Wie fliegt ein Flugzeug?" müssen nun meistens Bernoulli und diese ominöse "Weglängenbetrachtung" zusammen herhalten.
Der eine Teil dieser Erklärung ist Quatsch (der mit den Weglängen), aber deshalb ist Bernoulli noch lange nicht falsch. Bernoulli ist nämlich eigentlich nichts anderes, als der Energieerhaltungssatz, angewandt auf Strömungen, die ohne äußere Energiezufuhr (also aus geometrischen Gründen) beschleunigt werden.
Das die Luftmoleküle ober- und unterhalb der Tragfläche die gleiche Zeit benötigen, um die Tragfäche zu passieren, ist in der Tat Quatsch. Tatsächlich sind die "oberen" (oben soll hier die Richtung sein, in der der Auftrieb wirkt) eher hinten angelangt, als die "unteren". Und zwar völlig egal, ob es sich um ein unsymetrisches, "tragendes" Profil oder ein symetrisches Profil handelt. Sogar bei einem "tragenden" Profil im Rückenflug ist das so (allerdings mit einem deutlich erhöhten Widerstand in dieser suboptimalen Konfiguration).
Das Problem in der Diskussion ist jetzt, dass es Leute gibt, die (völlig zu Recht) erkennen, dass die Kombination aus Bernoulli und "Weglänge" Quatsch ist; dass diesen aber unter Umständen gar nicht bewusst ist, dass das nur die "didaktisch reduzierte" Version ist. Statt also nun zur nach Stand von Wissenschaft und Technik anerkannten (leider komplizierten) Betrachtungsweise zurückzukehren, und zu schauen, wo bei der Vereinfachung Fehler eingebaut wurden, wird das Kind mit dem Bade ausgekippt. An Stelle der durch zu starke Vereinfachung verfälschten Version wird ein Gefasel gesetzt, das sich mit seinen (angeblichen) Bezügen auf Newton und der Verwendung von aus dem Physikunterricht (halb) bekannten Vokabeln für den Laien imposant anhöhrt.
Diese gern zitierten Pamphlete von Herrn Weltner gehören da dazu. (Von wissenschaftlichen Veröffentlichungen kann man dabei beim besten Willen nicht sprechen. Er stellt dort jede Menge Behauptungen auf, ohne auch nur eine einzige durch ein Zitat oder ein reales Experiment zu belegen).
Aber im Gegensatz zu einem peer-reviewed journal (wo man seine paper nicht finden wird, warum wohl nicht?) kann im Internet ja jeder jeden Stuss veröffentlichen.
Ihr glaubt mir nicht? Dann ist alles, was ich hier geschrieben habe, halt Stuss. Ich kann es aber hier veröffentlichen und behaupten, es sei "die" Wahrheit. q.e.d.
Beste Grüße,
Lutz