Die "Skorpionklopfer"

[Powercroco]

14S (die will michi einsetzen, siehe sein Beitrag) und 300A (als das gegenwärtig sinnvolle Maximum für die Akkus) sind angesetzt für die 5040.
Also einfach nur realistisch und auf Grund der vorhandenen aktuellen Daten betrachtet.
400A kann er, aber wie dauerhaft, weis auch noch keiner.

Die 25kW / Motor beim 5050 wurden schon mal gesehen.
Klar wären 20S =70V und 400A mehr und beim 5050 könnten es auch 500A sein. hat aber noch keiner getestet / real gesehen.
Für die Akkus gilt auch für den 5050 das oben geschriebene.

Reines wunschdenken ist hier halt wenig hilfreich.
Da halte ich mich lieber an gesichertes Wissen.

 

[audiosmith]

Ist nicht Wunschdenken sondern simple Mathematik, also auch gesichertes Wissen.
Es hat sich schon oft bestätigt das die Daten einer Motorserie mit der Statorlänge hoch gerechnet werden können, vorausgesetzt es ändert sich sonst nix, z.B. beim 4530 zu 4540.
Aber wenn du den einen mit dem geplanten Setup ansetzt und den anderen mit einem max. möglichen dann entsteht halt die viel zu große Differenz, meines Wissens wurden auch "nur" 400A/22,5kW gesehen.

 

[Powercroco]

stimmt.
gesichert sind beim 5050 nur 16S und 400A=22.400W.
vielleicht läuft er bei 20S ja gar nicht mehr, wer weis......

 

[audiosmith]

Somit kann man für das 5050 Pärchen 45kW rechnen und für das 5040 Pärchen 35kW, denn 310A werden die ja auch verkraften.
So ist das schon ein ehrlicher Vergleich, hoffe du merkst wie ich deinen 5040 verteidige, schon klar das dir dein jüngstes Kind lieber ist...

 

[Powercroco]

"Lieber" - kann man so nicht sagen.

Ich habe ja selber darauf hingewiesen, dass der bisher schnellste bewiesene und von Schiedrichtern bezeugte Flug von Kai mit 586km/h Durchschnitt von beiden Seiten durch die vollständige Messanlage ( also mit lange Strecke treffen müssen, Einflughöhenkontrolle und der engen Toleranz der auf das 1/1000sec genauen Durchflugzeitmessung nebst Fotodokumentation) rechnerisch betrachtet auch mit dem kleinen 5040 möglich gewesen sein sollte.
Mit 16S und 276A kann der imo auch umgehen.

Vielelicht nutzt ja irgendwann jemand mal die Möglichkeiten des 5050 auch aus.

 

[audiosmith]

Doch was nützt der ganze offizielle Firlefanz wenn man letztlich doch nur den Speed gegenüber Land misst, beim Auto macht das ja Sinn.
Aber Flugzeuge bewegen sich in der Luft und sollten auch gegenüber der Luft gemessen werden sonst sind enorme Fehlmessungen möglich.

Es ist bei leichtem Wind mit z.B. 10kmh möglich das er sich von einem Durchflug zum nächsten dreht, so würden im 1. Durchflug mit dem Wind 10kmh zu viel gemessen und beim 2. Durchflug dann ebenfalls 10kmh zu viel wenn er gedreht hat, also 20kmh, keine Kleinigkeit.

Daher mögen wir lieber die Staudruck Messung weil dann definitiv der Speed gegenüber der Luft gemessen wird, aber kann ja jeder machen wie er will.

 

[Powercroco]

20km/h / 586km/h = 3,4%. Ja, das wäre eine ganze Menge.
Wenn der Wind ja auch machen würde, was Du gerne hättest.

Wieviel Prozent Genauigkeit erreicht denn Dein Staurohr nur mal so zum Vergleich?
Wie wurde das geeicht?
Interessant wäre dabei die nominale Genauigkeit und dazu addiert die durch den Montageort bedingte? Ein aerodynamiker hat mal behauptet, es müsse mindestens 10, besser 15cm vor der Flächenvorderkante montiert sein, um relevante Ergebnisse zu bringen. Keine Ahnung, ob das so stimmt.

Eingang in die offiziellen Rekordbücker findet auch bei den manntragenden nicht die Staurohrmessung, sondern nur die über Grund.
Es könnte ja durchaus sein, dass das einen guten Grund hat. Oder vielleicht auch nicht.

Also besser zurück zu den Motoren.

Da hat sich doch glatt jemand eine Wuchtmaschine für Aussenläuferglocken selber gebaut.
Damit geht es wesentlich schneller und genauer als mit der "trial and error Kabelbindermethode".

 

[audiosmith]

Komisch, ich kann mich noch gut an deine Posts erinnern in denen die Staudruckmessung zum non plus Ultra erklärt wurde, und oft von dir betont wurde wie genau die virtuelle Messtrecke mit der Messanlage überein stimmt.
Wahrscheinlich weil du die Staudruckmessung damals für dein Flüsterprojekt genutzt hast, immer wie du es brauchst, egal gern zurück zu den Motoren.

 

[Powercroco]

Non + ultra?
Also da hast du doch bestimmt einen link dazu.
Meiner Erinnerung nach habe ich die recht gute Übereinstimmung mit den Ergebnissen der Kernmessanlage(!) konstatiert, nicht mehr und nicht weniger.
Genauso, wie ich stets festgestellt habe, dass dabei ja die recht verlangsamende Flugaufgabe ausgeblendet wird.
Bremsende Korrekturen der Flugbahn zum "treffen" der Strecke entfallen bei der Staudruckmessung ebenso, wie das Risiko, die Strecke zwar zu treffen, diese aber ausserhalb des Kamerabereiches zu durchfliegen.

Und ganz genau so stand es btw. auch auf meiner "Speedcroco" Webseite.
(Ich kanns offline immer noch nachlesen).

 

[Thomas Moldtmann]

Gut geschrieben Ralph, das ist der große Unterschied zwischen virtuell / Staudruck und echtem Speedfliegen in der Messanlage! Dann noch an einem Wochenende mit gleichen Bedingungen für alle.

 

[audiosmith]

Bei Christian gab es bei beiden Varianten keinen Unterschied aber bei schlechten Piloten habt ihr sicher Recht.

 

[Powercroco]

Ich war bekanntlich einer der schlechteren Piloten.
Kai gehört m.M.n. zu den besten.

 

[Powercroco]

Doch was nützt der ganze offizielle Firlefanz wenn man letztlich doch nur den Speed gegenüber Land misst, beim Auto macht das ja Sinn.
Aber Flugzeuge bewegen sich in der Luft und sollten auch gegenüber der Luft gemessen werden sonst sind enorme Fehlmessungen möglich.

Es ist bei leichtem Wind mit z.B. 10kmh möglich das er sich von einem Durchflug zum nächsten dreht, so würden im 1. Durchflug mit dem Wind 10kmh zu viel gemessen und beim 2. Durchflug dann ebenfalls 10kmh zu viel wenn er gedreht hat, also 20kmh, keine Kleinigkeit.

Daher mögen wir lieber die Staudruck Messung weil dann definitiv der Speed gegenüber der Luft gemessen wird, aber kann ja jeder machen wie er will.

Hab da nochmal drüber nachgedacht, irgendwie kam mir diese Rechnung komisch vor.
Inzwischen isses mir aufgegangen: jeweils 10km/h zu viel gemessen von beiden Seiten gibt zwar aufaddiert 20km/h, aber im Durchschnitt wieder nur 10km/h.

10km/h / 586km/h = 1,7%. Abweichung.

Kais 686er Ergebnis enthält zudem sowieso bereits einen Toleranzabzug.

Ich stelle jetzt mal die steile These auf, dass unser Spielzeugpitot diese Genauigkeit nicht erreicht.
Wenn da jemand belastbare Informationen zu hat - immer her damit. Ich lerne gern dazu.

Meine Akkutests verlaufen bisher ziemlich enttäuschend: da ist bisher keinerlei Konkurrenz zu den Speedzellen der ersten Generation in Sicht.

 

[audiosmith]

Gut dann dreht eben 20kmh Wind und schon haben wir den 3,4% Fehler.
Die Toleranz vom Staudrucksensor hattest du ja damals schon beantwortet als du von der hohen Übereinstimmung zur Messtrecke begeistert warst.

 

[Powercroco]

Okay, also 20km/h Wind dreht binnen 10 sekunden um 180°. coole sache.
Das nenne ich echten Realismus.
So langsam, wie die reagieren, sieht man dann die großen Windmühlen rückwärts drehen.

 

[Meier111]

Mit den heutigen Drucksensoren sind sehr gute Geschwindigkeitsmessungen möglich.
Natur-bedingt ist die Genauigkeit bei niedrigen Geschwindigkeiten recht gering (siehe die Formel ganz unten: https://de.wikipedia.org/wiki/Prandtlsonde).

Der Sensor ist auf jeden Fall super: http://www.mateksys.com/?portfolio=aspd-4525#tab-id-2
14bit Auflösung bei 1 PSI (6894 Pascal) sollten reichen...
klick

 

[Powercroco]

Danke!!!

Wie weit vor der Flügelvorderkante muss das Pitotrohr platziert sein?

Nach entsprechenden Hinweisen von Helmut Schenk, hatte ich meins weit weg vom Rumpf und mittels Glasrohr > 10cm vor dem Flügel platziert.
Er meinte, für relevante Ergebnisse sollte es möglichst weit sein.

 

[Meier111]

Wie weit vor der Flügelvorderkante muss das Pitotrohr platziert sein?

Das auf dem Foto sieht für mich perfekt aus.
Mann muss nicht immer übertreiben.

Ab Mach 0,7 würde ich paar Vergleichsmessungen machen...

 

[audiosmith]

Danke!!!

Wie weit vor der Flügelvorderkante muss das Pitotrohr platziert sein?

Nach entsprechenden Hinweisen von Helmut Schenk, hatte ich meins weit weg vom Rumpf und mittels Glasrohr > 10cm vor dem Flügel platziert.
Er meinte, für relevante Ergebnisse sollte es möglichst weit sein.

So haben wir das auch, Kohlerohr schaut 40mm raus so das die Spitze 90mm von der Nasenleiste entfernt ist.

 

[Meier111]

Man sagt ja, Geschwindigkeitsmessungen mit GPS wären für die Modellflieger zu ungenau.
Also hab ich mir was gebastelt, um IAS mit GPS-speed zu vergleichen.
Und, siehe da, es stimmt...