Raketenwurm

[Oli K.]

@blue-max:

Warum nicht?

 

[blue-max]

@ oli weiß auch nich mich stört halt das mit der schraube unten am rumpf!

 

[ACME]

Hallo,
@blue-max: ja, ich baue selber. Daher lässt sich so ein Volleinschlag leichter mal verkraften.

@oli k: 20 mm Wölbklappen sind schon mal ausreichend.

Markus

 

[blue-max]

@acme sage mal läst du dir da auch mal über die schultern schaun hab mit nem kolegen auch vor ne form zu bauen weil das langsam ins geld geht! hab gestern erst mit meinem blue-viva eine punktlandung gemacht . und sag mal wo is das in leipzig das is ja praktisch in meiner nähe!

 

[Gast_1787]

Hallo Oli

Glückwunsch!

Sag mal wie sieht die Oberfläche aus, drückt sich der Holm und die Hilfsholme immer noch leicht durch?
Bei RK von Strat ist es so.
Zwar nur Optik aber immerhin darf es nicht passieren.

Mich würden Bilder interressieren wie die GP2200 ins Modell passen. Da die FAUP nicht mehr hergestellt werden (?), suche ich für die Zukunft Ersatzzellen. Nur SC Grösse passt doch nur gepellt in den Rumpf. Für uns Alltagsflieger nicht gerade sehr Praxistauglich. (meine Meinung)

Für die Wölb habe ich 10mm, geht prima. Was aber nicht heisst das 20mm nicht noch besser gehen

Hier sind meine Erfahrungen. Oli hats ja schon gesagt.
RW

[ 23. April 2005, 11:46: Beitrag editiert von: burki ]

 

[Gast_3969]

GP2200 sind doch auch exakt SC Grösse vom Durchmesser her, aber nur 4/5 lang........

also ist pellen angesagt, würde ich mal meinen.....

es soll ja irgendwann mal GP2000 im 4/5 Format bezogen auf Dirchmesser, slao FAUP Grösse erhältlich sein... das wäre dann vielleicht eher was für dich... sofern der STrom nicht ins unendliche steigt.....

 

[Gast_1787]

irgendwann mal GP2000 im 4/5 Format [/QB]

genau, nur keiner weiss wann die kommen.
Das mit dem pellen habe ich aufgegeben. Beim RW2 soll es ja noch enger sein. Dreieckiger Rumpfquerschnitt. Fürn Wettbewerb sicher (?) ok.
Aber man las mal das der Rumpf den geringsten Widerstand haben soll. (Quabeck)

 

[plinse]

Original erstellt von burki:

irgendwann mal GP2000 im 4/5 Format

genau, nur keiner weiss wann die kommen.
Das mit dem pellen habe ich aufgegeben. Beim RW2 soll es ja noch enger sein. Dreieckiger Rumpfquerschnitt. Fürn Wettbewerb sicher (?) ok.
Aber man las mal das der Rumpf den geringsten Widerstand haben soll. (Quabeck)[/QB]

Wo hast du das mit dem RW2 her, dass es noch enger sein soll? Ehrlich gesagt halte ich das für falsch und nur für ein Gerücht, denn von den alten akkus, die von Wolf bei ebay aufgetaucht sind, waren alle gepellt. Die aus 3 Stangen bestehenden Akkus waren des öfteren nicht gepellt, scheinen also auch in den Rumpf zu gehen. Einzig, dass der Platz zwischen 2 runden Stangen genutzt wird , als dass die dritte Stange in der Kerbe liegt. Dürfte aber interessant sein, dafür Packs zu bekommen, wenn man nicht gewillt ist, die selbst zu löten .

 

[Oli K.]

Hallo,

@Burki:
Bei mir drücken sich keine Holme durch! Man kann nur durch die dünne Farbschicht hindurch erahnen, wo der Hauptholm langläuft. (Ist aber der von StratAir!)

Zum Akku: Da ich vorhabe, mit 12-14 4/5 Zellen zu fliegen, werde ich einen normalen Inline-Pack verwenden. Könnte zwar Probleme mit dem Schwerpunkt geben, pellen werde ich aber nicht müssen!

Ein paar aktuelle Bilder (Sorry für die schlechte Qualität, habe nur eine Handycam. Ist zwar ein 'Megapixel'-Gerät, für Nahaufnahmen aber nicht besonders geeignet!):

Kabel eingezogen. War gar nicht so einfach, weil die Kabel vom Austritt an der hinteren Flächenkante in einem Bogen zu den Schachtöffnungen geführt werden müssen. Hat nur mit 2 Drähten mit kleinem Haken am Ende funktioniert (den einen vom Servoschacht in die Mitte geschoben und diesen mit dem anderen vom Austritt aus 'geangelt').

Die erste Wölbklappenanlenkung ist fertig! War gar nicht so problematisch wie befürchtet. Die kleine Ausfräsung in die Oberschale ist mir ein bisschen breit geraten, kommt aber eh ne Hutze drauf! Mechanisch wären fast 90 Grad drin, limitierend ist nur der kurze Servohebel.

Ich werde jetzt doch die Schachtabdeckung mit einer kleinen 'Beule' versehen, dadurch sind ca 30 mm Wölbklappenauschlag möglich. Wenn schon Bremse, dann richtig! Was ich durch die Beule an zusätzlichem Luftwiederstand erzeuge mache ich durch eine vernünftige Abdeckung mit Hutze am Querruder wieder wett.

Oli

 

[Gast_3969]

GP2000 kommen ende April, Anfang Mai........
laut eines Akkulieferanten......

besser ?

[ 23. April 2005, 23:15: Beitrag editiert von: Dominik Diefenbach ]

 

[F5B Wolf]

Da es Leute gibt, die es nicht schaffen 16 oder 18 4/5 SubC Zellen in einem Rumpf unterzubringen, der für 27 dieser Zellen gemacht wurde (und von mir auch 2 Jahre so geflogen wurde) hat Stratberger den Raketenwurm 2 im Akkubreich etwas vergrössert.

Bei mir gehen in den Raketenwurm 1 übrigens ohne Probleme 22 Stück GP3300 mit doppeltem Orginal Schrumpfschlauch, oder 28 GP2200, auch doppelt eingeschrumpft, wenn es sein muss auch 31 !

 

[Oli K.]

@Dominik:

Ich kenn keinen Hopf!

@Wolf:

Bei mir gehen in den Raketenwurm 1 übrigens ohne Probleme 22 Stück GP3300 mit doppeltem Orginal Schrumpfschlauch, oder 28 GP2200, auch doppelt eingeschrumpft, wenn es sein muss auch 31 !

Auch in einen Rumpf von StratAir mit von innen fett eingeharztem Bremsstift? Auf der Beule liegt kein Akku plan auf dem Rumpfboden auf, genau die mm fehlen dann oben!

Oli

[ 23. April 2005, 21:11: Beitrag editiert von: Oli K. ]

 

[Gast_1787]

Original erstellt von F5B Wolf:
Da es Leute gibt, die es nicht schaffen 16 oder 18 4/5 SubC Zellen in einem Rumpf unterzubringen, der für 27 dieser Zellen gemacht wurde (und von mir auch 2 Jahre so geflogen wurde) hat Stratberger den Raketenwurm 2 im Akkubreich etwas vergrössert.

Bei mir gehen in den Raketenwurm 1 übrigens ohne Probleme 22 Stück GP3300 mit doppeltem Orginal Schrumpfschlauch, oder 28 GP2200, auch doppelt eingeschrumpft, wenn es sein muss auch 31 !

Dann habe ich hier wohl eine "schlechte" Strat Version!? Ungepellt gingen hier keine 4/5 rein!
Und das mit den Holmen hat man nun wohl im Griff. Auch die Servoschächte zeichnen sich an der Oberfläche meines RW1 ab! Sicher nur eine optische Sache, denn flugtechnisch geht das Teil prima.
Mit engeren Rumpf meinte ich den Rumpfquerschnitt beim RW2. Da der Rumpfquerschnitt 3dreckig ist, vermutete ich das er enger sei.

[ 23. April 2005, 22:47: Beitrag editiert von: burki ]

 

[blue-max]

hallo oli hab heute mal meinen antrieb probiert hab eine fun 500/38 mit 6,7:1 getriebe an 16 zellen gp 2200 mit einer 15 mal 16 zieht er 105A und mit einer 16 mal 16 120A . beide schmales blatt.
@f5b wolf kannst du mal ein paar bilder von deinem rw vom innenausbau schicken bitte!
@acme klappt das mal das ich mal zu dir kommen kann?

 

[F5B Wolf]

Original erstellt von burki:![/qb]

Und das mit den Holmen hat man nun wohl in den Griff. Auch die Servoschächte zeichnen sich an der Oberfläche meine RK1 ab!
[/QB][/QUOTE]

Bei einem leicht gebauten Flügel zeichnet sich das immer irgentwann ab !
Das weiss eigentlich jeder der schon einmal einen Flügel gebaut hat, und andere können es sowieso nicht beurteilen.

Mit deiner Ariane V11 warst du aber auch nicht wirklich zufrieden, oder ?

 

[Gast_1787]

hola

man hat halt ein gewisses Qualitätsbewusstsein Und dazu gehört halt die Optik. Die V11 spielt Optisch in einer anderen Liga (sicher auch mit ein paar optischen Mängeln). Ich weiss nun nicht warum Du die V11 in diesem Zusammenhang erwähnst? Wer ein Modell (egal welches) für 100derte von Teuros kauft achtet halt auf vieles.
ABER, dies soll die Gesamtqualität in keinster Weise schmälern. Also bitte nicht falsch verstehen. Schon garnicht das ich mit dem RW nicht zufrieden bin , aber das erwähnte ich bereits.

Ob sich ein Holm nun abzeichnet oder nicht, kann sicher auch einer beurteilen, der nicht schon ein solches Modell selbst gebaut hat. Jetzt mal unabhängig, warum dies so ist.
Wenn ein Holm obermassig ist und man die Formhälften mit DRUCK zusammenpressen muss, dann zeichnet es sich halt (auch) ab. Gerade wenn die Schale sehr dünn ist.
(meine eigenen Bauerfahrungen)
Ist halt das Tribut an das Gewicht eines Modells, gelle...

Zurück zum Thema...

[ 23. April 2005, 22:33: Beitrag editiert von: burki ]

 

[Ralph R.]

Original erstellt von Oli K.:
@Dominik:

Ich kenn keinen Hopf!

Oli

Noch einer !!

@ Wolf,

Die Accus hast du dann aber auf DAS Modell maßlich eingepegelt. Für einen Hobbyflieger ist es jedoch meist/oft so dass die Zellen in anderen Modellen ebenso eingesetzt werden sollen/müssen....
So zumindest bei mir, da sind die Verhältnisse etwas anderes als bei den Wettbewerbspiloten....

[ 23. April 2005, 22:50: Beitrag editiert von: ralphrombach ]

 

[Gast_3969]

is ja schon gut........

Frage @ Wolf :

Wenn ich eine dreieckige Stange mit sagen wir mal 14 Zellen mache, oder sonstwievielen..... Äh......
sag mir, wenn ich mich irre, aber gibt das nicht ein kleinwenig Trouble mit den ANschlüssen ?

Wie machst du das ? Wo ist der -/+ ANschluss an so einem Pack ?!?

Winer direkt auf dem Pol und der zweite mit einem Kabel ?!?

 

[plinse]

Original erstellt von burki:
hola

man hat halt ein gewisses Qualitätsbewusstsein Und dazu gehört halt die Optik.

...

Ob sich ein Holm nun abzeichnet oder nicht, kann sicher auch einer beurteilen, der nicht schon ein solches Modell selbst gebaut hat. Jetzt mal unabhängig, warum dies so ist.
Wenn ein Holm obermassig ist und man die Formhälften mit DRUCK zusammenpressen muss, dann zeichnet es sich halt (auch) ab. Gerade wenn die Schale sehr dünn ist.
(meine eigenen Bauerfahrungen)
Ist halt das Tribut an das Gewicht eines Modells, gelle...

Zurück zum Thema...

Moin,

wenn die Optik da eine relevante Rolle spielt, solltest du dich vielleicht auf Modelle spitzen, die weniger einen Leistungs- und Wettbewerbsanspruch haben. Andere Leute sind froh, wenn es ein Hersteller / Händler endlich mal wagt, einen Flieger auf den Markt zu bringen, der optisch nicht 100% ist, aber einfach 50-100gr weniger wiegt bei guter Festigkeit. Bei den meisten Herstellern solltest du doch happy sein, fingerdicke Deckschicht, die Lunker dahinter sieht man nicht, ... Gewicht sprechen wir lieber nicht drüber. Aber ausgerechnet ein Raketenwurm musste es dann sein, zumal dort ja noch mit am bekanntesten ist, dass der wirklich einigermaßen leicht gebaut wird.

Klar, ob sich ein Holm abzeichnet oder nicht, kann jeder sehen. Warum dem so ist, kann mehrere Ursachen haben. Wenn sich der Holm bereits beim entformen abzeichnet, ist auch die Form im Eimer, weil sie verpresst wurde, mit richtig harten Stegen und zu leicht gebauten Formen ist dies durchaus möglich, wenn man beim Stege einmessen pennt. Wenn man aber einen wirklich leichten Flieger baut, wird man einfach über der Zeit irgend wann mal sehen, wo der Holm verläuft. Teils sind es bauliche Mängel, als dass Gurtaussparungen im Stützstoff sich nicht mit Roving gefüllt haben und dort Lunker sind, das lässt sich aber durch Bautechniken beherrschen, zum anderen hast du einen Festigkeitssprung in der Schale von Stützstoff auf Holmgurt. Je leichter der Flieger und ein F5B hat einen ziemlich leichten Flügel mit einem ziemlich harten Holm = starker Kontrast, ... nach einigen Lastwechseln prägt sich das halt ab. Willst du dagegen an dimensionieren, kommst du bei 50-100gr zusätzlich raus, die keiner braucht, es sei denn er beguckt ein Zweckmodell mit der Lupe. Viele Wettbewerbsmodelle könnten als perfekte Beispiele für die so oft zitierten "Siemens Luftharken" dienen, Optik egal, Hauptsache hält. Jetzt hat sich endlich mal ein Hersteller gefunden, der dem wenigstens etwas nahe kommt und es preiswert vertreibt, aber man kann es ja nicht jedem recht machen. Sonst wird immer geplärrt, dass Wettbewerbe Freakshows sind und für Otto Normal der Einstieg unmöglich sei, da wettbewerbsfähiges Equipment nicht käuflich zu erwerben sei. Finderdicke Deckschichten machen ein Modell aber nicht wettbewerbsfähig und tragen auch nicht zum Flugverhalten bei.

 

[Gast_1787]

Original erstellt von plinse:

wenn die Optik da eine relevante Rolle spielt, solltest du dich vielleicht auf Modelle spitzen, die weniger einen Leistungs- und Wettbewerbsanspruch haben. Andere Leute sind froh, wenn es ein Hersteller / Händler endlich mal wagt, . ...
Aber ausgerechnet ein Raketenwurm musste es dann sein, ...[/QB]

Spitzenmodelle vertragen keine neg. Kritik.
So scheint es mir manchmal und hier wohl auch.

Gerade der RK sollte es sein, auch weil es kaum Modelle in dieser Grösse gibt, eher kleiner.

Mir scheint so als wenn diese Kritik nicht Recht am Platze ist. Was wäre wenn ein RK nun nicht an der Spitze der Wettbewerbe wäre? Keinem würde es stören wenn man mal was neg. dazu sagen würde. Auch eine neg. Kritik ist positv, jedenfalls sollte man es als Hersteller so sehen.
Nicht alleine ein Modell macht einen Spitzenplatz im Wettbewerb aus, viel kommt vom Piloten, oder nicht?!
Was ist mit dem RK der von Markus verbessert wurde? Hier wurden gewisse Punkte verbessert, auch Strat hat ja nun beim RK2 (wohl) ein paar Sachen geändert bzw. für den Hobbypiloten verbessert (lt. Wolf). Wenn man sich solche Gedanke über ein Modell macht, spricht doch was dafür.

Es ist natürlich schwierig es allen Recht zu machen, zu unterschiedlich sind die Standpunkte und Anwendungen für ein Modell. Dem Wettbewerbspiloten kommt es weniger auf die Optik (?) als die techn. Auslegungen an, der "normal" Modellflieger kann das wieder anders sehen.

[ 24. April 2005, 00:03: Beitrag editiert von: burki ]