allgemein und im besonderen:
allgemein habe ich die misere des/der an tomtom ausgelieferten eufis "ultimate" mitbekommen. auch die freude auf den flieger im vorfeld, nachdem wesentliche, von tomtom auch beschriebenen vorzüge und produkteigenschaften von carf so auch im persönlichen gespräch so beworben und zugesichert wurden. thomas (tomtom) hatte sich die entscheidung sicher nicht leicht gemacht, auch weil häufiger auftretende mängel in produktion und passung bei vorgängereufis mehrfach offensichtlich geworden waren.
der preis ist sicher nicht gering für den neuen eufi, aber aufgrund der zugesicherten besonderen eigenschaften bei erfüllung der werbezusagen durchaus sein geld wert. gute leistung = gutes geld, ist auch meine prämisse, da waren sich thomas und ich auch im vorfeld einig. geplant war, den flieger in einen dort schon fest gebuchten fliegerurlaub jetzt im spätfrühling mitzunehmen, und ihn bis dahin auch schon ordentlich eingeflogen zu haben.
insbesondere auch, und das muß man carf
auf der anderen seite auch zugute halten, er sich auch bei meinem älteren flash ("classic") und meiner (jetzt) ultra-lighning durchaus von guter erbringungsqualität seitens carf dezidiert überzeugen konnte.
im besonderen: der frust war groß, als der flieger ankam (ich red jetzt nur von seinem) und da schon in der frühen aufbauphase deutliche unzulänglichkeiten auftraten. ausdrücklich war es seitens carf kein rabattiertes vorserienmodell, darauf gehört hingewiesen. die mängel hat thomas hier ausführlich beschrieben und ich hab sie auch größtenteils gesehen.
da wir häufig und intensiv kommunizieren, habe ich auch mit fortschreitendem erkennen von den aufgetretenden mängeln ein dazu umgekehrt proportionales kommunikations- und fehlermamagementverhalten seitens carf mitverfolgen können.
gab es schon in der vergangenheit ( ältere rc-n-beiträge) und schien sich fortzusetzen bzw. zu wiederholen. einfach unschön.
letztendlich wurde der eufi fertig, auch durch ordentliche nacharbeit seitens thomas. der geplante und gebuchte urlaub "drohte" ja und eine aus dem bis dahin zähen fehlerkorrekturverlauf folgende evtl. ewige wartebereitschaft auf tauschteile war nachvollziehbar nicht gewollt, wäre im übrigen für carf auch der deutlich teurere part gewesen (z.b. neue flügel mit passenden aufnahmen mit versand und allem tralala).
eigentlich doch gut, daß thomas gut bauen kann!
das ding mit dem fahrwerk ist aber schon ein eigenes: ich hab auch das gesehen, bei thomas stopover nach den flugtagen in tschechien haben wir die hfw-beine hier bei mir sanft aber korrekt technisch funktional vorläufig gerichtet. der weiche bolzen ( 6mm durchmesser!) ist wirklich als "baumarktstahl" zu bezeichnen, es ist ein (magnetisches) eisenmetall, weder gehärtet noch federstahl. ich hab beim himmlischen fix federstahl 6mm besorgt und wir haben nen neuen bolzen gefertigt.
die fw-beine an sich sind so eine absolute fehlkonstruktion, zwar leicht, aber zu dünnwandig und damit nicht ausreichend stabil, vor allem nicht gegen scherkräfte.
das verbiegen der fw-beine ist passiert bei einer scherwindlandung. nicht unüblich sowas. gerade bei einem großen, aber trotz "moniertem übergewicht" grundsätzlich leichten flieger (landegewicht ca. 13,5kg) kommt bei seitenwind mehr schiebemoment auf das hfw bei der landung. wurde bei der konzeption (werbeaussagen carf alles ja best of the world) nicht beachtet.
das verweisen von carf bezüglich der fahrwerksmängel an den hersteller geht ja nun auch mal gar nicht. carf unterliegt hier in deutschland deutschem recht, und carf muß den zulieferer mängelrügen und für besserung sorgen sowie entsprechenden ersatz leisten. (ist ja seitens der schlagbehafteten hfw-räder und des bfw-beins auf kleinem dienstweg durch den carf-rep auch passiert).
zu guter vorletzt: ich konnte den eufi dann auch im flug begutachten, und fand ihn ausgespochen gut. auch wenn es erst der dritte oder vierte flug von thomas mit dem eufi war, daher auch alles in ausreichender sicherheitshöhe: tolles flugbild, gute eigenschaften, herrliche, schön angestellte sanfte (!) landung.
auch wenn durch den starken anstellwinkel des fliegers auf dem fw bei probelauf und startsequenz jedesmal ne menge gras bräunt.
sieht man aber erst am folgetag
.
und jetzt nochmal zum oben angeführten andererseits da passende
einerseits:
wenn carf es denn nicht besser wüßte!!!
eine firma wie carf, die gefühlte ewigkeiten am markt ist, durchaus hervorragende (bauseits und fliegerisch) flugzeuge samt komponenten zu liefern in der lage ist, verbesserungen in die produktion einfließen läßt und es eigentlich wirklich "kann", sich bei nachweislichen mängeln so altjungfräulich und angepiekst stieselig benimmt, sollte (wie ja seitens andreas gietz oben schon teils geschehen) kleine brötchen backen, die dinge geradeziehen und evtl. doch mal darüber nachdenken, professionelle seminare für fehlerkultur und fehlermanagement in anspruch zu nehmen.
es geht nicht darum, jemanden vom thron stoßen zu wollen, sondern wir als nach wie vor potentielle kunden möchten beim erwerb namhafter und auch höherpreisiger produkte auf der sicheren seite sein und uns auch schon bei der entscheidungsfindung dort wissen und sicher aufgehoben fühlen.
dazu erwarten wir glaubhafte werbeaussagen, einhaltung von zugesicherten eigenschaften und auslieferung erst nach bestandener systemerprobung. und system ist nicht nur die zelle, sondern die mit zuverkauften komponenten in allen dazu erhältlichen varianten.
und wenns dann noch sogar mehr kosten sollte aufgrund des erhöhten aufwandes seitens carf, dann wären die meisten bereit, das zu bezahlen, denn ein solch vorstehend auftretender kundenärger ist kaum mit geld aufwiegbar.
gruß thomas.
p.s. man möge mir die zugegeben scheinheilige threaderstellung meinerseits gnädig verzeihen, aber wir wollten wissen, ob noch andere (objektive) erfahrungen zum neuen eufi vorliegen, ohne gleich eine offene mängelrüge zu starten.
